车辆安全性对比
如果用车辆肇事的照片说明汽车安全问题,那么,网友们完全可以自己在网上搜索到许多类似的交通肇事照片,甚至比这个场面更惨。用这种照片误导网友,实属可耻,我们应该坚决反对这种恶劣的车托行为!
那么,我们到底应该怎样看待汽车安全问题呢?
去年央视2套节目对C-NCAP的央企体制能否公正提出过质疑,还有就是汽车安全碰撞无国家和行业标准,C-NCAP到底依托舒适标准。 之后,中汽研领导反复就多项问题做出解释(你自己可以在网上查看),各界对C-NCAP贬褒不一(大家也可以在网上查到各方观点)。我们注意到,C-NCAP的标准是参照各国NCAP标准自行建立的具体标准;各网站调查表明,大多数人认为C-NCA...全部
如果用车辆肇事的照片说明汽车安全问题,那么,网友们完全可以自己在网上搜索到许多类似的交通肇事照片,甚至比这个场面更惨。用这种照片误导网友,实属可耻,我们应该坚决反对这种恶劣的车托行为!
那么,我们到底应该怎样看待汽车安全问题呢?
去年央视2套节目对C-NCAP的央企体制能否公正提出过质疑,还有就是汽车安全碰撞无国家和行业标准,C-NCAP到底依托舒适标准。
之后,中汽研领导反复就多项问题做出解释(你自己可以在网上查看),各界对C-NCAP贬褒不一(大家也可以在网上查到各方观点)。我们注意到,C-NCAP的标准是参照各国NCAP标准自行建立的具体标准;各网站调查表明,大多数人认为C-NCAP成绩可以做为参考;时至今日,“牙防组”早已被撤销,而C-NCAP非但未被撤销或,反是继续一批接一批试验,并不断发布汽车碰撞成绩。
我个人认为,在国家相关部门没有具体说法的情况下,C-NCAP碰撞试验成绩可以做为参考,但不必绝对化,毕竟试验环境不能含概所有的车辆事故现场实况。最重要的安全主体是驾驶员,最主要的因素是驾驶员如何驾车。
谈到汽车安全,有一个非常关键的问题,那就是以保护人(包括驾驶员、乘员和行人)为主,还是保护车为主。如果保护车,肯定是车子做的越硬越好,而若保护人,车子既不能太硬,也不能太软。恰恰世界所有的NCAP的宗旨都是为了保护人。
我常给身边朋友提这样的问题:如果让你快速往墙上撞,可以抱着以下三种物品:铁块、重体海棉、普通充气气球,你会选择哪个,朋友们无疑都会选择重体海棉。那么为什么不选择更硬的铁块和更软的气球呢?因为,只有海棉才能更好的吸能,也只有更好的吸能才可达到保护人体的目的。
汽车发生碰撞的时候,如果轻微,人员通常不会受到明显的伤害,这样车子碰车子或碰墙本身刚性弱的“更惨”一点;如果是重度,不论是什么车,后果都难以预料;如果是中度的(这也是各NCAP设定的时速50公里左右标准),显然是可能发生碰撞的部位不软不硬、吸能恰到好处而载员仓尽可能小的变形的车对人的保护才是最佳的。
因为驾乘人员在发生意外时所受到的伤害常见两种:一是惯性所产生的二次碰撞(即人沿撞击方向撞击车内),二是载员仓变形挤压。各品牌汽车全部是围绕着解决这两个方面做被动安全(框架吸能、防撞杆吸能、机构折溃吸能、安全带缓冲、安全气襄缓冲、减小A、B、C柱和底盘变形等)方面的文章。
而主动安全(机械操控、刹车、防抱死、防侧滑、车身稳定、各类危险预警等各种系统)方面主要体现在事故发生前的预防性。
我们许多朋友总有一种误解,就是外钢板硬的车就安全。昨天一位朋友驾驶100多万的沃尔沃S90,这应该是公认的安全方面做的最好的车型之一,然而,它的外钢板并不厚,谁有兴趣可以自己去敲压对比,“皮簿”的中高档车到处可见并已成为大趋势,大家可以去亲自试一试;即使是同一展厅里的迈腾和宝来,也是宝来的外钢板更厚。
其实,道理很简单,汽车专家们比我们普通人更懂汽车的安全,真正的汽车本身的安全靠的是汽车的内在安全综合技术和性能,不通过科学的汽车安全碰撞试验,仅凭普通人用眼看和手摸是辨别不了的。而高强度、高韧性、高张力、低重量、耐腐蚀的汽车外部材料是汽车科技发展的必然,不能“以厚簿论英雄”。
任何一家汽车公司都不敢小视所造汽车的安全,否则,其巨额投资随着时间和实践将“打水漂”,问题是这个车厂有没有更好的汽车安全技术、能不能找到低成本和造好车的最佳平衡点。
不少朋友见到小刮小碰后车子受损略大,仿佛是自己打输了架一样,总觉得委屈,因此,也把外钢板较硬的车称为安全车,这种直观上的感觉是可以理解的,但这毕竟不能替代汽车安全科技,真正遇到意外,还是要遵循客观的、科学的规律。
既然国内各车厂都去做C-NCAP试验,大家应该参考一下其结果。 。收起