车辆安全性对比

车辆安全性对比

如果用车辆肇事的照片说明汽车安全问题，那么，网友们完全可以自己在网上搜索到许多类似的交通肇事照片，甚至比这个场面更惨。用这种照片误导网友，实属可耻，我们应该坚决反对这种恶劣的车托行为！ 那么，我们到底应该怎样看待汽车安全问题呢？ 去年央视2套节目对C-NCAP的央企体制能否公正提出过质疑，还有就是汽车安全碰撞无国家和行业标准，C-NCAP到底依托舒适标准。 之后，中汽研领导反复就多项问题做出解释（你自己可以在网上查看），各界对C-NCAP贬褒不一（大家也可以在网上查到各方观点）。我们注意到，C-NCAP的标准是参照各国NCAP标准自行建立的具体标准；各网站调查表明，大多数人认为C-NCA...全部

  如果用车辆肇事的照片说明汽车安全问题，那么，网友们完全可以自己在网上搜索到许多类似的交通肇事照片，甚至比这个场面更惨。用这种照片误导网友，实属可耻，我们应该坚决反对这种恶劣的车托行为！ 那么，我们到底应该怎样看待汽车安全问题呢？ 去年央视2套节目对C-NCAP的央企体制能否公正提出过质疑，还有就是汽车安全碰撞无国家和行业标准，C-NCAP到底依托舒适标准。
  之后，中汽研领导反复就多项问题做出解释（你自己可以在网上查看），各界对C-NCAP贬褒不一（大家也可以在网上查到各方观点）。我们注意到，C-NCAP的标准是参照各国NCAP标准自行建立的具体标准；各网站调查表明，大多数人认为C-NCAP成绩可以做为参考；时至今日，“牙防组”早已被撤销，而C-NCAP非但未被撤销或，反是继续一批接一批试验，并不断发布汽车碰撞成绩。
  我个人认为，在国家相关部门没有具体说法的情况下，C-NCAP碰撞试验成绩可以做为参考，但不必绝对化，毕竟试验环境不能含概所有的车辆事故现场实况。最重要的安全主体是驾驶员，最主要的因素是驾驶员如何驾车。
   谈到汽车安全，有一个非常关键的问题，那就是以保护人（包括驾驶员、乘员和行人）为主，还是保护车为主。如果保护车，肯定是车子做的越硬越好，而若保护人，车子既不能太硬，也不能太软。恰恰世界所有的NCAP的宗旨都是为了保护人。
  我常给身边朋友提这样的问题：如果让你快速往墙上撞，可以抱着以下三种物品：铁块、重体海棉、普通充气气球，你会选择哪个，朋友们无疑都会选择重体海棉。那么为什么不选择更硬的铁块和更软的气球呢？因为，只有海棉才能更好的吸能，也只有更好的吸能才可达到保护人体的目的。
   汽车发生碰撞的时候，如果轻微，人员通常不会受到明显的伤害，这样车子碰车子或碰墙本身刚性弱的“更惨”一点；如果是重度，不论是什么车，后果都难以预料；如果是中度的（这也是各NCAP设定的时速50公里左右标准），显然是可能发生碰撞的部位不软不硬、吸能恰到好处而载员仓尽可能小的变形的车对人的保护才是最佳的。
  因为驾乘人员在发生意外时所受到的伤害常见两种：一是惯性所产生的二次碰撞（即人沿撞击方向撞击车内），二是载员仓变形挤压。各品牌汽车全部是围绕着解决这两个方面做被动安全（框架吸能、防撞杆吸能、机构折溃吸能、安全带缓冲、安全气襄缓冲、减小A、B、C柱和底盘变形等）方面的文章。
  而主动安全（机械操控、刹车、防抱死、防侧滑、车身稳定、各类危险预警等各种系统）方面主要体现在事故发生前的预防性。 我们许多朋友总有一种误解，就是外钢板硬的车就安全。昨天一位朋友驾驶100多万的沃尔沃S90，这应该是公认的安全方面做的最好的车型之一，然而，它的外钢板并不厚，谁有兴趣可以自己去敲压对比，“皮簿”的中高档车到处可见并已成为大趋势，大家可以去亲自试一试；即使是同一展厅里的迈腾和宝来，也是宝来的外钢板更厚。
  其实，道理很简单，汽车专家们比我们普通人更懂汽车的安全，真正的汽车本身的安全靠的是汽车的内在安全综合技术和性能，不通过科学的汽车安全碰撞试验，仅凭普通人用眼看和手摸是辨别不了的。而高强度、高韧性、高张力、低重量、耐腐蚀的汽车外部材料是汽车科技发展的必然，不能“以厚簿论英雄”。
  任何一家汽车公司都不敢小视所造汽车的安全，否则，其巨额投资随着时间和实践将“打水漂”，问题是这个车厂有没有更好的汽车安全技术、能不能找到低成本和造好车的最佳平衡点。 不少朋友见到小刮小碰后车子受损略大，仿佛是自己打输了架一样，总觉得委屈，因此，也把外钢板较硬的车称为安全车，这种直观上的感觉是可以理解的，但这毕竟不能替代汽车安全科技，真正遇到意外，还是要遵循客观的、科学的规律。
  既然国内各车厂都去做C-NCAP试验，大家应该参考一下其结果。 。收起