少不读鲁迅 老不读胡适怎么样
囫囵吞枣的看完这本书，多少还是有点收获的。 书的第一部分交待时代和人物背景这段，使我了解了一些以前没关注过的情况，对新文化运动的起源，流派以及之间的恩怨渊源有了一些认识。 第二部分的论战相当琐碎，看起来那些国学大师们就跟现在BBS上耍口水的差不多，你来我往，偏见,私怨,个人情绪都不少，辩论起来有时你说你的我说我的，不同的层面，不同的立场，不同的认识，说的都只是问题的某一个面。 当然，他们的真知灼见和精到文笔功夫是不容质疑的。 第三部分比较鲁迅和胡适的文风和主义，比较平实。 总体感觉作者是偏胡适的，在他眼里胡适是理性，客观，优雅，是新而先进的。而鲁迅（某种程度上）是偏激，空洞，不平和，是旧...全部
囫囵吞枣的看完这本书，多少还是有点收获的。 书的第一部分交待时代和人物背景这段，使我了解了一些以前没关注过的情况，对新文化运动的起源，流派以及之间的恩怨渊源有了一些认识。 第二部分的论战相当琐碎，看起来那些国学大师们就跟现在BBS上耍口水的差不多，你来我往，偏见,私怨,个人情绪都不少，辩论起来有时你说你的我说我的，不同的层面，不同的立场，不同的认识，说的都只是问题的某一个面。
当然，他们的真知灼见和精到文笔功夫是不容质疑的。 第三部分比较鲁迅和胡适的文风和主义，比较平实。 总体感觉作者是偏胡适的，在他眼里胡适是理性，客观，优雅，是新而先进的。而鲁迅（某种程度上）是偏激，空洞，不平和，是旧的。
但我认为，也许这就是文人和革命家，身体和脊梁的区别。文人当如胡适，革命者当如鲁迅。 通篇下来，作者对胡适派赞赏有加，纵然有一些不足甚至被认为是“反动”之处，他也能找到说辞解释（不能说是开脱），而对鲁迅则有点吹毛求疵，如一件事情几个说法，他都倾向于考证出证明鲁迅“不伟大”的那个。
文学评论研究本身可能就是个朦胧美的事情，很多古纸堆里翻出来的东西，怎么说都自有尺度，个人好恶不可避免的是种左右力量，再冷静的客观都会有一定的布朗运动。毕竟这本书的用意，仿佛是为了反对鲁迅的神化，作者的论调和论据自然是为这目的存在的。
作者最后说“少不读鲁迅，老不读胡适，这句话可反过来理解，那就是少年时要多读胡适，老年时再读鲁迅不迟。鲁迅是一位独特的作家，他的尖锐的观察，深刻的体验，刻薄的用语，苍凉的情感，都是常人难以比肩的。
年迈之后，再读这样的文字，会有更为深切的体味，也会有更为独到的心得。 ” 这倒是比较有同感的，对我影响最大的文字作品，应该是出自鲁迅和王朔，鲁迅和王朔的文集我在高中期间就读了相当一部分。我喜欢鲁迅的笔调，用词，风骨，气势。
喜欢王朔的调侃，幽默，自如。在写作文和混BBS时，我可能不自觉地模仿了我崇敬的作家，激烈，刻薄，有一点不厚道的调侃，只觉得那样，够痛快！但胡适那种从容的，通顺，说理清楚的美（从这本书里得到的印象）越来越觉得相当欠缺。
在这个和平的不需要激烈革命的年代，我大概应该多读一读胡适，毕竟，我还算年轻,问题一大堆，主义暂时没有。 王朔也主张不要把鲁迅当成“精神自由之神”，我喜欢的这两个作家，即统一又辩证对立。这并没有出于我的意料之外，我喜欢的就是他们骨子里都有的那种独立自由的气质。
另外，我也喜欢王小波深邃有趣的文风，但那我学起来估计很困难。 看这本书，只为了多了解一些东西，本来就不是文人，没有能力和兴趣卷入相关的研究和辩论中，看完，掩卷。收起
