楼上所举的例子不能作为武器论的根据,阿根廷的失败并不仅仅因为导弹打光了,导弹打光只是表面现象,真正输是输在综合国力上,如果阿根廷有苏联或者以色列的综合国力其结果就很难说了,导弹打完了可以再早,可是人死了就不能再复生了。
其实武器的好坏并不能完全体现一个国家军事实力,因为军队的战斗力是人员的素质和武器的质量决定的。
我举3个例子来证明。
1。二战时期的珊瑚海海战中美日的航空母舰相同,舰载机也差不多,最后打了1个平手。
而后来的马里亚纳海战中日本以9艘航空母舰对美国16艘航空母舰,最后日本航母大多被击沉,舰载机损失400多架,美军的损失很小。主要因为日本优秀的飞行员大都在战争中阵亡,而美国国内的飞行俱乐部为军队提供了大量有丰富经验的飞行员。
2。朝鲜战争中联军的火力是中朝的13倍,坦克是10倍,拥有制空权,制海权,装备要比我们好不知道多少,但结果从伤亡上说打了个平手,战略上美国是输了。
3。美国飞行员训练学校每年要摔掉140架飞机,可见美国飞行员的训练强度。
这才有美国飞机的战场生存力和战斗力。
上面的3个例子可以看出人在战争中的重要性。
现代战争确实以象上面所说的,可以实现超视距攻击,导弹可以全方位攻击,看上去是指哪打哪,人的因素似乎看不出来了,其实恰恰相反,对操作这些武器的人的素质比以往任何时候都高,过去开飞机只要知道起飞,降落,空中格斗就行了,而现在还需要学会操作电脑,过去防空用高炮,训练几个星期谁都能上,而现在用防空导弹,没几年的基础学习根本上不了。
过去导航凭星星,现在靠卫星。
我从来没有想靠一两件先进的武器来赢得战争的胜利,在好的武器让几个农民去操作谁都赢不了(这里不是看不起农民兄弟,现在种田也讲科技,没科技没市场也赚不到钱)。