搜索
首页 社会民生 军事

战争中人的因素占多大比例 为什么一谈各国军事实力就只说装备

我们这有个武警支队 那叫一个牛 门口站岗的都不带动的 纹丝不动那种 中午吃饭都排队去 这还是武警呢要是正规军岂不是更威武 中国当过兵的在公共汽车上一眼就可以看出来 那种气质太强了 这样的部队打不过美国那些懒散的大兵?我都想不明白

全部回答

2006-03-01

0 0
    楼上所举的例子不能作为武器论的根据,阿根廷的失败并不仅仅因为导弹打光了,导弹打光只是表面现象,真正输是输在综合国力上,如果阿根廷有苏联或者以色列的综合国力其结果就很难说了,导弹打完了可以再早,可是人死了就不能再复生了。
   其实武器的好坏并不能完全体现一个国家军事实力,因为军队的战斗力是人员的素质和武器的质量决定的。   我举3个例子来证明。 1。二战时期的珊瑚海海战中美日的航空母舰相同,舰载机也差不多,最后打了1个平手。
  而后来的马里亚纳海战中日本以9艘航空母舰对美国16艘航空母舰,最后日本航母大多被击沉,舰载机损失400多架,美军的损失很小。主要因为日本优秀的飞行员大都在战争中阵亡,而美国国内的飞行俱乐部为军队提供了大量有丰富经验的飞行员。
     2。朝鲜战争中联军的火力是中朝的13倍,坦克是10倍,拥有制空权,制海权,装备要比我们好不知道多少,但结果从伤亡上说打了个平手,战略上美国是输了。 3。美国飞行员训练学校每年要摔掉140架飞机,可见美国飞行员的训练强度。
  这才有美国飞机的战场生存力和战斗力。   上面的3个例子可以看出人在战争中的重要性。 现代战争确实以象上面所说的,可以实现超视距攻击,导弹可以全方位攻击,看上去是指哪打哪,人的因素似乎看不出来了,其实恰恰相反,对操作这些武器的人的素质比以往任何时候都高,过去开飞机只要知道起飞,降落,空中格斗就行了,而现在还需要学会操作电脑,过去防空用高炮,训练几个星期谁都能上,而现在用防空导弹,没几年的基础学习根本上不了。
    过去导航凭星星,现在靠卫星。 我从来没有想靠一两件先进的武器来赢得战争的胜利,在好的武器让几个农民去操作谁都赢不了(这里不是看不起农民兄弟,现在种田也讲科技,没科技没市场也赚不到钱)。
  

2006-03-04

20 0
人的因素不能量化所以不能比.

2006-03-03

35 0
主要是高科技,象91年海湾战争,美国为首的联合国军队死亡不到1000,但伊拉克死了20W。在两个小的国家打仗,可能人为因素大些

2006-03-02

32 0
军人的素质是看他军事素质过不过硬,道德素质够不够高。不是看他腰挺的直不直、正步走的齐不齐。美国大兵看上去懒懒散散其实在战争中不见得比解放军战士差。

2006-03-01

48 0
    到目前世界评论军事实力主要以武器~拥了先进~精确~高效的武器在冲突和对抗中能取得战争先机与把握~但不能说你能打赢这战争~人在使用武器时有诸多不确定因素~高效武器必不可少~就拿英阿海上大战来说~开战初阿根艇凭借高效导弹给英国造成了很大损失(100W美元的导弹搞掉一艘2亿元的军舰)但随着战事打到中期由于导弹花光战事成一边倒的情况~武器评论实力是一个基本条件~因为 各个国家也许社会不同但对军队的素质要求应该一样比如:各国官会对士兵说手里的枪是来打敌人的不是用来打自己人的~你说有什么不同呢?武器论军事实力也是现在比较客观的证据~~~。
    。

2006-03-01

20 0
50%

类似问题换一批

热点推荐

热度TOP

相关推荐
加载中...

热点搜索 换一换

社会民生
军事
公务办理
求职就业
时事政治
其他社会话题
法律
宗教
军事
军事
举报
举报原因(必选):
取消确定举报