新国有资产管理体制下的会计监管专论是什么呢？
在委托-代理分析框架下‚政府兼有国有企业股东和政权机关双重职能‚在所有利益相关者中最具影响力‚而且存在利润与非利润多重目标支配‚并且它们之间可能存在相互矛盾和冲突。多重目标导致的结果就是出现博弈行为‚博弈参与者越多‚漏掉信息量越大或就是虚假信息。 政府的性质决定了政府与企业之间虽然通过国有资产支配权来控制企业‚但没有真正的主体以所有者身份对国有资产负担真正的责任‚因为国有资产管理体制设计忽视了如下两个重要因素:其一‚没有建立国有资产管理者也是“经济人”的假定;其二‚没有建立有效的激励约束机制。
国资委作为国有资本所有权行使机构架构了全新的中央-地方国有资产管理体制‚真正实现了国有...全部
在委托-代理分析框架下‚政府兼有国有企业股东和政权机关双重职能‚在所有利益相关者中最具影响力‚而且存在利润与非利润多重目标支配‚并且它们之间可能存在相互矛盾和冲突。多重目标导致的结果就是出现博弈行为‚博弈参与者越多‚漏掉信息量越大或就是虚假信息。
政府的性质决定了政府与企业之间虽然通过国有资产支配权来控制企业‚但没有真正的主体以所有者身份对国有资产负担真正的责任‚因为国有资产管理体制设计忽视了如下两个重要因素:其一‚没有建立国有资产管理者也是“经济人”的假定;其二‚没有建立有效的激励约束机制。
国资委作为国有资本所有权行使机构架构了全新的中央-地方国有资产管理体制‚真正实现了国有资本所有者到位。从国有资产管理体制来看‚实现了三个层面的分治:其一‚中共中央企业工委的淡出意味着党政在高层管理权限上的自觉分离;其二‚中央与地方在国有资产权益上的分级所有;其三是全国人大及各级人大与各级政府之间在国有资产管理上的权利关系界定。
这样就比较清晰地梳理了国有资产的监管权。《企业国有资产监督管理暂行条例》向我们展示了国有产权管理机构-控股公司-一般国有企业三层次模式。该模式解决了国有企业过多、直接进行产权管理及管理幅度过大问题。
新国有资产管理体制对我们已有的会计监管理念有怎样的影响呢?这要从会计信息产权谈起。由于会计制度具有利益再分配职能‚企业利益相关者都会关注会计信息的形成机制‚而这其中企业所有权分布有着决定性作用。
在国有资本处主导地位但国家所有者实际缺位的企业所有权结构中‚我们认为‚新国有资产管理体制下会计监管的核心是实现会计信息的高透明度。这里我们定义透明度为完全信息与完美信息的制度安排。完全信息指人们必须对参与博弈的各方的每一个行为决策的结果、利益或损失有比较明确的了解或者有明确的预期;完美信息指博弈方在博弈过程中都能观察对方的行为决策。
对于参与博弈的政府而言‚由于新国有资产管理体制基本实现了政资分开‚因而在博弈过程中:1。政府不能因实施监管而导致信息约束‚以科学的程序事先安排各种数据、法规及相关信息公布时间表‚并且使各行政行为主体在政策运作上协调一致‚并注重面向公众的信息披露。
体现在会计信息上就是会计制度制定权合约安排的完备性;2。任何行政决定都要以行政决定部门和主管人员责任(行政责任和法律责任)与权力保持相互对称‚要加强司法介入的力度则必须保持法律制度的独立性和权威性‚但要避免司法制度与社会经济现实出现二元对立与分化。
体现在会计信息上就是会计准则的制定权的统一性。3。一定程度放松管制对于提高透明度非常重要。体现在会计信息上就是法制化会计制度的缺点是不容易进步不允许创新‚容易造成自我封闭。
为了实现会计信息透明度‚在会计信息传递模式上要有所创新‚否则国有资产监督管理委员会只能是忙于汇总报表了。
这样‚就要改变信息传递的单轨垂直性。因为新国有资产管理体制尚面临如下的挑战:其一‚国资委与政府及人大之间的监管权分配;其二‚中央政府与作为代理股东的地方政府在国有资产经营目标可能的不一致性;其三‚国有资产管理中间层行为与政府行为的冲突性;其四‚国有资产管理中间层管理控制与所控制国有企业之间的冲突或合谋;其五‚中间层次过多和自身的“官僚化”。
改变信息传递单轨垂直性的根本思路是专业化运作‚基本做法是采用财务总监委派制等各种创新方式。收起
