对亚里士多德的批判性评价
提起亚里士多德，中外人士多挑大拇指。但说起荀子，可能大家只记得《劝学篇》，要在国外学术界说起，就好像在中国说托马斯。阿奎那一样，总觉得隔着点什么，不太入群众的法眼，其实情况不是这样。
从时代来看，二人的处境差不多。 荀子贵为齐国祭酒，齐国何许国也？就是战国七雄里面最富的那个，就是产生管仲、稷下学宫的那个国家，也就是战国末期中国的学术中心；亚里士多德呢？灭亡古希腊的马其顿的国家的太傅，相当于秦国的太子傅，李斯这样的一个角色。 时代为这两个人准备了丰富的思想资料。亚里士多德本身就是柏拉图的学生，加上身份的方便，使得他能够充分的总结古希腊的各种文化，成为集大成者，荀子也是如此，荀子虽然没有直...全部
提起亚里士多德，中外人士多挑大拇指。但说起荀子，可能大家只记得《劝学篇》，要在国外学术界说起，就好像在中国说托马斯。阿奎那一样，总觉得隔着点什么，不太入群众的法眼，其实情况不是这样。
从时代来看，二人的处境差不多。
荀子贵为齐国祭酒，齐国何许国也？就是战国七雄里面最富的那个，就是产生管仲、稷下学宫的那个国家，也就是战国末期中国的学术中心；亚里士多德呢？灭亡古希腊的马其顿的国家的太傅，相当于秦国的太子傅，李斯这样的一个角色。
时代为这两个人准备了丰富的思想资料。亚里士多德本身就是柏拉图的学生，加上身份的方便，使得他能够充分的总结古希腊的各种文化，成为集大成者，荀子也是如此，荀子虽然没有直接师承孟子，但是在那个学术交流空前繁盛的年代，作为学术中心的总监，有机会、有能力、有条件进行系统的总结，对这两个人来说，都有“天将降大任于斯人”的历史机遇，加上个人的努力，所以成功了。
再看他们的学术内容。
从逻辑学上看，亚里士多德总结了古希腊的逻辑学，提出了系统的演绎推理三段论，至此，西方形式逻辑体系形成；荀子则总结了墨家的逻辑学并加以深化，也成为中国逻辑学的开山；从政治学上看，荀子提出王霸兼用的学说，开现实主义政治学的先河，在继承儒学的基础上又有所创新，总结散乱法家思想并指导了李斯、韩非，亚里士多德则提出“中德”、三种政治体制学说，也对古希腊的政治学说进行了系统总结；从伦理学上看，亚里士多德讲“吾爱吾师，但吾更爱真理。
”不拘泥于仅仅继承，敢于与自己不服气的柏拉图理论对抗，荀子更是开“性恶论”之先声，在继承儒家仁政的基础上，大胆地进行现实主义探索。
从历史结局上讲，也相似。亚里士多德被后来各种学派所推崇，也所抛弃。
唯心主义者看他可爱，质料与形式，形式决定质料；唯物主义者也看他可爱，实体说。但是反过来，也都看他不舒服；荀子在道统未建立之前，还可以站在儒家的家谱灵位里面，在道统说出世后，其性恶论成为儒家“性论”的异端，自己也被请了下来。
对于荀子，就像亚里士多德的学说一样，还有太多的东西值得发掘。
演绎逻辑——亚里士多德
演绎是由确切无误的大前提推出个别结论的逻辑方法。对这个问题一直没搞明白，放放吧，暂时从既有的结论出发，比较一下。
从个人角度说，我欣赏归纳逻辑。因为未知的事情太多，终极真理没有出现，所以只能一步步摸索。而且从“两个铁球不同时落地”是错误的这个问题的严重性出发，我们不得不对演绎推理是否科学大打问号，但是这个问题的基础，又在归纳：有黑天鹅出现，就证否了“所有天鹅皆白”这个大前提。
亚里士多德首先进行的是观察，观察是一种归纳的做法，从个别事物总接到一般的做法。看到老虎、猫、豹子都长着四个能抓老鼠的爪子，脚底下都有个小肉垫，于是把它们归纳到一类：猫科！又看到兔子、小狗都生小崽，都喂奶，于是说：哺乳动物！一个一个的大前提被归纳出来了，自信心爆棚，天下哪有解决不了的问题！只要我找到大前提，靠我的“三段论”就可以推理！人，人，人就是长着四只脚、身上无毛的动物！于是有人拿了一只白条鸡放在面前，说，这就是人。
在伽利略发动近代科学革命以前，亚里士多德、欧几米德等等的科学大前提一直统治着科学界，但是科学哪能没有突破？越来越多的事实证明着：逻辑本身也是发展，归纳、演绎、类比不断地被更新的理论所推进，没有一成不变的绝对，亚氏的贡献，首先是归纳。
1、我们读先秦文学，为它的句法、用词所折服，但是对于西方著作，却没有这种美感，原因呢？语言的隔阂。在中国人来说，我们使用的白话文和文言文有着历史继承关系，我们受着历史文化传统的熏陶，所以欣赏古文，并不困难。
而希腊语、拉丁语是西方国家语言的鼻祖，文艺复兴后，人们开始复古，重新学习，德国、英国、法国，这些希腊、拉丁的后裔，能够从希腊语、拉丁语里面得到审美的感受，而翻译成汉语，就成了无味的、干瘪的语言，原因就是我们再用现代汉语翻译别的国家的古代作品，换句话说，如果我们用文言文（优美的文言文）来理解西方、印度古代作品，那感觉就不同了。
可惜，专业的东西只在大学、专家范围内，由精通别国语言的人们在欣赏。
2、关于自然哲学与政治哲学的问题。当我们读《五蠹》的时候，我们为韩非的文字所折服，而当我们读《理想国》的时候，我们却只对之谅解皮毛，这就不仅仅是文字隔阂，而是文化隔阂的问题了。
我们学习西方哲学，过于偏重于所谓的“西方科学主义”传统，似乎认为西方自亚里士多德开辟逻辑学、伽利略开辟观察法、培根开辟归纳法以来，西方的哲学的主流就是科学主义、理性主义等自然哲学方面的成就，政治哲学并不发达，而中国哲学更加偏重于道家、儒家、墨家等政治哲学领域。
这恐怕也是一个误会吧！从苏格拉底开始，西方哲学从天上掉到了人间，不再以自然哲学作为人的主要兴趣点，赫拉柯利特、苏格拉底、德谟克利特、柏拉图开创的政治哲学，在亚里士多德时期得到了总结，虽然教材上仅仅寥寥数笔，但是对于西方文化、政治的影响是显而易见的，基督教文化不仅仅是创世说，也是政治学和伦理学，所以，我们东方人，应该对西方哲学中的政治、伦理部分投入更多的注意力，阅读更多的原著，用理解先秦诸子的方法来理解西方古代哲学著作，才能真正的洞悉西方哲学的奥秘，那就从亚里士多德开始。
一卷前言：
神是一种以思想为实体的东西，神的生命就是思想的现实活动，他就是现实性，是就其自身的现实性，它的生命是至善和永恒。如若它是至善，那它就是思想他自己，思想就是对思想的思想。神不过是一种不懈追求、无穷探索的别称，就是爱智慧、尚思辩的希腊哲学精神的化身。
《工具论》六篇作为方法学上的准备——思辩或者理论科学的《物理学》或广义上的自然学，总名为《形而上学》的物理学后的诸篇章——实践科学：伦理学、政治学、家政学（经济学）——创制科学：诗学、修辞学、辩证法。
范畴篇：
一切非复合词包括：实体、数量、性质、关系、何时、何地、所处、所有、动作、承受（被分割）。非复合词没有真假。
实体，在最严格、最原始、最根本的意义上说，既不述说一个主体，也不存在于一个主体之中。
如个别的人，个别的马。所有其他事物，除了第一实体，或者可以被用来述说作为主体的第一实体，或者存在于作为主体的第一实体之中。如果第一实体不存在，那么其他一切都不可能存在。
在其他事物中，只有种和属可以被称为实体。
实体独有的特征似乎是：在数目上保持单一，在性质上可以有相反的性质。实体有相反的性质乃是在他自身中发生变化。关于实体我就说到这里。
评论：坚离白、白马非马的关键批判。
所有的实体都有一个共同的特点，既不存在于一个主体之中。
我们可以用人来述说作为主体的某个具体的人，但它并不存在于主题中。因为人不存在于某个人中。属差也不存在于一个主体内。
批判：形而上学的观点，在这里出现了，一般与个别。一般不在个别之中。反问：既然不存在于一个主体之中，在哪里呢？这个一个主体，怎样理解？
从这里开始，海德格尔的“在起来”、罗素的摹状词、胡塞尔的谓词表达方式，已经开始萌芽。
数目是间断的数量，语言也是间断的数量。时间、空间是连续性的数量。数量不会有相反者。（？呵呵，没负数呢）虽然实体能接受相反的性质，但一个人不能同时既是黑的又是白的，其他事物也都不可能同时都具有相反的性质。
如若大和小是相反的，那么它应当对自身就是相反的，同一事物在同时就应当既是大又是小，这样他对自身就是相反的了，而这是不可能的，它不可能对自身是相反的，但这是不可能的。所以，大和小，多和少并不相反。
虽然有人把它们叫做关系，而是称为数量，但它们并没有相反者。
数量最突出的特点，就是可以用相等和不相等来述说。
对立有四种意义：
1、有相互关系的两事物是对立的。两倍——一半。
2、两个相反者是对立的。
黑——白。不可能有中间物介乎于这两个相反者之间。但是如果一方或另一方并不必然属于某事物，那么在两者之间就会存在中间物。两者可以相互转化为对方，而其主体保持统一。
3、缺乏和具有是对立的。
4、肯定命题与否定命题是对立的。
但是，在命题中被肯定或者否定的事务是一件事实，而不是命题。
“苏格拉底生病了”——“苏格拉底没有生病”。无论他存在与否，在肯定和否定意义上的所有对立命题，必有一个是真实的，一个命题是假的。
评价：
在这一段：缺乏与具有、命题的真假，感觉亚里士多德论述得不够清晰，模糊，矛盾。
通观亚里士多德的范畴篇，感觉有争议的地方不多，表现了早期人类哲学研究方面力求清晰、明确的渴望，但是也不回避困难，他在命题、关系方面投入了较多的笔墨，这说明了人类在探索事物的相互关系方面，虽然观察了许多，但是从智力上、研究上尚不能做到全面、系统、辩证，留给了后人很多争议的话题。
这里理解的难点，有两个：
1、具有与缺乏，反映了他对对立问题怎样的考察方式，为什么要把具有与缺乏从别的对立或相反里跳出来论述？这种划分有没有现实意义和历史影响？
2、关于命题的真假，对历史上的逻辑学产生了怎样的影响？
解释篇：
很好的一段论述：“所有的民族没有共同的语言和口语，但是语言只是内心经验的符号，内心经验自身，对整个人类来说都是相同的，而且由这种心理经验所表现的对象也是相同的。
”
评价:
这里可以联想到理学家“人同此心，人同此理”的论述，又可以联系到智者派的诡辩，后来的“自我中心的困境”、“他人之心是否可知、可说”“译不准原则”。译不准，是说任何的同步翻译都可能产生错误，但是我倾向于亚里士多德，朴素一点多好，钻牛角尖，既浪费时间，又惹人生厌。
并非任何句子都是命题。只有那些自身或者是真实的或者是虚假的句子才是命题。第一类简单命题是肯定命题，第二类简单命题是否定命题。肯定命题是肯定某事物属于另一事物，否定命题反之。
坚持认为谓项在任何情况下都可以结合起来，不可避免的要导致许多荒谬的错误。
在这里，可以联想到海德格尔的“存在主义”，海氏认为，从亚里士多德开始，哲学犯了错误，把存在当作物，当作主语，而存在是在起来的意思，只能作谓语，感觉自己的发现很轰动，至少我现在认为，海氏的发现很无聊。
只不过是把马克思主义的物质概念用存在主义的语言说了一遍而已。
而当罗素的摹状词理论出现的时候，逻辑原子主义倒是有点继承亚里士多德的衣钵，存在并没有海氏那样的轰动效应。
在亚里士多德哲学时期，人类的任务不是寻找变化，而是确立规范、划分界限。
命题、符合命题、矛盾命题、真假命题的研究，就反映了这样一种静态的、分立的研究事物的方式，你可能会嘲笑它不辩证，但是从认识的“正反合”的规律来说，质的区别，“定在”的区分，是早期人类对事物存在方式的第一步：这是什么？玉米，那煮粥；这又是什么？这是水稻，那蒸米饭，至于说玉米大米混合粥，那我会在以后的生活中不断尝试，但在目前，我首先需要的是分清，而不是混合。
76页这样一段论述，让我们似曾相识：
必然的也是现实的。现实先于可能，因为永恒的在先，所以首先存在的是没有可能的完全现实性，例如第一实体；然后是既属现实又属可能的事物，在自然的序列中，现实先于可能，虽然在时间上并不在先，然后才是只有可能性而绝不会实现的事物。
评价：
会想起谁来呢？黑格尔。黑格尔在谈论现实性、必然性、可能性的时候，明显地抄袭了亚里士多德，而亚里士多德论述得更加繁琐，但是也更加具体，因为他是结合着逻辑，黑格尔是结合着思辨。这个可以放到以后进行比较。
在解释篇部分，亚里士多德把范畴推进了一步，这一步，就是在区分概念的基础上考察概念的连接，这种连接是以命题的形式与内容、简单命题与符合命题的形式与内容、特别是谓项的蕴涵关系进行了说明，难点就是谓项的蕴涵关系以及符合命题的真假值。
相对于逻辑教材的叙述，要繁琐，但是更耐人寻味。就像“他承认他说谎了”到底的意义何在一样，反映了人们在生活中的很多逻辑困惑，可以结合逻辑讲义对他的话进行参悟和批判。从总体上看，这种逻辑分析的目的在于让问题搞清楚，值得赞扬。
分析篇——证明
。三段论这一部分，我决定掠过。一是不会考，二是过于繁琐，留到以后。在这一部分，亚里士多德展现了自身善于思考、心细如发，一丝不苟的科学精神，对于三段论、中词、原因与结果的分析，非常详细。
论题篇——推理。
353页：“所谓真实的和原初的，是指那些不因其他而自身就具有可靠性的东西。不应该究究只是第一原理的原由，因为每个第一原理都由于自身而具有可靠性。所谓普遍接受的意见，指那些被一切人或多数人或贤哲们，即被全体或多数或其中最负盛名的贤哲们所公认的意见。
”
评价：这里就有了“清楚明白”等笛卡尔、康德式的表述了。
博采众长。说这句话，是因为看诸子百家。各家都说仁，道，却又各说各理，似乎不争论出来个四五六，就失败了一样。个人感觉殊途同归。儒家虽然号称极高明而道中庸，他真的中庸吗？学说不牵扯君王则已，只要牵扯君王，就战战兢兢，如临深渊，如履薄冰，就是一身的奴气，只有在自己不被重用的时候，才恼羞成怒，却也不敢说造反。
其实一点都不中庸，恭敬、律己变成了变态的“谦和”，这种谦和只针对上级、平级，而且很虚伪，对于下级、百姓、学生，则摆出一幅师长的样子，处处训人，可恶的很呢！
儒家并非没有优点，在于求学方面，呼唤仁政方面，但是它的官长哲学，从个人的情感上来讲，避之不及，更不要说学习了。
说到道家。也知道它无甚用处，特别对于成才来说，操作性不强，但是在政治技巧方面，为人处世方面，调节情绪方面，也很多得道之处。值得学习/揣摩，道家很聪明。
墨家的认真负责，法家的实事求是和以天下为己任的负责精神，兵家的谨慎，游侠的仗义，都是可取的地方，所以总的感觉是，与其把它们作为对立的学说，不如作为补充的学说，这样再看诸子哲学，一个比一个亲切，不会戴着有色眼镜了。
我想，学习西方哲学，也是如此道理吧。
第二卷中《论生成和消灭》。466页。这一段，亚士对运动、运动的形式、运动的前后相继进行了仔细的探讨。别别比较了直线运动、圆周运动。对于生成和消灭，投入重笔，是有原因的——世界的产生就在于此。
而且，生成是否必然也就意味着因果联系的必然性。联想到休谟的“习惯”，否认因果联系，亚里士多德的举例非常好：建筑物与房子。在房子未产生之前，建筑师在构思，他认为只要按照“习惯”去做，房子就必然产生，这要比休谟的时间先后的举例要更有说服力。
但是，亚里士多德在这个问题上的立场也不是很坚定：“每一个特定的在后者就不会是纯粹的必然，而是出于假定的必然。因为总有另一个必然将事先存在，以便这一个会必然产生。”“如果事物的生成是必然的，他的生成就是永恒的，而如果是永恒的，也就是必然的。
”他总认为，现实的不必然，会消失，只有永恒必然，把自己绕进去了。
468页：
实体（它是被运动的）是不可消灭的那些事物将在数目上相同（因为运动的特性依据被运动的特性），而实体不是不可消灭、而是可消灭的那些事物，则必然在种类上、而不是在数目上返回自身。
因此，当水从气中生成时，是种类上的、而不是数目上的相同。如果这些也在数目上相同，就不适用于其实体要生成（如果其实体是可能不存在那一类的）的那些事物了。
在这里，牵扯到几个问题。
1、亚里士多德对于实体的划分有没有根据。
在最初，我们了解到他对于第一实体的界定是个别事物。具体事物。这当然没问题。但是他谈第二实体的时候，陷入了挣扎和混乱。种属、偶性这种一般是否蕴含在具体事物中？在举起左手高喊唯物主义的时候，又用右手把左手按下去，开始繁琐的谈论一般的存在、天的存在，神的存在，谈到最后，唯物主义消失了，一般凸现了。
把人的理性思维思索出来的事物当作必然存在的、客观存在的加以肯定，而把具体事物看作下贱的、有死的的东西加以否定，这就是症结所在。也就必然的得出有限不必然，永恒才必然的结论，而对于永恒，也只是存在于推论中。
古今中外，都犯这个毛病。庄子的“道论”，也是这个论调。
2、循环观与物质循环、能量守恒
亚里士多德、庄子等古代先哲，通过观察，都得出了循环轮。大气圈的循环、地球的公转所产生的自然现象，被他们理性的概括着。
但是另一方面，由于停留于猜测，考证得不充分，进化论的未提出，化学元素的未鉴定，使得他们对于生物的循环产生了疑惑，骨头、肉、气、水仍旧停留在简单直观上，没有元素的分析，理论的提出没有实践上、科学上的佐证，所以只能是假说，而对于直观的天气、季节，就理直气壮多了。
但是从整体上说，我们看到了科学的萌芽。
《天象学》602页：在这里，亚里士多德遇到了化学的烦恼：
“如果要知道每一同质物属于什么种类，我们就必须考察每个是什么，例如血、肉、精液或其它的东西是什么。
假如我们知道了每物的质料和原理，尤其是知道了事物生成与消灭及其运动开始的本原时，我们就掌握了它的本质和原因。在说明了同质物之后，我们还必须同样地考察非同质物，最后，也必须考察由他们构成的事物，譬如人、植物和诸如此类的其它东西。
”
元素！元素！元素！
解释不了万物的转化，也就找不到世界的原因，物质不灭的结论就不能得出来，亚里士多德在当时，还没有武器。
从《天论》、《天象学》、《宇宙论》来看，亚士士多德确实比其他国家（包括我们中国的道家、五行家、阴阳家）的哲学研究者们高出一截，他对于天体物理、气候学进行了系统的概括和推测，诉诸直观，而且做学问很老实，我们姑且可以原谅“地心说”，到底围绕谁旋转，已经不是一个罪证了。
在他的分析中，我们已经看出了日心说的萌芽，以及宇宙无限这样可贵的结论了。这几篇著作，如果对照着现代天文学来谈，非常天才，是人类知识之树上绽放的璀璨之花。
通观一、二卷，二卷对于哲学来说，重点是透过他的生成与消灭、天体运动，养成一种唯物主义和世界的起源的正确观点，我们这个时代已经是路人皆知了，那就考察一下古人的历程，而亚里士多德功不可没。
一卷的范畴篇、分析篇对于想搞古典哲学的人来说，是必须精读的篇目，亚里士多德是柏拉图的学生，也就是苏格拉底的学生，他们共同开辟了古希腊的学术传统。就像我们理解宋明理学必须了解孔孟一样，细读亚里士多德，对照柏拉图，是养成西方哲学学术习惯的前提。
范畴、命题、推理、推论，三段论、运动、时间、空间、欧性、必然、可能、现实，这些东西，类似于中国的道、仁、天、心、性，是躲也躲不过去的。换一种思维方法，用现代的白话文来阅读中国古代著作，是不是也觉得味如嚼蜡？没办法，只能硬着头皮，不厌其烦，才能理出个纲目来。
三卷主要论述了生物与非生物，灵魂，梦，生命与死亡等等生理学、心理学的东西。在这些论述中我们遇到了大量的对比范畴：生死、干湿、冷热、水火土气更不必说，而这些范畴之间的对立是不可调和的，不转化的，不是像黑格尔认为的那样是一种无穷的过渡与提升、发展。
而是非此即彼的、你死我活的斗争，对于四种元素更是固执的要命，火上升，土下降，湿生存、干死亡，冷长久，热短促，于是，他得出了热带的人长寿，寒带的人短命的结论，这和后来的孟德斯疚，正好相反。笼统的感觉是，费了很多劲，成立的学说很少。
观察得很仔细，但囿于分裂的方法，固执的意见，经得起时间检验的，太少。
2、但不损害他的伟大。每一个独立的部分，都显示了他一丝不苟的治学态度和敢于碰撞的理论勇气。对于赫拉克里特，德谟克里特，恩培多克勒、《菲多篇》，他没有回避，不是不懂装懂，而是据理力争，也留给了后人了解这些哲人的宝贵的资料。
3、偏偏堪称奠基。心理学，感觉、理智、灵魂，梦境，动物感觉，都对那个时代进行了系统的总结，而且很长时间没有被超越。比如“蜡块”理论，就比斯各脱和洛克的“白板说”更加形象的描述了感觉的作用。
也正是在这一点上，有点中国古代贤哲的味道了。那再说《论梦》，除了弗洛伊德《论梦的解析》，又有多少有分量的著作？他的这些篇章，对于以后学习感觉论、心理学无疑会起到很好的对比作用。收起
