文才比口才重要如何辩？？？？？？
口才，较直接，可以在办事谈判辩论中在短期占有优势，口才好的人有号召力，可以调动大家的热情。但唯一不足就是保存时间短，听到的人毕竟不会很多。文才则弥补了这一缺陷，可以把你的才华持久的保存下去，但美中不足，就是缺少现场的号召和煽动力。 必须思维很活跃的人才能体会其中的真谛，而且缺乏现场感。
个人认为文采更重要，因为文采好了，可以先写下来，然后念，反正是有实力，必有用武之地。而且还可以发挥专长，做些文职工作。即有文采既可以是口才不赖，又可以发挥专长。
要是光有口才，拿着能做一样，再怎么也不能是不赖的文采。
1、文才可以脱离口才而存在，而口才必须依托文才才能存在。没有文才的口才是什么呢？什么...全部
口才，较直接，可以在办事谈判辩论中在短期占有优势，口才好的人有号召力，可以调动大家的热情。但唯一不足就是保存时间短，听到的人毕竟不会很多。文才则弥补了这一缺陷，可以把你的才华持久的保存下去，但美中不足，就是缺少现场的号召和煽动力。
必须思维很活跃的人才能体会其中的真谛，而且缺乏现场感。
个人认为文采更重要，因为文采好了，可以先写下来，然后念，反正是有实力，必有用武之地。而且还可以发挥专长，做些文职工作。即有文采既可以是口才不赖，又可以发挥专长。
要是光有口才，拿着能做一样，再怎么也不能是不赖的文采。
1、文才可以脱离口才而存在，而口才必须依托文才才能存在。没有文才的口才是什么呢？什么都不是。（引申：说一个人口才好是什么意思？实际上是说他说的话有道理、有煽动力等等，这些是靠什么实现的呢？很大一部分是靠他说的内容，说到底还是要依靠文才。
）
2、历史上有名的演说家，其实我们并没有亲耳听到他们的演说（古希腊、古罗马，甚至邱吉尔、希特勒），但是为什么我们认定他们是演说家呢？看的还是他们的演说稿，口才要依靠文才来流传，没有留下演说稿的演说家，不可能是伟大的演说家。
3、文学作品流传下来的非常多，演说稿却不多，作家比演说家多，说明获得文才比获得口才更容易。生活中越容易的东西反而越重要，比如做饭比做原子弹简单，但是比作原子弹更重要，不做原子弹，人类也发展了几十万年，不做饭呢？即使同样是做饭，煮鸡蛋比做满汉全席简单，但是煮鸡蛋无疑用处更大。
4、文才表现的范围更广泛，口才则往往能发挥的范围很小。文学作品无论诗歌、小说、戏剧、散文，都可以不同程度的反映出作者的文才，可以表现更多的感情因素，而口才往往在说服别人，也就是在说理方面才表现出来，非常局限。
著名演说家留下的演说稿基本都是在说理或辩论过程中留下的。
5、口才必须结合环境才有力量，而文才能够脱离时代而存在。比如邱吉尔就任英国首相的演说辞，即使再好的演说家也无法复原，因为脱离了当时的历史环境，就不会带来在当时产生的力量。
但是文才不同，每个人眼中都有一个林妹妹，即使脱离了历史环境，我们仍然能够感受到作家的文才，仍然能读史记而击节、读李白而欣然、读红楼而落泪。
。收起
