朱元璋逼刘基倚柱吞金是怎么回事啊
摘自：
刘基之死之我见
大凡政治斗争失败者之死，曾有被对手所害致死的传说或记载。如战国时代的伟大诗人屈原投江而尽，是因楚怀王听信馋言，对其疏远、驱逐、流放所致的；宋朝民族英雄岳飞之死，是被当朝宰相秦桧所害。 至于明朝开国元勋刘基之死，民间有不同的传说，史书有异于民间传说的记载：或吞金而死；或被胡帷庸施毒害死。然而，我认为刘基是年老病死，属正常性的死亡，并非由某人所害致死。现将有关民间传说及史书记载的内容予以分析，谈点个人的看法。
一、靠中柱吞金死
民间广为流传着刘基吞金而死的故事。
明朝建立后，一天，刘基陪同朱元璋的小千岁到郊外游玩，看见一群猪仔子。小千岁问刘基道：“先生，那些是什么...全部
摘自：
刘基之死之我见
大凡政治斗争失败者之死，曾有被对手所害致死的传说或记载。如战国时代的伟大诗人屈原投江而尽，是因楚怀王听信馋言，对其疏远、驱逐、流放所致的；宋朝民族英雄岳飞之死，是被当朝宰相秦桧所害。
至于明朝开国元勋刘基之死，民间有不同的传说，史书有异于民间传说的记载：或吞金而死；或被胡帷庸施毒害死。然而，我认为刘基是年老病死，属正常性的死亡，并非由某人所害致死。现将有关民间传说及史书记载的内容予以分析，谈点个人的看法。
一、靠中柱吞金死
民间广为流传着刘基吞金而死的故事。
明朝建立后，一天，刘基陪同朱元璋的小千岁到郊外游玩，看见一群猪仔子。小千岁问刘基道：“先生，那些是什么东西？”刘基说：“那些是小猪。
”“小猪有什么用的？”小千岁追问。“小猪养大就要杀的。”刘基随口答道。
回来后，朱元璋问小千岁，“今天你和先生一起到郊外游玩，有无看到新奇的东西？”小千岁将看到小猪一事告诉父王。
因“猪”与“朱”是个同音字，朱元璋听后便产生疑虑，认为刘基怀有杀害他儿子的阴谋，欲立即除掉刘基。
这事竟被马娘娘（马秀英）知道了，即派太监向刘基送去一盆红枣、一盆蜜桃、一盆花生。
刘基看到这三盆果品，连起来看是“枣桃生”，就回忆起与小千岁讲的话，预料已招来杀身之祸。他想马娘娘向他送这三盆果品，是暗示他“早逃生”。就当夜离开京城，往家乡而逃。
逃到青田，此时，瓯江正是落潮时刻。
待刘基一上船，潮水突然上涨，船儿飞速而行，很快到达岭根埠头。当刘基离船上岸，潮水急速而退，江面一片平静。
这时，天已黄昏，乌云密布。岭根到刘基故里南田武阳，要攀越一条十余里长的陡峭的峻岭，然后还要走十多里的崎岖山路。
为了逃命，刘基只得趁夜兼程而行。天越来越黑，几乎伸手不见五指。正当刘基看不清山路，寸步难行之时，竟有一盏大灯笼似的灯，出现在上空，伴随着刘基平安回到老家——武阳。
回到家里，刘基靠着中柱吞金而死。
次日，朱元璋所派的兵将已追到武阳，将刘基的头砍下，呈交朱元璋，并将刘基靠中柱吞金死的情况禀告朱元璋。朱元璋后悔不已，后赐金银头各一个与刘基殉葬。
刘基的子女为了金银头不被人发现盗走，就做了三十六口棺材，造了三十六座坟墓。
故刘基有三十六座坟墓之传说。
这不过是民间传说而已，史书无记载。编这故事的意图很清楚，一是痛斥朱元璋是个过河拆桥的奸雄、暴君，刘基为他开创帝业立下不朽之功勋，当他坐定天下后，反而要杀害功臣。
二是歌颂马秀英是个内贤助，她明辨忠奸，爱憎分明，当刘基面临杀身之祸时，她能及时暗示刘基早离京城。这一点对南田刘基的后裔影响极深，二00三年，刘基后裔捐资，在南田特地建造一座规模宏大的“马娘娘殿”。
三是歌颂刘基的才智过人，在危难之时，能神机妙算，当机立断。
四是说明吉人自有天相助。
其实，这不仅不符合客观事实，反而有损于刘基的形象。刘基是个“愚不可欺、弱不可凌、刚不可屈、媚不可随”，（刘基《官箴上》）“急难，勇气奋发”（《明史·刘基传》）的刚强者，怎么会贪生怕死而逃呢？所以，这只不过是传说而已，万万不可轻信。
二、看书中毒死
这也是一种民间传说。
在打天下阶段，刘基与胡惟庸就有很大的矛盾，明朝建立后，朱元璋欲任胡惟庸为宰相，刘基极力反对说：“譬之驾，惧其偾辕也。”（《明史·刘基传》）胡惟庸对刘基怀恨在心，欲找机会谋害刘基。
他知道刘基看书时习惯用手指沾口涎翻书，所以他暗地把毒药撒在书上。后来，刘基竟在翻书时中毒而死。
这种传说旨在揭露胡惟庸的险恶狠毒之心。其实也不符合客观事实。因刘基无书不览，胡惟庸不可能在所有的书籍上都撒上毒药。
即使在众多的书上撒毒药，那么中毒的何止是刘基一人呢？所以这种传说也是无根据的，不可信。
三、胡惟庸使太医投药毒死
这是在史书中有所载的。
《明史·刘基传》曰：“基在京病时，惟庸以医来，饮其药，有物积腹中如拳石。
其后中丞涂节首惟庸逆谋，并谓其毒基致死云。”
《明史》这则资料可能是从黄伯生《故诚意伯刘公行状》中来的。《行状》云：“先是，杨宪败后，汪广洋为丞相，未几而贬广东，乃相惟庸。公（刘基）乃大戚，尝谓人曰：‘使吾言不验，苍生之福也。
言而验者，其如苍生何？’，遂忧愤而疾愈增。洪武八年正月，胡丞相以医来视疾，饮其药二服，有物积腹中如拳石，公遂白于帝，帝亦未之省也。自是疾遂笃。三月，帝以公久不出，遣使问之，知其不能起也，特制为文一通，遣使驰驿送公还乡里，居家一月而薨。
”
这是一则最早、最可靠的史料，它写于洪武癸亥孟春，刘基是死于洪武乙卯四月十六，距刘基死后仅八年时间。黄伯生是刘基的同事，伯生说：“伯生辱在同郡，预诸生列，与公子琏、仲璟相知最深。
”（《行状》。琏，刘基长子，仲璟，刘基次子）。伯生写这篇《行状》的背景、缘由是：“今公薨而琏殁，仲璟与琏子请录公遗事，因揖平昔所闻大略为行状。”（《行状》）
这一权威性的史实，已无可辩驳地认定，刘基是被胡惟庸指使太医投药毒死的。
胡惟庸是个十恶不可赦的杀害刘基的刽子手。
虽然史实如此记载，但我却有不同的看法。孟子曰：“尽信书，不如无书。”因任何时代的史官、作家，都有其阶级的局限性，既为本阶级的利益服务，所以在记人叙事时必有褒贬、扬抑的感情。
所以，对历史人物、历史事件，必须用历史唯物主义和辩证唯物主义的观点去分析、评判，决不能带着任何条条框框，人云亦云。我认为刘基被胡惟庸指使太医投毒致死，不完全可信。
首先，刘基被胡惟庸指使太医投毒致死，不是黄伯生亲眼所见，而是“平昔所闻”（《行状》）。
《明史》是说“其后中丞涂节首惟庸逆谋，并谓其毒基致死云。”这只不过是听说或后人说而已。不是经过法医鉴定的，既无人证又无物证。
其次，太医是谁、投的是何药物，而使“有物积腹中如拳石”，没有记载。
对此，我曾问过一些老医师，哪些药物吃了会使人腹中结石，他们都讲不出。《本草纲目》亦无记载。所以不能肯定“有物积腹中如拳石”是喝了太医的药而引起的。
再次，刘基是个先知先觉、才智过人的人，他能知前三百年、后五百年的预言家。
他与胡惟庸之间的矛盾是不可和解的，那么在病危时，对胡惟庸派来的太医必有戒备之心，再说他对药学也是颇有研究的，怎么可能轻易服有仇之人的药呢？
另外，六十三岁的刘基已是衰颓之身，根据史料看来他原来已有病，那时因“胡惟庸为左丞掌省事，因挟旧忿，欲构陷公，乃使刑部尚书吴云诛老吏讦公，乃谋以公欲求淡洋为基地、民弗与，则建立司之策”，“公入朝，惟引咎自责而已”，“遂忧愤而旧疾愈增。
”（《行状》）。年迈之人，生病是很正常的，由于遭受构陷，心情忧闷，所以至洪武八年正月“旧疾愈增”，以致恶化，也是很自然的。
所以，刘基并非毒死，而是年老病死，属正常性之死。
。收起
