《师说》是如何围绕中心论点展开论述的？
《师说》一文的中心论点是什么，似乎是一个不成问题的问题。按照人教版教参的意见，它的中心论点是“古之学者必有师”。教参在“关于练习”第二题的参考答案（P101）中就是这样说的，虽然没有使用“中心”的字样，但在其他地方，包括所附录的季镇淮的鉴赏文章，都没有涉及本文的中心论点是什么，教参中也没有关于“古之学者必有师”是不是分论点的讨论。 因此，可以认为教参书是把“古之学者必有师”这句话作为本文的中心论点的。人教版必修3第三单元是文言文议论文单元，这些议论文的中心论点出现的位置是不同的，《劝学》出现在课文的开头（“学不可以已”），《过秦论》出现在课文的结尾（“仁义不施而攻守之势异也”）。 多数...全部
《师说》一文的中心论点是什么，似乎是一个不成问题的问题。按照人教版教参的意见，它的中心论点是“古之学者必有师”。教参在“关于练习”第二题的参考答案（P101）中就是这样说的，虽然没有使用“中心”的字样，但在其他地方，包括所附录的季镇淮的鉴赏文章，都没有涉及本文的中心论点是什么，教参中也没有关于“古之学者必有师”是不是分论点的讨论。
因此，可以认为教参书是把“古之学者必有师”这句话作为本文的中心论点的。人教版必修3第三单元是文言文议论文单元，这些议论文的中心论点出现的位置是不同的，《劝学》出现在课文的开头（“学不可以已”），《过秦论》出现在课文的结尾（“仁义不施而攻守之势异也”）。
多数议论文的中心论点都出现在开头或结尾，我们可以在文章的开头或结尾找到明确表明中心的句子；但《师说》是一个例外。“古之学者必有师”这句话显然不是本文的中心论点。文章不是围绕这句话来论述，这句话也不能概括全文的思想内容。
与这句话关系最密切的内容是第三段，举孔子为例，来说明古人从师的情况，但即使是这一段，也并未对这句话扣得很紧，因为它说的不是古代一般的“学者”（求学的人），而是大名鼎鼎的“圣人”。它所证明的也不仅仅是古人求学一定有他们的老师，而是涉及了择师的标准。
当然它可以用孔子为例，说明古之学者必有师，因为孔子也是“学者”嘛。但古之学者必有师本身并不是全文的论点，而只是一个论据。由“古之学者必有师”推导今天的学者也应当有老师，从逻辑上是一个类比的推理。
因此，我们认为“古之学者必有师”这句话对于今天的学者必须从师（中心论点的一部分）只是一个类比论据。那么，《师说》的中心论点究竟是什么？问题在于这篇文章不像一般的文章，它的论点在文中不能直接找到，也就是说全文没有一个明确表明中心的句子，因而增加了对这篇文章中心论点的把握的难度，致使很多人理不清文章的内容关系。
其实，我们通过了解本文的写作背景，仔细地理清各段之间的逻辑联系，分析作者写这篇文章所要解决的问题，就会认识到，本文有非常突出的中心，也有非常清晰的逻辑。本文的写作背景就是两个方面的问题：一是受门第观念影响，唐代出现了“耻学于师”的坏风气；二是门第观念对择师也有很大的影响，在士大夫中存在着从师“位卑则足羞，官盛则近谀”的心理。
韩愈反对这种错误观念，提出以“道”为师的观点。（参看教参）针对这一背景，韩愈需要从两个方面作战，一是针对“耻于从师”的坏风气，提出从师的重要性；二是针对以年龄、地位为从师标准的错误观念，提出以“道”为师，“道之所存，师之所存”的观点。
因此，此文的中心论点理所当然地包含以上两个方面。“古之学者必有师”不是中心论点，但可以说是文章的一个论题。教参在“整体把握”中便是这样说的，它指出：“第1段，提出中心论题，并以教师的职能作用总论从师的重要性和择师的标准。
”这句话明确指出“古之学者必有师”不是中心论点，而是中心论题，它的中心论点其实包含在接下来这句话中：“从师的重要性和择师的标准”。就是说，“古之学者必有师”本身不是中心论点，而是中心论题，通过这个中心论题展开论述，通过两个层次推导出本文的中心论点，一是“从师的重要性”，二是“择师的标准”。
教参书上的这一说明与课后第一题正好异曲同工，共同指向了中心论点所在，不是课文的第一句话，而是在第一段“逐步推出”的。作者在第一段提出论题后，接着正面论述了老师的作用（传道受业解惑），然后紧承老师的“解惑”“传道”两个方面的作用展开论述，分别表达了本文的两个方面的论点：一，从师的必要性（如果不从师，其为惑也，终不解矣）；二，以什么人为师（无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也）。
如果用现代汉语加以概括，那么本文的中心论点就是：读书人一定要从师学习；择师的标准是有没有“道”而不是年龄、身份。从第一段与第二、三两段的关系也可以看出其中心论点是什么。第一段从两个方面提出了本文的中心论点，第二段侧重从择师的标准方面来论证中心论点，用的论证方法主要是对比法；第三段侧重从从师的必要性方面来论证中心论点，其论证方法主要是例证法。
但是中心论点的两个方面关系非常密切，难以截然分开。所以第二段在重点论证择师的标准时，也涉及了从师的必要性，它的对比论证的三个层次，第一层（古之圣人与今之众人对比）就主要是说从师的重要性（从师就会“圣益圣”，不从师就会“愚益愚”）；第三段在重点论证从师的必要性时，也涉及了择师的标准（闻道在先的就可以为师）。
最后从“古之学者必有师”这句话的句型和内容也可以判断它不是中心论点。这句话的句型是陈述句，而不是判断句，它本身不是一个观点。众所周知，表达中心论点的句子必须是判断句。其次，它的内容是陈述一个事实，古代的学者（求学的人）一定有他们的老师。
难道作者所要论述的是这样一个事实吗？如果是，那也只是一篇历史论文，比如教育史论文。作者所关心的显然不是古代的情况，而是现实问题，当时的士大夫如何耻于从师，如何以官位衡量一个人有没有学问，作者写《师说》就是要同这两种观念作战，从而呼吁恢复古代从师的风尚，而不是特别关心古人比如孔子有没有老师。
后者仅仅是作为例证而已。收起
