北京智化寺的典故？？
智化寺与土木堡之变 明朝乐事
土木堡之变是历史上一段已有定论的公案。昨天读《双槐岁钞》时，发现一则故事，“太学生进谏”。景泰初，王振已死，英宗身陷敌邦，太学生西安姚显疏言：“王振竭生民膏血，修大兴隆寺(似为后来的万寿兴隆寺)，极为壮丽，车驾不时临幸。 夫佛本与夷狄之祸若梁武帝，足鉴前车。请自今凡内臣修盖寺院，悉行拆毁，用备仓廒，勿复兴作，万世之法也”。这段话虽说不是指的智化寺，但按理说，王振把英宗送入敌手，罪不可赦，抄他的家，扒他的家庙，改为仓库理所应当。 姚显的上疏也是义愤填膺，有理有据。但是，偏偏历史上没有上演这一段。使人费解。一直到了清朝乾隆年间，近三百年后，才由一个叫沈庭...全部
智化寺与土木堡之变 明朝乐事
土木堡之变是历史上一段已有定论的公案。昨天读《双槐岁钞》时，发现一则故事，“太学生进谏”。景泰初，王振已死，英宗身陷敌邦，太学生西安姚显疏言：“王振竭生民膏血，修大兴隆寺(似为后来的万寿兴隆寺)，极为壮丽，车驾不时临幸。
夫佛本与夷狄之祸若梁武帝，足鉴前车。请自今凡内臣修盖寺院，悉行拆毁，用备仓廒，勿复兴作，万世之法也”。这段话虽说不是指的智化寺，但按理说，王振把英宗送入敌手，罪不可赦，抄他的家，扒他的家庙，改为仓库理所应当。
姚显的上疏也是义愤填膺，有理有据。但是，偏偏历史上没有上演这一段。使人费解。一直到了清朝乾隆年间，近三百年后，才由一个叫沈庭芳的人，给皇帝参了一本，说王振这个太监骂名千古，为什么还有他的立像？于是乾隆也依当时的政治形势，批了几个字“著照所请，行该部知道。
”后来，智化寺王振的塑像才被砸毁。
这就有一个大疑问，王振在有明一代的官方评价中如何？这个问题深究下来，可以考问明人对土木堡之变的评价。而且英宗复辟后，非但没有究王之罪，还在复辟当年，给他建了“精忠祠”，智化寺也成了“敕赐智化寺”。
是英宗昏聩？还是另有别情？尚未见详解。
[size=+0]
宦官为什么遭到文官集团自古至今的打压和嘲弄？如果不单独考虑宦官群体的性格变异，那么还有一条便是文官集团与宦官群体的出身途径不一样。
文官集团的人恃才自傲，认为是凭着自身十年寒窗苦的功夫而走上了权利的高峰；而宦官群体是靠身体的自残，通过一个捷径，走近了权力的峰侧。你投机取巧，我艰难曲折，当然不会服气，当然会从心里看你不起。
有明一代对王振的批评就不绝于朝野。
据《日知录》载，正统年间的败仗全算在了王振的账下。特别是土木之败。景泰年间，工部办事吏徐镇骂了一通；天顺年间，两京六科给事中王徽又骂了一通。景泰时骂，还可理解，而天顺时英宗当政，也在骂。结果英宗给予“妄言要誉”的评价，给他贬到地方去了。
在清修《明史-英宗本纪》中写到土木段时，按说，对王振已有定评，但为何只字不提王振之祸，哪怕是春秋笔法，也没有丝毫痕迹。为何？是不值一提？还是清人另有看法？
明人余继登所著《典故纪闻》记载了英宗的很多事迹，关于太监管理的问题，就有好几条，且看如下：
一、尚膳监内使王彰、章叁等盗用椒果等物，事觉，枷号于光禄寺门示众；
二、内使张环、顾忠匿名写诽谤语，事觉，英宗命届磔于市，令内官俱出观之；
三、内使金荣等三人变其衣帽潜出禁门，至密云县表洞口内，剃发为僧，被缉事人擒获，锦衣卫鞫实以闻，英宗命诛之。
英宗对太监下手并不轻，因此，王振之流即使得宠，恐也不至于肆无忌惮，再亲信的人也要对主子负责，不敢干太出格的事，否则就是对主子不忠，出格的事过多，其宠就会失。想来王振应知此理。
对于土木之变与王振的关系，确有很大的疑问。《万历野获编》补遗卷一中有一则故事：刚复辟，便为王振招魂以葬。第二年，广西参政罗绮，因听说英宗还在宠太监，用上好的香木为王振行衣棺葬，便取笑不尊，于是被英宗下狱禁锢。
又过了一年，智化寺的住持然胜又请皇帝为王振赠谥，也就是要说法，这个活儿交给了礼部，想必也是办了。天顺六年，然胜说，原有的赐经赐谕，也就是皇上给的礼物和题词都丢了，想再要一份，以告慰王振在天之灵，英宗二话没说，又答应了。
作者说：“盖振之罪，上通于天，而英宗之宠眷生死不替。”连作者明代人都无法理解，只能用“异哉”二字来感叹了。
[size=+0]
[size=+0]这只能说明一个问题，在英宗的脑子里，土木之败，责任不在王振。
那么，这个责任在谁呢？想来，英宗北狩一年，冷宫六年，应该反省，但是，仍没有将命运之厄与王振相联系。分析有几种可能：
第一，责任在英宗自己，而文官集团为给皇帝掩丑，将责任推给王振，英宗不忍，而内疚于王振，才有此举；
第二、责任在大臣集团，官僚们一推了之，英宗也奈何不了他们，只能追挽王振；
第三、责任在王振，而英宗昏了头，宁死不认此理。
对于上述几条，尚还短少历史证据，不能妄下结论，而且还有一条很重要。“王振死于乱军之中”，这一条历史记载很有问题，明显带有不负责任的倾向。是被敌军所杀，还是被自己人气杀，还是自杀？可以肯定的是不是被自己人所杀（也有被自己人所杀的传说），否则，历史上肯定会留下记载，英宗对凶手定会严惩不待。
《明史纪事本末》记有该事，认为是被护卫将军樊忠所杀，而樊忠随即战死，也无对证。谷应泰是清朝人，写前代的事，其细节能否可信，尚待论考。
[size=+0]
对于历史细节，我的看法是：重要的是逻辑真实，而不能过于看重细节。
因为历史逻辑是可以理解并得以见证的，而历史细节谁也没有看到，很难把握。只有在历史逻辑的前提下来看待历史细节，这一细节才可成立。然后这个细节才能反证历史的逻辑。
。收起
