难道自问自答，就一定是“作弊”？
我以前说过，写论说文的（立论、驳论）观点、论据、结论，是否就是自问自答？
就算是命题论文，当你一旦确定它，不管是立论自己的观点是否正确，还是驳斥他人的观点是否不正确，这时都是确定为自己的一种观点，然后进行阐述，最后得出自己的结论。 整个过程是否就是自问自答？显然就是。
这在哪条法律上被认为是作弊？
通常说“自言自语”，在某种状态下，只能说“自言自语”有某种问题，也许是学习背外语，“How are you ?”，“Fine thinks。 ”
确定无疑的自问自答吧？是作弊吗？也许没休息好？或者是某种情绪?等等，这些自问自答是作弊吗？
我们每个人都有这样的自问自答实际情况。
再给举个实际...全部
我以前说过，写论说文的（立论、驳论）观点、论据、结论，是否就是自问自答？
就算是命题论文，当你一旦确定它，不管是立论自己的观点是否正确，还是驳斥他人的观点是否不正确，这时都是确定为自己的一种观点，然后进行阐述，最后得出自己的结论。
整个过程是否就是自问自答？显然就是。
这在哪条法律上被认为是作弊？
通常说“自言自语”，在某种状态下，只能说“自言自语”有某种问题，也许是学习背外语，“How are you ?”，“Fine thinks。
”
确定无疑的自问自答吧？是作弊吗？也许没休息好？或者是某种情绪?等等，这些自问自答是作弊吗？
我们每个人都有这样的自问自答实际情况。
再给举个实际例子，如果某单位安排给某人一项可行性论证报告，只是给了项目，但是项目中的具体问题要做可行性分析的人能分析到，此时，这人是否要按照内行的规律，去思考项目具体问题可能遇到的各种情况呢？其要给自己提出问题（自问），然后论证其分析的结果，提出问题，并分析这些问题，做出自己的结论（自答），这些也是违法？这些就是作弊？
某人提出他自己的疑问，这时即便他表明观点，都是围绕他的疑问展开的，严格的说，作为提问，其看法、结论此时还是在问？那么，如果他换一个角度，针对自己的问题，做出回答，
在爱问，如果没那个分数，这样回答有些人可能才会觉得不算作弊？
其实有没有分数，根本不是判定作弊的根据，但是有了分数，却使某些人糊涂起来？在这里，首先要确定知道的是提问者和回答者是否公开，让大家知道他们就是一个人？其次，在爱问的具体情况还要看是否采纳了自己，没这些情况的确定，如何算自问自答是作弊？
我们看到的这里所谓违规的自问自答作弊，有二个要素要满足；
1，提问者和回答者并不公开承认自己是一个人（或者是这里所谓的同一IP)
2,主观上的故意作弊行为是由采纳的结果确定的
==========================
由此可见，自问自答本身并不是作弊，我以前论证过许多了，谁上学可以自己出题自己答？且不说没这个规定，如果可以如此，中国的大学生还需要由国家或者国家许可的大学自己出题吗？现实生活中从来没有这样认为可以自问自答的就是作弊。
我希望认清楚这点，这个自问自答仅仅是表现形式的不同，如果没有利益因素，在爱问没有采纳自己，怎么算作弊？就算是作弊采纳了，这样定名都是不科学的，因为自问自答如何一定和作弊划等号呢？如果这样定名，我们100%所有的人在阐述自己观点时都是作弊？
关于楼上举那个例子，举例不当。
我引用某网友的一个观点，说利用规则漏洞的问题，可举的事例是人家采纳了正确的答案，无非是连续集中出现在某几个人身上，又无明确的说法可认定是和伙行为（题都在此平台上，谁想看到都可能看到），我想请他们反过来想这个问题，如果没有分数，是否因为连续答对的多而不采纳？
1；我们为了不显示出连续采纳一人，是否一定要选择可能不正确的答案？
2，规则就是规则，所谓要谈法律问题，其原则就是“以事实为根据，以法律为准绳”，“以法律为准绳”，就是该是什么就是什么，在此，是违规，就是违规，不是违规就要认定不是，这才是法律语言，出示证据让你确认，就回答“是或不是”，谁让你去论证什么漏洞？
因此，我们只能对照规定制度，看是否违背和符合，违背了就按照违规处理，没违规就没有是否利用的一说了，再处理就是人为的冤案。
这里是存在今天的规则并不一定是明天的规则，今天错的，明天规则改了说是对的，就要适用新规则，那就是对，反之，也一样。这里就是法律的追溯时效问题，历史和现实很多此类问题都可以证明，比如在刑法中对某些犯罪规定的追溯时效，当过了这个时效，虽然明知其已经犯过罪，其对量刑是否追究，判罚轻重，都有法律的明文规定，和具体的司法解释，这样的规定，强调的是法律的目的性和作用。
。。。。。
某些人坦诚作弊，可是其观点却是一律“斩立决”，这本身和他们自己的情况就相悖，自相矛盾而不自知，这如何讲得通？
还是那句话，处罚是手段，不要当目的用，目的是为了保证建设。
12。2 6：35
刚找到此题，来补充我以前论证过的几句话，我们站在爱问的角度上考虑，设立这样的网站，对客户而言，爱问界面显示：让客户们自己出题，自己回答的方式-------这些客户，对他们而言，就是-----自问自答 ？
从这里不难看出，自问自答这个词是有界定的，怎么能直接排除这样的界定？难道可以直接套在作弊上？
我们这里并不是爱问出题，我们答，也不是相反，我们出题，所谓的爱问专家来答，客户们之间相互出题，相互回答，也可以用自问自答这个词？
假定1:
爱问的可行性研究报告里这样叙述：成立一个由客户自己提问，自己回答的方式的。
。。。。知识类平台，这种自问自答，自己解决的方式好处是，节省人力，大约启动期需要n个编辑，N个管理员。。。。。。
这个报告不可以这样用吗？显然很符合实际情况，比处罚规定这样用词要科学的多。
结果是，按照处罚规定的用词和上述含义结合起来看，从逻辑上说，客户们无一例外的都是作弊者了 ？
假定2：
某检查部门一“官”到爱问检查工作，接待他的甲乙俩爱问编辑。。。。
。
“官”问：听说爱问这里举报作弊的很多，怎么回事？
甲编辑回答：经过我们的努力，现在已经消灭了自问自答作弊的了。
“官”打着官腔再问：真~的~吗~~~~~？
乙编辑打开电脑的处罚榜回答：请检查，确实是比原来少多了，主要是我们加大了处罚力度。
。。。。。
“官”装模作样的看了会处罚榜，卖弄地说：不对吧~~~~？
我了解的作弊你们这里怎么没有列出？
甲、乙编辑被弄得一头雾水说：愿闻其详 ，请领导指示。
“官”得意洋洋地说：怎么是“自问自答作弊呢”，应该是“合伙自问自答作弊”。
你们才出了多少题？不都是网民们自己合伙互相问答采纳的吗 ？ 问题太严重了~~~~~~~~。
编辑稍愣，恍然大悟地暗自心里嘀咕：看你个草包样，连自问自答是一个IP都不懂，大概是通过腐败进的检查部门。
。。。。。。
正在想回答时，只见门口开处，镁光灯频频闪动。。。。。
原来来了一批娱记。。。。。。
正准备把视频“发扬光大”，据说要给某人“闪”出名堂来？
？ ？ ？。
收起
