有些军舰上将近防炮(或火炮)安置在导弹发射装置后面,作战时会不会炮弹击中导弹的事?

还是战舰近防系统的问题很久未见大

这是个很有趣的问题，近年来网友们已经设计过N多方案了。我提点个人看法吧。 近年来近防炮的发展，主要还是提高拦截概率，特别是对超音速和变轨之类较难防御的先进反舰导弹的拦截概率，但对抗反舰导弹饱和攻击的能力依然没有本质提高。 而海拉姆正是强在后一个方面，拦截的概率和效率都高。虽然美军正在热火朝天地拿海拉姆替代密集阵，但我估计，以我军一贯的保守谨慎风格，不会把赌注全压在FL3000N上面，应该是双保险方案。比如大驱上FL3K+730，护卫舰一级的可以上FL3K+630什么的，更小的轻护直接上FL3K，需要现代化改装的可以把老双37换成FL3K，其它的两栖和军辅船也不难找个地方加FL3K...全部

   这是个很有趣的问题，近年来网友们已经设计过N多方案了。我提点个人看法吧。 近年来近防炮的发展，主要还是提高拦截概率，特别是对超音速和变轨之类较难防御的先进反舰导弹的拦截概率，但对抗反舰导弹饱和攻击的能力依然没有本质提高。
  而海拉姆正是强在后一个方面，拦截的概率和效率都高。虽然美军正在热火朝天地拿海拉姆替代密集阵，但我估计，以我军一贯的保守谨慎风格，不会把赌注全压在FL3000N上面，应该是双保险方案。比如大驱上FL3K+730，护卫舰一级的可以上FL3K+630什么的，更小的轻护直接上FL3K，需要现代化改装的可以把老双37换成FL3K，其它的两栖和军辅船也不难找个地方加FL3K。
   所以我们讨论FL3K和730怎么结合就可以了。虽然各舰需要根据不同的任务和空间容量采取不同的布局，但大体上恐怕需要考虑以下几个原则： 咱们先分析下730和FL3K本身的特点。
  首先是体积重量不一样，730大太多了，你要把052C上显赫的B炮位让给FL3K就太浪费了（有的网友设计的052D方案就这么设计的），因为毕竟730不容易随便在侧舷找个地方就能安装上。而FL3K占的甲板面积很小，几乎逮个空就能装上。
  所以从体积重量考虑，布局时应该是FL3K尽量让着730比较好。 其次是技术要求不一样。730是始终离不开火控系统制导的，它的雷达也好，光电系统也好，要求能“始终看得到目标”，其炮弹也是始终走直线的，因此它的射界一定要好。
  而FL3K是被动雷达和红外跟踪的系统，导弹也是可以转弯的，所以余地略大些。而且FL3K还有个特点，就是它打出前一枚后，后面的如果还朝同一方向打，红外导引头容易受前面那枚尾焰的干扰。所以其理想的抗饱和攻击模式，是打出一枚后迅速打别的方向的目标，在扇形范围内轮着打。
  这就要求它在水平方向的射界得开阔，这样才能抡得开。 接着咱们再看作战环境和敌方反舰导弹的特点。理论上说，敌方从正面和侧面来袭的可能性略大。对反舰导弹来说，选择从侧面攻击最理想，因为军舰侧投影最大，命中概率和杀伤效果都好。
  正面次之（投影小而机动能力强），背后最不好（英国就喜欢玩直升机突然从尾部跃升吸引走导弹的战术）。以现在反舰导弹的智能水平，它选择从侧面攻击的弹道不是难事，这就是近防系统应该重点防御方向的次序。
   另外，不同反舰导弹的弹道各有特色，中国的第一假想敌是用鱼叉（其它假想敌也一样噢），而鱼叉这种导弹的特点是超低空接敌，而在最后阶段突然跃升，然后俯冲攻顶。这个特点是我们一定要格外“照顾”的。
   因此，我认为最佳布局是730占据显赫的B炮位，这样可以打击两侧加正面的来袭导弹。如果有两门730，也是前后纵向布局，这样可以充分发扬侧舷火力。当敌从一侧进行饱和攻击时，两门炮全都用得上。
  如果是从侧前方来袭，因为鱼叉是跃升俯冲，所以前后依然都打得着。在最不可能的正后方来袭时，也至少有一门尾炮管着。如果把730放在两舷，中间又隔着舰桥，那始终就是一门发挥作用，这个太浪费了。如果是不大值钱的630放两舷，那还勉强能接受。
   FL3K放在侧舷，水平方向十分开阔，可以按前面说的那样在180度扇面上充分展示身手。如果能放在舰桥上最高处没有遮挡就更理想了，不仅水平方向上视野开阔，而且两边甚至可以相互照应。
  比如敌方从左舷实施饱和攻击，对右舷的来说，有时也看得着，即使越过左舷那个投影很小的发射架头顶打出去，导弹也很快能找到敌弹的雷达和红外信号。特别是当敌方使用鱼叉这样走跃升弹道的反舰导弹时，因为有很大的高度差，那两舷的FL基本上都能看得到、打得着！ 所以我觉得，2+2布局时，730占前后，而FL3K占两舷中部高处，这应该是相对最理想的了。
  当假想敌用鱼叉反舰导弹从侧面或前侧方实施饱和攻击时，四个近防火力点可以全部发扬火力。即使从正后方或侧后方来，也有三个近防火力点可以进行拦截。 个人意见，谨供参考。收起