两党制的进步性和局限性在美国民主
美国两党制
美国是一个标榜宪法至上的国家，两党民主被吹嘘为美国民主的精髓与光荣。然而有趣的是美国宪法并没有规定政党的地位，美国早期领导人对政党都不抱好感，厌恶政党政治，认为政党代表小集团利益，认定政党就是阴谋、腐败、分裂、党争的同义词。 美国开国总统华盛顿曾告诫人民要以最严肃的态度反对党派精神，认为党派精神是“政府的最危险的敌人”。在他的《告别演说》中，还一再提醒他的同胞们要谨防党争和派系倾扎破坏美国的民主政治，警告党争会酿成一场大火，把这一切都烧光。 杰斐逊说：“如果非同一个政党一起就不能进天堂，我宁愿永不进天堂。“
但是，在实际政治发展过程中，两党制却逐渐发展起来，成为美国一项极为...全部
美国两党制
美国是一个标榜宪法至上的国家，两党民主被吹嘘为美国民主的精髓与光荣。然而有趣的是美国宪法并没有规定政党的地位，美国早期领导人对政党都不抱好感，厌恶政党政治，认为政党代表小集团利益，认定政党就是阴谋、腐败、分裂、党争的同义词。
美国开国总统华盛顿曾告诫人民要以最严肃的态度反对党派精神，认为党派精神是“政府的最危险的敌人”。在他的《告别演说》中，还一再提醒他的同胞们要谨防党争和派系倾扎破坏美国的民主政治，警告党争会酿成一场大火，把这一切都烧光。
杰斐逊说：“如果非同一个政党一起就不能进天堂，我宁愿永不进天堂。“
但是，在实际政治发展过程中，两党制却逐渐发展起来，成为美国一项极为重要的、不成文的宪政制度。美国的两党共和党和民主党，谁成为执政党取决于谁的总统候选人在总统选举中获胜。
至于在议会中是否成为多数并不重要。
如果说英国两党之一的工党还挂着工人政党的招牌，自称代表工人的利益，那么美国人就坦率多了，美国两党都公开打着维护资本主义的旗帜，政治纲领都是维护垄断资产阶级的根本利益。
“美国两大政党在根本的政治、经济和社会问题上意见完全一致，两大政党都强烈地保证执行宪法民主的原则和我们的自由企业的根本经济制度。”
美国两党没有什么根本区别，没有固定不变的党员，在大选中投哪个党的票，就算哪个党的成员。
这次投共和党的票，下次可以改投民主党的票，党籍无足轻重，美国两党党员改变身份的事经常发生，这在美国政治中叫“跳槽”。华莱士原为共和党人，后转为民主党，在1940年选为民主党副总统。1980年当选总统的里根原为民主党自由派，后摇身一变成为共和党人。
华莱士说，共和党和民主党之间的区别“不值一钱”。另一个政客说得更巧妙：“在一个共和党选区，我是共和党人；在一个民主党选区，我是民主党人；在一个不确定的选区，我是一个不确定的人……”菲迪南德·伦德伯格在《富豪和超级富豪》中指出：“两党只是同一个钱币的正反两面。
”一语道破美国两党制的实质。
1847年美国著名画家汤姆斯·纳斯特绘制的一幅象与驴压跷跷板游戏的漫画，“象”代表共和党，“驴”代表民主党。这幅漫画的寓意是美国由两个政党一上一下轮流执政，共和党和民主党人看了这幅画，不但没反对，相反还赞赏。
他们解释说，大象稳重，毛驴倔强。从此共和党和民主党的党徽便分别为象和驴。每逢大选之年，两党的支持者也常常举着“象”、“驴”的标牌来进行竞选宣传，“象驴之争”便由此而来。
资本主义政党制度是以资本主义私有制为经济基础并为其服务的，资产阶级无论采取何种方式执政都要维护资产阶级这个根本利益。
正如“象驴之争”漫画所提示的，竞选中各党激烈的角逐，你争我夺，竞选后，执政的和在野的也相互对峙，不断攻讦，看起来势不两立，实际上它们都是资产阶级利益的代表者，不管哪个党或哪些党上台，都是代表资产阶级执政，轮流执政正是为了维护资产阶级长期统治。
两党制的两个党互相制约、监督，形成了对权力的一种制约机制，确保了政局的稳定，具有进步意义。但两党制并不是完善的制度。两党轮流坐庄，交替上台，特别是当资产阶级统治出现危机、人民严重不满时，两党之间的争吵就会加剧。
当危机加重，或执政党严重失误时，通过换马让台下的党上台执政，来转移视线，缓和矛盾，会使普通选民觉得不是这个制度不好，而是某个政党不好，现在已经选出一个好的党，于是一切问题都会迎刃而解。布莱斯直言不讳地说：资本主义政党制度是“民主政治所能设计出来用以压制不同政见的少数派的最好工具。
”
实行两党制的国家，除对立的两大政党之外，还存在着一些较小的党派，如美国除民主、共和党外，还有共产党、社会党、社会劳工党、社会主义工人党；在英国，除保守党和工党两大政党外，还存在自由民主党等若干别的政党，甚至还存在威尔士民族党、苏格兰民族党等地方性的政党，而这些较小的政党，在议会或总统选举中，均无法同两大主要政党相抗衡，在政治生活中也不能与之相提并论，甚至还经常受到两大政党的排挤和分化瓦解，因此，在英美，虽有多个政党存在，但是在国家政治生活中，始终由两个最大的政党（目前在英国是保守党和工党，而美国两个最大的党是民主党和共和党）通过竞争交替组织政府，轮流执政。
其他政党无法与两大党抗衡；同时，两党执政也勿需它们的支持；因而，其他政党基本上无缘进入政府，即使执政党出于某种目的或发于善心起用其他政党人士入阁，也不能称之为联合政府。所以，在理解两党制的时候，不能简单认为实行两党制的国家只有两个政党，也不能认为一个国家存在两个政党就是两党制。
在英国的议会中，虽然不乏两大党之外的其他政党的代表，但是真正有力量组织政府而不需要第三党支持的，始终只有两大政党，先是托利党和辉格党，后来是保守党和自由党，从本世纪20年代开始，又是保守党和工党。
根据现行制度，在大选中获下院多数席位的政党为执政党。受命组织政府。在这种情况下，议会中的多数议员为政府派，这样议会就很难把政府赶下台，这就为政府的稳定提供了根本的保证。这一点是多党制国家所不及的。
二战后的意大利和第五共和国之前的法国就是例证。另一方面，由于议会内各党都是在宪法范围内活动，反对党有机会通过竞选上台执政，这就使暴力夺取政权和宫廷政变失去了条件和动力。在英国政党政治史上，最引人注目的一个变化是：本世纪初工党取代了自由党的位置。
但是这种取代过程完全是渐进的、和平的，其间没有引起重大的政治动乱，更没有武装冲突，甚至连议会的法定程序都没有发生变动。
两党竞争均发源于议会中的党派分野。自政党形成以来，由于各种因素的影响自然会发生政党间的分化组合，但总的情况是大党分裂为小党后又由众多的小党组合成大党或者一个政党崛起而取代另一个政党，因此政治舞台上见到的始终是两个大的政党。
它们时而在台上，时而在台下，玩着翘翘板游戏。一党长期执政的情况时有发生， 多党执政却极为罕见。在英国，曾一度出现第三党冲击两大党的情况，但两大党轮流执政的格局始终没有改变。而在美国，两大党以外的其他党基本上不构成对两党地位的威胁，两党执政可谓稳如泰山。
之所以形成如此稳定的两党竞争体制，据西方政治学者分析，主要缘自下列因素：
（1）制度的因素。英美两党制均产生于相对多数选举制，这种选举制度有利于两大党而不利于第三党的建立和生存。此外，美国的单一行政长官制也有利于两党的形成和发展。
总统职位通过总统选举产生，而不受各政党在国会占有席位多少的影响，总统选举人团的产生是“胜者全得”，要么获胜，要么失败，因而引起政党的两极化。在美国，由于联邦制的特点，各州州长、各州议会的选举均采用相对多数制，这也有利于巩固两党制。
（2）历史二元因素。两党制是美国社会结构利益双元性的产物，美国建国初期以来每次重大的政治、经济和社会冲突几乎都是二元、两面的。围绕宪法的批准出现的东部商业利益和西部农业利益之争导致了联邦党人与反联邦党人的产生。
经济利益之争也导致南北方围绕奴隶制及其种植园经济而产生分裂，由此形成两大阵营。20世纪城乡利益的冲突又是自由主义和保守主义交锋的重要因素，等等。
（3）政治文化因素，英美两国选民观点中庸、适度、不走偏激，善于妥协，视政治为妥协的艺术。
两国的政治文化接受了妥协的必要性、短期实用主义的明知性以及避免僵硬教条主义的务实性。另一方面，在两国社会的根本目标以及实现这些目标的主要方式问题上存在广泛的共识。大多数国民认可洛克和麦迪逊关于个人自我发展的重要性以及拥有私有财产权利的观点，很少有人主张生产资料公有制。
因此，政党之争不在于选择公有制或私有制，而在于怎样分配资源和财富问题。
只要保持两党制的基本因素不变，即国家制度、政治体制和选举制度不变，两党竞争，轮流执政的局面还将长期存在下去。
这也是美国长期以来政局一直比较稳定，经济稳步发展的一个重要因素-政治平衡。
回答者：103141559 - 经理 四级 10-22 09:33
2党不2党 不过是一种政治把戏而已。其实享受权利带来的好处的，永远都是背后的实权人物（大财团）。
美国真正值得尊敬的是第一任总统 华盛顿 华老先生创立的 总统只连任两届 的传统，这个传统让美国的总统在任时都不敢过于胡作非为，因为8年一过，就成了无权的闲人，如果臀部太脏，离任前没来得及擦干净，就随时可能被后来者当作政治祭品，当众给 生吞活剥了。
我们要是有这个传统，社会进步就会快的多了。收起
