让渡资产使用权所取得的收入

让渡资产使用权所取得的收入

我已经对先前的回答忍无可忍了，重新回答：（哈哈~不许笑！） 一、目前对“企业间借贷”有什么规定 现行的《贷款通则》中规定“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。 但，贷款通则仅属于部门规章。 相反，合同法并没有明确禁止企业间的借贷行为，另外从税法和会计制度的相关规定来看，不但没有明确禁止企业间的借贷行为，同时又给出了借贷行为发生后，对相关事项的处理准则。那么，不能不说，对于企业间借贷是否合法这个问题，法律上并没有给出一个明确说法。 也有一种可能，就是合同法、税法以及会计制度等，在进行这方面政策的制订时，具有一定的前瞻性，而因此留出了一定的政策空间。 以上仅属个人看法...全部

  我已经对先前的回答忍无可忍了，重新回答：（哈哈~不许笑！） 一、目前对“企业间借贷”有什么规定 现行的《贷款通则》中规定“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。 但，贷款通则仅属于部门规章。
  相反，合同法并没有明确禁止企业间的借贷行为，另外从税法和会计制度的相关规定来看，不但没有明确禁止企业间的借贷行为，同时又给出了借贷行为发生后，对相关事项的处理准则。那么，不能不说，对于企业间借贷是否合法这个问题，法律上并没有给出一个明确说法。
   也有一种可能，就是合同法、税法以及会计制度等，在进行这方面政策的制订时，具有一定的前瞻性，而因此留出了一定的政策空间。 以上仅属个人看法，但，不管法律上是否明确与否，总归学术上的问题。
  而从目前的司法实践来看，企业间借贷一直是被认为是非法的！且唯一判定企业间借贷关系是否合法的政策性依据，就是贷款通则。 二、法律后果 从一般司法实践看，企业间借款合同被认定无效后，借款人仍将按有关规定支付利息，并偿付本金。
  对出借人来讲，所收取的利息应将被没收，并被处以数倍罚款。 三、为什么说“企业间借贷”应予放开 首先声明：本人在这里所说的“借贷”，并非指以经营为目的的放贷行为。我也认为，只有国家批准的金融机构才可以从事以经营为目的的放贷业务。
   个人认为，企业间的“借贷”行为，也是为了追求正常的经济利益，因此不应该被“完全”禁止，应当予以放开，而只需接受监管。同时也认为放开“企业间借贷”只不过是早晚的事，现在缺少的应该是：如何放，什么时间放，以及放开后的监管及相关配套机制的建设问题。
   首先：我认为，先前主要是从金融监管的角度出发，而做出的该制度安排。在计划经济体制下，企业资金来源多为银行资金，少有“自有资金”，并且，当时的资金资源相对短缺，国家必须统一控制资金的流向和使用。
  但，随着市场经济的发展，多元化市场主体的出现、发展，以及“自有资金”的存在和壮大，再继续严格控制企业间借贷，至少剥夺了企业追求资金效率的基本权利，因此损害了企业的正当权益。 第二：民间借贷在法律上是被允许的。
  既然如此，企业做为合法的具有独立行为能力的法人，其自有资金，与民间资金没有本质上的区别，那就不应该将其与民间借贷区别对待。 第三：从允许企业以“委托贷款”和“信托贷款”方式进行资金融通来看，说明政策的制定者同样也认为完全禁止企业间借贷，已经不合适宜，而因此采取了变通处理方式。
  特别是在 “委托贷款”方式下，贷款的对象完全由“委托人”自己来确定，在事实上，双方已经成为了直接的“借贷关系”。另外，向集团性质财务公司的批准设立，会计制度的有关政策的安排，等等，多少都说明了一些问题。
   第四：尽管在发生借贷纠纷后，企业间借贷行为被视为违法的，从而借款合同将会被认定为无效。但，对没有发生纠纷的借贷行为，基本上是无人过问的（当然，大多借贷关系一般会做些掩饰，但再如何掩饰，多数还是很容易判别的），即所谓的“民不告，官不纠”，这不能不说，政策的制定者和执行者们会没有任何的考虑，而无理由的放任下去。
   四、如何处理这方面的事情 具体问题的处理，要结合具体情况，在此也难于说清楚。总体原则，还是尽量要避免与法律条文发生直接冲突。 在关联企业内部进行的资金融通，我看没有必要通过委托贷款等方式来进行。
   至于和其他企业，即使从资金安全的角度考虑也应该慎重选择具体的操作方式。 完毕！就这样吧，不改了！ 本人没有特意地、深入地研究这方面的政策，多是依据个人的一些理解做出的回答，为的是对得起楼主的提问和评论，仅供参考！ 。
  收起