小孩被熟人从学校接走，并绑架撕票
目前来说，没有法律规定这种学校的权利和义务，学校在法律上不存在责任，至于监护人的职责，那要看具体规定，或者被称作是事实上的合同存在关系。
说到责任还是不细致，应该坚决同家长联系了以后，再做定夺，再说漏同很大，
一个成人有多大的事情，非要让亲戚去接孩子？老师以前见过吗？
我想谈另外的看法，作为你的问题本身，就有没讲清楚的地方：
1。 表哥绑票动机是为了什么？钱财？那他自己就和孩子的父母联系了，
如果是这样，孩子的父母应该知道情况，
和学校一联系，也应该判断出来是谁干的。
2。孩子的家长事后对学校是怎么说的？也没有。 所以，也没法具体判断出责任问题
因为他没见到孩子应该去找，学校是他们要...全部
目前来说，没有法律规定这种学校的权利和义务，学校在法律上不存在责任，至于监护人的职责，那要看具体规定，或者被称作是事实上的合同存在关系。
说到责任还是不细致，应该坚决同家长联系了以后，再做定夺，再说漏同很大，
一个成人有多大的事情，非要让亲戚去接孩子？老师以前见过吗？
我想谈另外的看法，作为你的问题本身，就有没讲清楚的地方：
1。
表哥绑票动机是为了什么？钱财？那他自己就和孩子的父母联系了，
如果是这样，孩子的父母应该知道情况，
和学校一联系，也应该判断出来是谁干的。
2。孩子的家长事后对学校是怎么说的？也没有。
所以，也没法具体判断出责任问题
因为他没见到孩子应该去找，学校是他们要寻找的目标之一。
3。孩子自学校离开到被撕票的时间没有，这很关键，也就是所有有责任的人，包括罪犯在这段时间做了什么呢？ 不知道，缺少具体分析判断的依据。
4。孩子的父母也是怀疑对象的，作为程序法来说，讲不清楚上面三点，任何和学生有关系的人都是司法怀疑对象。
为什么呢? 因为表哥为什么要在学生上学时去绑票，他有很多其他的机会啊！他那样不是很暴露身份？
就说这些，如果没有具体的说明，这些和司法侦察不矛盾。
应该当事人能做到的。所以，现在说学校有何责任为时过早，更不能说，应付多大责任，多大责任是有法律的具体根据来判定的。
20：01改动了上面的错字、漏字。收起
