请对亚里士多德的社会思想进行评价.要与柏拉图的社会思想进行比较分析.
城邦民主的鼎盛时期开始消逝，战争的结束之后，到来的是人性的堕落、社会的分裂与动荡和一系列的政治危机，一切都导致民主政治以及整个城邦政治走向败坏。然而这些看似混乱的因素，成就了柏拉图与亚里士多德的政治思想理论。
一． 对城邦本质的诠释
柏拉图在《理想国》中设想的理想国家，本来可以成为一个强大而统一的希腊国家的模型。这个理想国家的政体或统治形式，被看作是一种由哲学家来做监护人的统治，因此不是多数人统治，而是少数人甚至一个人的王者统治。 在他看来，建立这个理想国家的目标是为了全体公民的最大幸福，在这样一个整体幸福的国家里最有可能找到正义。亚里士多德自己，曾经赞成这样的提法，即“野蛮人”...全部
城邦民主的鼎盛时期开始消逝，战争的结束之后，到来的是人性的堕落、社会的分裂与动荡和一系列的政治危机，一切都导致民主政治以及整个城邦政治走向败坏。然而这些看似混乱的因素，成就了柏拉图与亚里士多德的政治思想理论。
一． 对城邦本质的诠释
柏拉图在《理想国》中设想的理想国家，本来可以成为一个强大而统一的希腊国家的模型。这个理想国家的政体或统治形式，被看作是一种由哲学家来做监护人的统治，因此不是多数人统治，而是少数人甚至一个人的王者统治。
在他看来，建立这个理想国家的目标是为了全体公民的最大幸福，在这样一个整体幸福的国家里最有可能找到正义。亚里士多德自己，曾经赞成这样的提法，即“野蛮人”应该由希腊人来治理。除了相信希腊人是所有人类中最优秀的人类以外，亚里士多德也注意到希腊人缺乏一个能够把希腊人统一起来的政体，而这使得希腊人不可能治理野蛮人。
无论柏拉图还是亚里士多德，也完全没有中央集权的王制概念。甚至对于早期的王制或君主政体，亚里士多德也仅仅把它看作是古代各城邦的一种已经过时的政体，虽然这种政体的最初产生是来自被统治者的同意，但它早已不再适合管理现在的城邦。
二．关于政体
柏拉图在为其理想国家寻找理想政治模式的时候,首先考察了四种不完善的政体形式:荣誉政体、寡头政体、民主政体和僭主政体,指出了它们的产生及演变过程,并由此提出了政体“循环论”的思想。
他认为,理想国中应实行的政体形式是“贤人政治”,也就是哲学王的知识统治。在他看来,人类生来不平等,注定只能由最少数人统治最多数人,这最少数人就是哲学王。
在亚里士多德看来,理想政体应该是中产阶级执政的共和政体。
他指出,划分政体存在有两个标准:第一是城邦最高治权执行者实行统治的目的是否旨在“照顾全邦的共同利益”;第二是城邦治权的最高执行者人数的多少,是一人,少数人,还是多数人。
柏拉图和亚里士多德在理想政体方面的区别主要表现在：首先,国家的最高权力应掌握在谁人之手;其次,掌权者是一人还是多人;其三,法律在政体中的作用。
但是,柏拉图和亚里士多德都是为了维护其奴隶主阶级统治的,只不过他们实际上代表了两种不同的政治势力。
三．等级如何划分
在柏拉图那里,人与人是不同的,不同的人体现了不同的条件。
他进而提出了把人划分开来、使人与人不同的方法。根据这种方法, 人在国家中处于各种严格的等级之中。按柏拉图的观点,划分人的标准有二:一是根据人的本性,二是根据社会分工。柏拉图认为一国的三个阶级相应于人性的三个部分, 于是把国家中的个人依其天性分为三个不同的阶级:统治者、军人、劳动者。
在亚里士多德的政治哲学中,城邦是人类自然发展的产物,而城邦的目的是使全体人民得享幸福美好的生活。从此出发,他认为划分阶级的前提是“城邦只是同等的人们间的社会组织；另外，城邦的目的是人类所可能达到的最优良生活(而奴隶们就完全不参与这个目的)。
”
四．整体主义
柏拉图所著的《理想国》中阐述的政治哲学的突出特征就是整体主义或集体主义。他把社会整体（城邦）视为唯一的目的，个人是为了整体服务的工具。个人没有任何独立的价值和意义，他的价值只能是作为整体的有机组成部分，个人完全被消融于整体之中。
亚里士多的在个人与社会的整体关系上也持整体主义立场。他把城邦理解为有机整体，而个人只是其有机组成部分。公民只有在城邦生活中，在为城邦服务于献身中才能完善自己的本性。城邦是公民生活的总体，其目的是公民的优良生活，所以公民生活的各个方面都包括在城邦生活之中，谈不上私人的领域和范围。
在整体主义的基本观点上，亚里士多德继承了柏拉图的思想。但亚氏的整体主义显然是比较温和的，没有走极端，对个人以及个人利益、权力和价值给予了一定限度的承认。
。收起
