通过“钓鱼执法”取得的证据能否作为定案的依据?
行政执法是有关部门管理社会事务的行为,在很大程度上 与公民的利益息息相关,所以必须在阳光下进行。由于行政违 法行为的社会危害性一般而言并不是很大,因此不应允许其通 过隐秘的钓鱼执法方式来获得行政相对人的违法证据。 我国目 前没有任何一部法律规范行政领域的钓鱼执法行为,仅在《行 政处罚法》中规定“行政机关在调查或者进行检查时,执法人 员不得少于两人,并应当向当事人或者有关人员出示证件”。此 项规定的原因是,在强大的国家机器面前,行政相对人总是处 于弱者的地位,要求执法人员两人以上执法并出示证件,其实 是为了保护行政相对人免受诸如钓鱼执法等行为的不当侵害。 从另一个角度来看,钓鱼执法还有违...全部
行政执法是有关部门管理社会事务的行为,在很大程度上 与公民的利益息息相关,所以必须在阳光下进行。由于行政违 法行为的社会危害性一般而言并不是很大,因此不应允许其通 过隐秘的钓鱼执法方式来获得行政相对人的违法证据。
我国目 前没有任何一部法律规范行政领域的钓鱼执法行为,仅在《行 政处罚法》中规定“行政机关在调查或者进行检查时,执法人 员不得少于两人,并应当向当事人或者有关人员出示证件”。此 项规定的原因是,在强大的国家机器面前,行政相对人总是处 于弱者的地位,要求执法人员两人以上执法并出示证件,其实 是为了保护行政相对人免受诸如钓鱼执法等行为的不当侵害。
从另一个角度来看,钓鱼执法还有违比例原则。比例原则 要求行政主体在行政活动中注意协调各方利益,在衡量公益和 私益的基础上选择对相对人侵害最小的方式。《行政处罚法》第 4条第1、2款规定:“行政处罚遵循公正、公开的原则。
设定和 实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、 情节以及社会危害程度相当。”而钓鱼执法行为往往采取对相对 人损害较大的方式进行,违法取证或者先取证后裁决,这使相 对人因执法行为遭受的损失大于该行为所保护的社会利益,明 显有违比例原则。
因此我们必须明确,钓鱼执法违背行政法的立法原则及实 施目标,在实践中应严令禁止,这也是世界各国的惯例。收起