何为本体？请谈谈你对本体的理解。
本回答不仅为答本题而已，亦是对楼主对我上次回答的评论的回复。
首先。本体者，名字而已，名者，公器也。故人人皆可称本体，但观其所指如何尔。
我所言之本体，为最常见之用法，即超越形而下的现象界之形而上的本体界，本体界即一界，一界即一，一即本体，故本体界即本体，本体即本体界。
所谓现象者，人现而象之也，现象界之现象皆为有分别，有条件，有前提，有限制，有时限，有能有所，有主有客，有智有境（如你看事物时，你为能，为主，为智，事物为所，为客，为境。即佛家所谓眼耳鼻舌身意对色声香味触法。 ）依现代西方哲学说，现象皆为人用十二范畴（是否一定为十二，可商量）决定自然界而得，而自然界之真实面目（即物之在...全部
本回答不仅为答本题而已，亦是对楼主对我上次回答的评论的回复。
首先。本体者，名字而已，名者，公器也。故人人皆可称本体，但观其所指如何尔。
我所言之本体，为最常见之用法，即超越形而下的现象界之形而上的本体界，本体界即一界，一界即一，一即本体，故本体界即本体，本体即本体界。
所谓现象者，人现而象之也，现象界之现象皆为有分别，有条件，有前提，有限制，有时限，有能有所，有主有客，有智有境（如你看事物时，你为能，为主，为智，事物为所，为客，为境。即佛家所谓眼耳鼻舌身意对色声香味触法。
）依现代西方哲学说，现象皆为人用十二范畴（是否一定为十二，可商量）决定自然界而得，而自然界之真实面目（即物之在其自己，即佛家之如相。如相即也是康德的物自身。儒家之杀身成仁即超越现象界之表达！）绝非研究现象可得知。
而本体界却与现象界对翻。本体无对待，无条件，无前提，无限制，无时限，无长短，无形无相，用朱熹的话说为有而不在（细细体会）能所双泯，境智不二（自其作用言，注意）！由其有觉称其为心，由其有理称之为性，心也，性也，皆本体之不同称谓尔。
下面答复楼主对我回答的评论。
唉，罢了，朋友您似乎对儒学亦浸润有时，咱什么时候再找新的平台一起切磋，呵呵。谢谢您的参与!欢迎多多交流!
牟先生自己慧解不够、作雾自迷也就罢了，而又逞臆造说、妄判古人、厚诬贤者，最是为人所不齿!
我们若真能会得，自不难发现周、张、二程、朱子、象山、阳明皆为亲证本体者，唯对于本体不同层面的强调各有不同而已。
牟宗三以彻底的唯心论解阳明，再依其所解之阳明学判有无、断是非，直是大胆妄为，害人不浅!
还有，自本体言，熊主心、物不二，心、物皆是用，然又不离体，但牟则主彻底的唯心论，直与熊背道而驰，二人名则师徒，实则陌路，焉能同在一系？朋友对宋明儒学的这个分系，我已见过好些次，虽然自冠之以相应名称，但显然主要是依从的牟宗三学说。
可是牟先生则根本不证体，其分系说焉能足信？
此非浅尝辄止之辈可知也，亦非狂妄自大之辈可识也！”最后这句话很厉害，呵呵
1，儒学是立体起用之学，有践履，有体证，浸润者特末事尔，两千年来文人士子皆浸润其中，真为儒家者有几？
2，本体无名无相，言语道断，心行路绝，所有对本体的解释不过为指点语尔，何有层次可谈，有层次者现象尔，可见老兄未识何谓本体也。
又证得证不得只有自心知，我非谓朱子到死尚未证得本体（此为学），但由朱子所开的心气之学的系统是不能直接证得本体的（此为教）！（牟宗三亦此意）。
3，熊先生是说过心物不二，可惜老兄一看本体就激动，所以不知熊先生所指之体乃体用不二之体，此乃体用一滚说，体即用，用即体，心即物，物即心，心物不二，体用不二也，体者，心也，用者，物也，心物岂真皆是用乎？
4，如果心是指本体之能而言，那末儒学当然都是唯心论，不是唯心论的就不是儒学，不仅如此，佛教，基督教，道教皆为唯心论，兄弟何惧一唯心论之名，不过一名字尔，兄弟有顾忌何也？昔者曾子谓子襄曰：『子好勇乎？吾尝闻大勇於夫子矣：自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉；自反而缩，虽千万人吾往矣。
』”兄弟尚未得本体之勇乎？！
5，熊先生亲自说过牟先生为北大自有哲学系以来第一人，熊先生最敬仰莫过二人，一为王夫之，一为王阳明，而其有对王夫之之儒学评价甚低，特喜其史学尔，熊先生亲自说过心是能，兄弟何不见也？
6，牟宗三证体不证体只有其自己知道，兄弟如何知道也？佛家言，心中有佛，汝就是佛，心中无佛，见佛不识佛，希望兄弟心中真有佛在也。
后生小子妄讥先贤，恐非为人之道也。
7，其实我与牟宗三亦不同也，我意儒家之分系如下：
儒家由道德（即是非）的进路来了解本体界，儒家主要有两路：
1，心为气，为形而下，性为理，为形而上。
由理主气，由心认理，本体为不动的。即，伊川，朱子，王夫之一路，心和性是主客关系，人只能在心上用工，由于心性不一，心和性永不能为一，所以导致了此系把孔子抬高为圣人（虽未明说），而其它人只能为贤人。
如朱子对孔子每事问的解释是孔子会而而故意问，以示谦虚，此即表明孔子无不知，无不能，而人谁能无不知乎？ 我称此系为心气之学。
2，心性为一，皆为体，为形而上，本体为动而无动。即明道，张载，陆象山，王阳明，吕坤，刘宗周，熊十力，牟宗三，蔡仁厚一系。
此为儒学正宗，认为人人皆可为圣贤，平常所谓满街圣人即出此。我称此为心性之学。儒学只此两系。
另有一系比较特殊，即儒家浑天之学，即气，心，性，理一滚说，此按上面之两系亦分两类：张载，熊十力为心性浑天之学，王夫之为心气浑天之学。
此虽亦有不同，然只是枝节尔，何妨牟宗三为大贤，何妨熊十力为大师乎？望兄弟平情观之，用心体之，私欲尽净，天理流行，不然说东说西，恐终为门外汉也。此决非浅尝辄止之辈可知也，亦决非狂妄自大之辈可识也！”
再破再评议。
1，本体不可说（注意，说为用概念表示之意）。然可指点，指点者，皆为教尔。证的本体的可指点，证不得本体的也可指点，知本体之名皆可指点，其皆证本体乎？故曰，证得不证得自知尔。
2，“亦不与我所证得符，故知其不证体”。
此真荒谬尔。无话可说也。戏论也。
3，“心中有佛”此乃譬喻，佛者，譬本体也，你证得本体，方知他人对错尔。读人文字岂可如此执着文字，难怪不差缪也。
4，须知本体人人可说，一为画饼充饥，一为自食自饱，同乎？伦敦举行奥运会，有去参加者，有在家看电视转播者，同乎？此亦譬喻也，兄弟勿再谓我不知何谓奥运会，我只知儒圣尔。
5，熊十力之学何尝大变，只是你自己执着名相罢了。体用不二本儒家千载固有之说，其晚年特出讲之，有何奇怪？至于儒家分派，此乃历史考证，特末事尔！（有人拿此做文章，自有原因，不多谈）。
6，汝说之心，心气尔，形而下之物，称物亦可，（以前唯物论者以此批驳儒家为唯心，甚可笑，此才为真唯物尔，由有气本论之说，气即气，心即心，儒家说天地之间人为贵，何尝否定气乎？但气为形而下，心为形而上，人皆有气，但有几人有心，此乃孟子之禽兽尔，天山生雪莲，天山即雪莲乎？）儒家所说之心，形而上之本体，岂可称之为物？唯物论者可否定儒家，但不可用心气来批驳儒家尔。
唯物论者一边批驳儒家唯心，一边论证儒家亦有唯物成分，甚无聊。气即物，何不唯物？体唯心，何不唯心？但看本根尔！！
7，其他几点无可说，因其关涉太多，理解问题，学力问题，利害问题等等。儒家之学本非口舌之谈，要在修己身，养己性，一与福利挂钩，不晕倒者无几也，此即大陆儒学不振之原因，兄无谓熊先生晚年也留在大陆也。
熊先生晚年甚苦闷，所谓“衰年心事如雪窖，姜斋千载是同参”也。
我的告结：
1，依楼主之说，牟宗三不见体，即王阳明不见体，即陆象山不见体，即孟子不见体，只剩下朱熹和熊十力（还是49年以后）见了体，中国几千年之儒学只剩下一个半的见体人（朱子和晚年熊十力），其他皆为盲人摸象，可乎？
2，依楼主之说，熊十力早年不见体，晚年才见体，此事历史上亦有之，如朱熹之中和新旧说，聂豹之良知未发已发，此二人幡然大悟后即大张旗鼓宣扬之，因其为独得之故，何故熊十力晚岁悟体，竟无一语乎？何况抛弃唯心论迎合历史潮流之壮举乎？
3，楼主为迎合熊十力早年不见体，晚年才见体之说，竟对熊先生晚年苦闷，忧惧，直至精神崩溃，绝食而亡（详见百度百科和其他众多历史资料）之事实视而不见，使熊先生晚年"被幸福",于心忍乎？
4，其它理论疑点甚多，因楼主成竹在胸，故不多谈。
5，其实楼主之言，皆为上唯物论上凑合也。儒者，人之需也，非谷（五谷也，钱也，饭碗也）之需也，不然即为俗也！！切切！！
呵呵。就着阁下的总结，我也就再申论两点罢。1。无论是本心还是习心，皆浑是一心。
此浑是一心之心正是与物同体或者共有一本体者。2。草木瓦石非无心，其心谓未发见可，谓即吾人之心亦可，因其与吾人原自一体。若执以为草木瓦石无心，即是分别心。看兄台似颇信佛所说，则此点即依佛学亦如此。
三评三说：
1，“无论是本心还是习心，皆浑是一心”，胡说！本心为本心，习心（注:习心为熊氏独创）为习心，本心在古人或称为本心，或称为本体，或称为仁等等；习心（熊氏或直接说明为心理学之心）在古人或称为灵明知觉，或称为心，虽古人有时把本心和习心皆称为心，但本心和习心，不是一心，比如男人和女人都称为人，但男人不是女人。
楼主称习心是用，是有相的（可覆看上文，字字有据），本亦不错，但本心有相乎？本心有对待乎？可知本心与习心不同矣。
2，”此浑是一心之心正是与物同体或者共有一本体者。”胡说！1），与物同体和共一本体意义不同。
与物同体为本心之用，此乃圣人之事，岂可随便乱讲？共一本体之本体即为本心，不过此需知“性与天道通极于无”方可言之，此乃智者之事，岂可混为一谈？2），与物同体的是本心，共一本体的本体之用只能为习心。
3，“草木瓦石非无心，其心谓未发见可，谓即吾人之心亦可，因其与吾人原自一体。”不是胡说，是胡扯！在儒家岂可为其习心未发见乎？草木瓦石根本无习心尔!心物不二之言乃熊先生于孤穷困顿之时之独具手眼之大作，岂可如此附会乎？殆49年之后即无讲唯心论之余地矣，故熊先生即从天道处讲儒家之体用不二之说（因不可再讲人道，讲人之本心为人道），但因佛家也可谈体用，故熊先生即又点明体用不二即心物不二，体即在人之本心，在天之乾元也，此乃熊先生继儒学于绝缕之苦心也。
4，“若执以为草木瓦石无心，即是分别心。看兄台似颇信佛所说，则此点即依佛学亦如此。”更是胡扯！佛家之心只在不出三界，岂在草木瓦石耶？！不知不说可也，别闭眼瞎说也。
5，大抵楼主对本心（即本体）毫无体会，故即认己之习心为本心也，但如此一来，熊十力先生之学说即不一致矣，于是楼主索性把熊先生一分为二，把中国儒学删去大半，只剩下一又三分之一（朱子一，熊子三分之一）之见体人，其实楼主虽对熊先生推崇备至，实非知熊先生之人也，熊氏之学不如此支离也。
楼主虽盛谈体用不二，但却有用（习心）无体，望于此深思之。
6，本人是也对佛学感兴趣，但佛是佛，儒是儒，佛之心性从缘起性空讲，儒之心性从道德是非讲，本人从不淆乱也。
原创作品，欢迎浏览！
。
收起
