诸葛亮真的像三国演义当中描写得那么神么？
我也觉得诸葛亮说不上是千古之相。
先说取蜀后的问题
取蜀之功在法正而不在诸葛，所以刘备当时也较重用法正。
法正取蜀后被封以「蜀郡太守、扬武将军」，史载当时其「外统都畿，内为谋主」，可谓当时刘备集团内的第一大红人。 从当时几件事情来看，可以看出当时法正在刘备心目中的地位已经超过诸葛亮。
第一，处理刘璋旧部的人事问题，如许靖的任免与否，就是由法正建言而非由诸葛亮就可以看出一点征兆；
第二，刘备的家务事方面也是由法正去处理的，刘备的纳吴壹妹为后一事就是采法正的意见，由此可以看出法正在刘备心中的地位；
第 三，在处理北伐汉中的问题上，由于汉中跟蜀地的关系是彼此休戚与共的，这点相信是所有刘备集团的...全部
我也觉得诸葛亮说不上是千古之相。
先说取蜀后的问题
取蜀之功在法正而不在诸葛，所以刘备当时也较重用法正。
法正取蜀后被封以「蜀郡太守、扬武将军」，史载当时其「外统都畿，内为谋主」，可谓当时刘备集团内的第一大红人。
从当时几件事情来看，可以看出当时法正在刘备心目中的地位已经超过诸葛亮。
第一，处理刘璋旧部的人事问题，如许靖的任免与否，就是由法正建言而非由诸葛亮就可以看出一点征兆；
第二，刘备的家务事方面也是由法正去处理的，刘备的纳吴壹妹为后一事就是采法正的意见，由此可以看出法正在刘备心中的地位；
第 三，在处理北伐汉中的问题上，由于汉中跟蜀地的关系是彼此休戚与共的，这点相信是所有刘备集团的成员都可以充分认识到的，而当时诸葛亮领军师将军职，所以 法正无论如何都不可能忽略诸葛亮的存在而自行拟定北伐汉中的策略，但无论诸葛亮参与多少，最后向刘备提出建议的就是法正，不但证明了法正「内为谋主」的地 位，也说明了法正当时的发言权威都不是诸葛亮所能比拟的。
第四，法正在蜀地「一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤己者数人」，可谓大大的扰乱 了蜀地的法制，于是有人跟诸葛亮投诉法正的行为，这人或许是诸葛亮的亲信，也看出了诸葛亮的不满，才敢如此露骨地批评法正「法正于蜀郡太纵横，将军宜启主 公，抑其威福」，而一向标榜法治的诸葛亮却以「如何禁止法正使不得行其意邪！」来回答，可以很清楚看出诸葛亮的无奈，正是由于法正之于诸葛亮更见宠于刘 备，所以尽管诸葛亮有心，却无力去处理法正的「乱法」，也因此诸葛亮只能劝诱部下「法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制」，一付「时机未到，不宜妄动」 的态度。
诸葛亮这时期的地位上虽然不如法正，不过诸葛亮并没有因而气馁，而在其它的地方跟法正较劲，不过诸葛一生惟谨慎，行军治政如此， 在斗争上也是如此。既然在「法」上面不能够扳倒法正，诸葛亮就从别的地方着手，以图分掉法正的权力。
建安二十一年，刘备采法正之言，进军汉中与曹操进行对 抗，并让诸葛亮「镇守成都，足食足兵」，担当后援，不过这时却发生了一出诸葛亮夺权的戏码。
事情是这样的，当时刘备与曹操对抗于汉中，可能是兵力 不足或是发生史未载明的原因，于是刘备要求诸葛亮「急书发兵」。
时诸葛亮坐镇成都，任务便是对前方进行补给，即缺粮补粮，缺兵补兵，因此当刘备要求补给的 时候，诸葛亮理当第一时间进行。不过诸葛亮却没有这样做，反而是慢条斯理地问于杨洪，谈论汉中是否该争取，等到杨洪说Yes后，才又表杨洪为蜀郡太守后， 方对汉中进行补给。
从这段史实中，很明显地透露出了诸葛亮企图与法正争取蜀郡太守的用心，为什么这么说呢？
第一，虽然争取汉中是法正建议的，一旦刘备同意后，这就是国策了，何以刘备要求诸葛亮发兵，诸葛亮不照办反而要先问于杨洪，诸葛亮之心实在可议；
第二，诸葛亮上书刘备，要求以杨洪替代法正为蜀郡太守而后发兵，这文书一来一往需花费多少时间，而且当时刘备在汉中已是十万火急，诸葛亮此言实带有「你不任杨洪为蜀郡太守，我就不发兵」的味道，逼迫刘备不得不改杨洪为蜀郡太守，这跟韩信的「逼宫称齐王」实有异曲同工之妙；
第 三，若说因蜀郡太守法正随军出征，诸葛亮要对前方进行补给的话，需要蜀郡太守配合，才上书以杨洪代之的话，那诸葛亮何以在刘备决定带法正出征时，不提出要 他人代任蜀郡太守，出征后也不提，偏偏在刘备「急书发兵」的时候才提出呢？基本上诸葛亮的任务就是「镇守成都，足食足兵」，结果借前方危急之时，要求撤换 法正之蜀郡太守一职，实在令人怀疑诸葛亮的用心。
不过法正也不是好欺负的，刘备更因此事看穿了诸葛亮的用心，所以在汉中之役结束后，杨洪 就从蜀郡太守的宝座上被踢下来，迁为「益州治中从事」，并且在论功行赏时，大大的封赏法正。时刘备称汉中王，便封法正为「尚书令、护军将军」，而诸葛亮仍 维持军师将军的位阶，可以看出两者明显亲疏有别。
为什么这么说呢？基本上法正因军功而升，而诸葛亮无军功自当未升，单单以升迁与否来谈两者的亲疏似乎是不 公允的，不过重点在于「尚书令」一职，法正得获此职才是两者之别。
在军事上诸葛亮也不见得特别强。
汉晋春秋曰：或劝亮更发兵者，亮曰：「大军在祁山、 箕谷，皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在 兵少也，在一人耳。今欲减兵省将，明罚思过，校变通 之道于将来；若不能然者，虽兵多何益！．．．．。
」
而曹真的军事才能相较于诸葛亮绝不逊色，甚至略胜一筹，街亭之失仍至于第一次北伐的失败大部份责任都要诸葛亮负责啊．
马 谡被斩原因是违亮节度，依阻南山，不下据城，但仔细推敲下问题实在多多，首先既然诸葛亮违众拔谡，统大众于前，就不可能要求马谡将前线的状况随时预先回 报，何况祈山街亭距离实在不短，一来一往作战良机早失了，若说诸葛亮对马谡所面临的种种事宜都预先得知先行布置那未免也太神了吧。
而当张 合率领五万大军至街亭时，诸葛亮没有集中优势军力援助驻守街亭仅三万大军的马谡，且蜀军的素质远比不过魏军的精锐，就算换成魏延，吴懿来驻守还是会被击败 最多即是伤亡不会那么惨重，且蜀军街亭，箕谷，列柳城三路的兵力都被魏军击退，郭淮，曹真所率领的魏军如魏氏春秋所言的还比赵云，高翔少，为何单单将马谡 戮以谢众呢？欲加之罪何患无词呢?马谡布阵基本上是合情合理的，诸葛亮欲为此次败仗找出一个替死鬼平息宿将吴懿，魏延的不满，就算蒋琬说情也定斩不饶，也 难怪马谡会逃亡了．
马谡最大的责任便是对水源的保护不够，但是其为初征即担如此重任，一败世人便将其等同于赵括式人物，将诸葛亮北伐失败的责任全推到他身上实在真是无辜啊．
至 于曹真不但没有中诸葛亮的调虎离山之计，判断十分正确，算准诸葛亮的战略意图是在陇右而非长安，决胜的关键是在街亭，故魏明帝亲赴长安，并指派张合率领五 万大军赶赴街亭，在战胜后，曹真亲率大军平定拢右三郡的叛乱，回程时又准确预测出诸葛亮下次北伐的路径，指派郝招驻守修建陈仓，在诸葛第二次北伐时成功以 千余精兵挡住诸葛数万的大军．
但曹真的军事评价不但远不如诸葛亮，甚至连司马懿都比不上，又是一个三国演义可怜的受害者．
至于第 三次北伐花了那么多人力物力只占据曹操在汉中攻防战结束视同弃守内迁的两郡，不过这是诸葛亮北伐中少数的功业之一，有人就说这是不战而屈人之兵的典范，我 不禁为陈庆之感到悲哀，在无后援的情况下，以数千精兵百战百胜以少对收复洛阳，撤退时又成功击退北魏追击的大军，如此勇将未得相对评价，诸葛亮攻占魏国视 为鸡助的两郡确被大捧特捧，真是．．．
第四次北伐若依郭冲五事则魏军高达三十万，蜀军只有八万，不过这种说法斐松文相当怀疑，个人也相当 质疑这种说法曹爽动员大军攻打汉中时也不过十数万，司马懿被动的防守能动员到十万就算是极限了，魏晋春秋说诸葛亮遣魏延、高翔、吴班大破进击的魏军，获甲 首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张．晋书武帝记则说司马懿攻拔其围，亮宵遁，追击破之，俘斩万计。
三国志语焉不详，蜀军粮尽而退，基本上双方兵力相去 不远，不过可以肯确定即是诸葛亮在撤退时埋伏以连弩射伤张合，张合因而伤重而亡，并首次使用木牛运粮．
李严与魏延
仔细看 诸葛亮弹劾李严的奏表原文，表中数落李严人格品行的地方不少，但真正提到李严所犯何种罪行却甚难找到。
。。表中最多只有一句「不意平心颠倒乃尔」是比较清 楚的，不过关于李严的罪行仍是模糊以对，像这种模糊无比的奏章让鄙人想到秦桧以「莫须有」之罪加于岳飞身上一样，都是不清不楚，但却都入人于罪！
真 要说起来，李严犯的罪「可能」只有两条(注意「可能」这两个字)，一条是运粮不力，一条则是假传圣旨跟欺君。
至于污蔑大臣(恕我知识不足，不知李严污蔑了 哪位大臣 )，擅杀下属(岑述有死吗？不知这么说的人依据为何？)谎报军情(又是一条莫须有的罪名)？使北伐功亏一篑等罪，实不知如何扣到李严身上。
先 说运粮不继这条罪，李严究竟该负多大的责任呢？这次事件是发生在蜀汉的第四次北伐，在前三次的北伐就已有一次是因为粮运不继而撤退的纪录，那次不继似乎没 有谁因此而被流放呢。
既无前例，何以此次运粮不继就以此流放李严呢？况且这次的运粮事务共有数人参与其内的：孔明、李严、岑述都是有责任的，结果运粮不继 却只有李严一人被怪责，岂不奇怪？
事实上，当时李严的职务是「催督运事」，其职务比较像刘备北伐汉中时诸葛亮在成都的「足食足兵」一样，是负责筹 措与监督而不是负责运送，因为运送兵粮的另有其人，就是版友指称被李严所杀的岑述(？)负责的；再从「秋夏之际，值天霖雨，运粮不继」来看，可以察觉李严 在后方筹措兵粮是已筹措完毕，出问题的地方系天气不良，所以运粮运速度不够快才因而耽误不继的，既然问题是出在运送这个层面上，不知跟李严扯的上何种关 系？所以运粮不继一罪怎么说都不该由李严全权负责的。
只是参与运粮事务的三个要角中，诸葛亮不可能流放自己，而岑述又是诸葛亮的心腹，找来找去就只有李严可以惩罚，李严不背黑锅该由谁背呢？有点像曹操借粮官的头来平息众怒一样，只要有任何过错发生，上位者都一定要找个替死鬼出来受罚，这是古今皆然的，贤如诸葛亮也不能免。
再 来说假传圣旨跟欺君这条罪。其实讨论这罪之前，不知有没有人想过，若李严真犯了这条罪，即使李严身为托孤大臣，诸葛亮只判李严个流徙之邢只怕有太过轻判的 嫌疑，这种做法似乎跟诸葛亮所强调的「法治」有所悖离。
。。至于诸葛亮究竟为何原因轻判李严，其实里面真有很大的讨论空间，我想那已经脱离李严一案的范围 了，有兴趣的话，另辟章节为是。话说回来，到底李严有没有假传圣旨跟欺君呢？从诸葛亮前后所上的两篇奏章之内容并未提及来看，这条罪只怕也是不存在的。
从 《李严传》所载的「喻指，呼亮来还」这句话来看，李严似乎有假传圣旨，不过从仔细想想又似乎不是如此，因为我想不出李严这样做的理由。先前已经说过，运粮 不继的责任并不在李严身上，所以李严没有必要假传圣旨来规避己身的责任，既然没有假传圣旨的必要，李严又何必耍这一手？这样岂不是没事找事且拿石头砸自己 的脚乎？就逻辑上而言实在是说不过去的，况且李严素有「能名」，又怎会做出这么明显的事等着别人来捅他乎？其次是后主的权力施行问题，后主的一句「政由葛 氏，祭则寡人」就很清楚地表示，诸葛亮的北伐是可以全权自行做主的，而后主是不干涉的，况且后主还被限定无论任何事都得先「悉以咨之」丞相府留在后主附近 「备咨」(难听点叫监视)的人，这次的「喻指」若未经过「悉以咨之」就竞行「呼亮来还」的话，诸葛亮又岂能不知？所以细察之下可以发现，李严其实是没有假 传圣旨的，所以诸葛亮弹李严文中才没有述及此事。
最后说说李严欺君的罪。着眼李严欺君一罪者，多半着眼于李严表后主曰「军伪退，欲以诱贼与战」一事上，不过这件事真的是欺君吗？引两段史料来看好了：
《后主传》
夏六月，亮粮尽过军，合追至青封，与亮交战，被箭死。
《诸葛亮传》
九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张合交战，射杀合。
从上述的史料来看，北伐最后的情形这跟李严表后主的说法是相吻合的，因为北伐的军队不但「伪退」，连「诱贼与战」也施行的相当成功，还以此射杀张合，成为此次北伐最大的功绩。
。。所以个人实不知李严之欺君究竟欺在何处。
不过李严仍是认罪了，虽然这个罪仔细推敲起来实在是问题多多。。。只是在封建时代里，有罪没罪并不重要，因为有权的才能说话，没权的就只能任当权者予杀予求之余还得跪地谢恩。
。。细想起来，李严一案不过是诸葛亮斗争纪录中的另一枚徽章罢了。
第五次北伐目标在五丈原，基本战略如同前几次北伐目标都在于切断陇右，凉州与长安的连系进而占据之，司马懿了解其意图故亲自过渭水筑起堡垒对峙，双方打起持久战，此次北伐首次使用流马，并采取军屯方式，孙权于合淝战线失利，全面退守，不久，葛亮积劳成疾，病亡．
诸 葛亮发明的连弩在马钧的改进后效率提高五倍，木牛流马等运输工具并不具效率－不然诸葛亮第四次北伐便不会粮尽而退，第五次北伐不会采用军屯方式了，其八阵 图于社佑之通典认为源起黄帝之世，而姜太公所著六韬即有名为玄黑戈阵势己有八阵的大概了，而孙武兵法中九地篇中所谓曲直之阵与八阵相似，一九七二年于山东 出土的孙膑兵法即有专门的八阵篇，三国志武帝记裴志引：汉承秦制，皇帝每年十月都要到长水南门，会五营士为八阵进退，可知八阵图非诸葛亮首创，诸葛亮是是 众多传承改进者之一啊．
但其发明均被神圣化现代化，花了那么多心力去了解研究当时功效即相当有限之木牛流马，负予种种现代文明的意涵，除了追星之外在下想不出其它理由来解释，而李靖所学的八阵图又比拟成承继于诸葛亮，这未免也太可笑了吧．
至于魏延：
先 主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽 惊。
先主大会群臣，问延曰：「今委卿以重任，卿居之 欲云何？」延对曰：「若曹操举天下而来，请为大王拒 之；偏将十万之众至，请为大王吞之。」先主称善，众 咸壮其言。先主践尊号，进拜镇北将军。建兴元年，封 都亭侯。
五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞 相司马、凉州刺史，八年，使延西入羌中，魏后将军费 瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等，迁为前 军师征西大将军，假节，进封南郑侯。
延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩 信故事，亮制而不许。
延常谓亮为怯，叹恨己才用之不 尽。延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。唯杨仪不假借延，延以为至忿，有如水火。十二年，亮出北谷口，延为前锋。－三国志魏延传
当 费祯主政时，防守重心由汉中退至涪，王平仍统领部众高达三万，魏延当汉中太守统领兵数必然超过这个数目，为何到最后落得辄欲请兵万人都不可得呢？沦为空头 凉州太守了，诸葛亮宁可相信马谡让其独担重任，魏延则是处处受节制，不受重视，心里的不爽可想而知了，最后在没反心下确被诬之以反，一代名将下场如此真是 可悲可叹啊．
为了突显诸葛亮的鞠躬尽瘁，刘禅变成了昏君，诸葛亮在刘备时代处处受限，到了刘禅时代双方可说是如鱼得水啊．而刘禅可是一路 走着诸葛亮的路线，从诸葛亮，蒋琬，费祯，董允，甚至在黄皓横行时当权的还是诸葛亮的儿子诸葛??啊，大约同时吴国也有吕壹操弄威柄，但潘浚，陆逊．．等人 冒死进谏，年老的孙权因而实时醒悟，而诸葛亮主政下节气道德第一才能次之的蜀国大小官员确畏畏缩缩那是为何呢？诸葛??在邓艾阴渡阴平时率军抵御不听黄崇多 次建言占据要地以险拒之，最终大败而归，掌握大权享尽富贵临死之前归责于黄皓真是有够不要脸。
记得以前有人说过：
诸葛亮会用人，但只会用听话的人；
不听话的人，就算你有天大的本事，也可以闲着无事。
用人这方面还是刘备较好。
。收起
