被坠落的花盆砸伤谁来承担责任？
案情简介：
2013年7月3日上午，彭婆婆走到江汉区京汉大道761号长子炸鸡店门口时，被高空坠落的花盆砸伤头部，“血哗哗直流”。彭婆婆随即被送往亚洲心脏病医院救治，后转入协和医院治疗，花了医疗费5000多元。 彭婆婆昏迷三天后捡回一条命，但留下了头晕的后遗症。
7月19日，法医鉴定为损伤不构成伤残，后期治疗费用2500元，误工时间为50日，护理时间为3日。
“花盆是谁家的?”彭婆婆多次寻找花盆主人，小区业主没人认领。 无奈之下，彭婆婆将该栋楼13家业主全部告上法庭。
法院审理：
2014年11月，该案在江汉区法院开庭审理，近日，法院依法宣判。
2楼网吧的业主辩称，彭婆婆受伤时，2楼网吧...全部
案情简介：
2013年7月3日上午，彭婆婆走到江汉区京汉大道761号长子炸鸡店门口时，被高空坠落的花盆砸伤头部，“血哗哗直流”。彭婆婆随即被送往亚洲心脏病医院救治，后转入协和医院治疗，花了医疗费5000多元。
彭婆婆昏迷三天后捡回一条命，但留下了头晕的后遗症。
7月19日，法医鉴定为损伤不构成伤残，后期治疗费用2500元，误工时间为50日，护理时间为3日。
“花盆是谁家的?”彭婆婆多次寻找花盆主人，小区业主没人认领。
无奈之下，彭婆婆将该栋楼13家业主全部告上法庭。
法院审理：
2014年11月，该案在江汉区法院开庭审理，近日，法院依法宣判。
2楼网吧的业主辩称，彭婆婆受伤时，2楼网吧并无面对京汉大道的窗户，目前窗户是重新装修才开的。
因此花盆不可能是从2楼网吧中坠落的。但出于对原告的同情，可以考虑基于人道主义进行补偿;
302室业主辩称，自己家中从未种植过花草，不应承担赔偿责任;
303室业主辩称，如从自己家中坠落花盆，应落到2楼网吧外面装的遮拦网上，故不应承担赔偿责任;
403室业主辩称，自己家中从未种植过花草，事发时家中无人，不可能是侵权者，不应承担赔偿责任;
5楼业主王先生辩称，家中窗户离事发地点横向有10米，如果花盆从家中坠落，彭婆婆伤情应非常严重，不可能仅仅是头皮破裂，因此不应承担赔偿责任;
603室业主辩称，家中两处窗户与彭婆婆受伤地点并非垂直，而且两处均安有防盗网，该防盗网已经陈旧不是新近安装的，防盗网紧贴窗户，不可能放置任何东西，也不可能掉落花盆;
702室业主辩称，家中没有养花，该处窗户安装的是晒衣架，因此不应承担赔偿责任;
803室业主辩称，家中窗户距离原告受伤地点水平距离15米，斜线距离30米，若有花盆掉落会导致更严重的受伤后果，故不应承担责任。
综合分析各被告提出的抗辩意见，法院认定：庭审时的建筑物照片无法证明事故发生时的状况，故对被告称自己从未种过花草及安装了防盗网、晒衣架，不可能是实际侵权人的抗辩意见不予采纳;关于坠落高度高，一定会导致原告受伤更为严重的抗辩意见并无相关事实依据，对被告称所住楼层高，故不可能是实际侵权人的抗辩意见不予采纳;
此外，花盆亦存在之前未放置平稳等各种情况，故对被告称事发时家中无人，不可能是实际侵权人的抗辩意见也不予采纳。
法院判决：
法院判定11名业主“连坐”
江汉区法院查明，江汉区横桥村6号1单元位于江汉区京汉大道761号长子炸鸡店上方，该单元中2号及3号房屋均有窗户面对事发地点。此外，彭婆婆在庭审中明确，因无法找到该单元502号及703号房屋的业主，故放弃向上述两户主张责任。
江汉区法院认为，从建筑物中抛弃物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人之外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，彭婆婆被高空坠落的花盆砸伤头部，报警后经公安部门核实仍无法确定具体侵权人的，而各被告所居住使用房屋均有窗户正对事发地点，故为可能加害的建筑物的使用人。
在各被告没有证据证明自己不是侵权人的情况下，应对原告损失进行补偿。
由于彭婆婆不构成伤残，法院不予支持精神损害抚慰金。另，原告在庭审中明确放弃向502、703户主张权利，其余各户对该部分不应承担连带责任，故各户应对原告的损失承担1/13的补偿责任。
综上，法院判决11位被告补偿彭婆婆各项损失677元。
各被告声音：
302室业主喻先生说，真判下来，不把钱么办呢?我看她是60多岁的婆婆蛮造孽，几百块钱小事情也无所谓。但是我们家又不养花，很冤枉。
303室的业主徐婆婆则表示，家里根本没养花，收到传票才知道有这么档子事，警察也没来我们家调查，凭么事就这么随随便便把我们家也一起告了。开庭时，我们家敢去法庭就是为了证明自己的清白。判得不公平就要上诉。
803室业主张爹爹说，肯定不服气，要上诉，这不是钱多少的事，而是公平的问题，咽不下这口气。家里的窗户离着花盆坠落的地方很远，根本就掉不到那个位置，再说，如果真从8楼掉下去，肯定会伤得更严重。
律师说法
高楼抛物一直是个让人头疼的话题，伤者可能根本找不到“冤家”是谁，更别说获得赔偿了。在这样的情况下，让受伤者去证明是谁对其进行了伤害十分困难，不能体现民法的公平原则，而业主们证明自己没有过错则相对容易，故法律在这里规定了“举证责任倒置”，将举证的责任交给了后者。
收起
