唐伯虎首次参加高考(会试),只有
弘治十二年（1499年）春，官为礼部右侍郎的程敏政与大学士李东阳共同主持会考，也就是以文取进士。程敏政学识渊博，自以为难题能考出人才，出的题非常冷僻，刁钻古怪，其中第三题“问策题”是从一本古书《退斋记》中摘出来的，士子大多不通晓，无从下笔，叫苦连天。 偏偏有两份考卷答得顺畅，切中题意，令程敏政非常满意，一查作者就是苏州解元唐伯虎和江阴举人徐经，这两人恰恰就是程敏政的得意门生。
苏州解元唐伯虎和江阴举人徐经都不是行为检点、为人谨慎、甘于寂寞的书生，而是为人张扬。 两人坐同一条船早早来到北京赴考，来京后又住在一起。徐经是富商之子，生活奢侈，进京会试还带了6名戏子，常常骑着高头大马，在北京大...全部
弘治十二年（1499年）春，官为礼部右侍郎的程敏政与大学士李东阳共同主持会考，也就是以文取进士。程敏政学识渊博，自以为难题能考出人才，出的题非常冷僻，刁钻古怪，其中第三题“问策题”是从一本古书《退斋记》中摘出来的，士子大多不通晓，无从下笔，叫苦连天。
偏偏有两份考卷答得顺畅，切中题意，令程敏政非常满意，一查作者就是苏州解元唐伯虎和江阴举人徐经，这两人恰恰就是程敏政的得意门生。
苏州解元唐伯虎和江阴举人徐经都不是行为检点、为人谨慎、甘于寂寞的书生，而是为人张扬。
两人坐同一条船早早来到北京赴考，来京后又住在一起。徐经是富商之子，生活奢侈，进京会试还带了6名戏子，常常骑着高头大马，在北京大街招摇过市，受到其他应试举子的妒恨，也引起朝廷一些大臣的非议。徐经善于钻营，认为能否一鸣惊人，考取进士，文章学问固然重要，更重要的是要赢得权贵的赏识，因此，整天奔走于豪门显贵之间，编织“关系网络”，送贵重礼品必不可少。
唐伯虎到京后就多次拜访程敏政，程敏政被钦定为主考官之后还为唐伯虎的一本诗集作序，假此提高了唐伯虎的名声。会试完毕，徐经和唐伯虎答题顺利，显得更加张扬，未等发榜，就口出狂言，自吹自夸，徐经说“可中大魁”，唐伯虎更是语出惊人，逢人就说“可中状元”。
这时京城风言四起，到处传说主考官程敏政将题意泄给了他的门生，中大魁内定徐经和唐伯虎。两人在兴高采烈之际，没有想到一场灾难正在静悄悄地向他们袭来。
有一位言官（给事中）叫华昶，抓住了徐经、唐伯虎张扬举动和主考官程敏政的高度夸奖，给孝宗皇帝上了一道奏章，弹劾程敏政受贿并将试题泄露给唐伯虎和徐经，并说程敏政内定唐、程二人为本科会元、亚元。
继华昶后又有一批言官纷纷启奏皇上，均称程敏政受贿泄题事件在应试考生中反响很大，使考生大失所望，对朝廷多有怨言，若不严加追查，将有失天下读书人之心。明孝宗下诏程敏政不得再阅卷，命另一主考李东阳会同其他考官复查，结果形成一场“科场泄题案”，四个当事人有三个，即程敏政、徐经和唐伯虎都被投入监狱，受到严重的伤害。
徐经入狱后经不起严刑拷打，招认他用一块金子买通程敏政的亲随，窃取试题并泄露给唐伯虎，被取消中进士资格，举人资格也被取消，终身不能参加会试，由“候补官员”黜为吏。唐伯虎见徐经已经招供，无话可说，只得招认，被取消中进士资格，举人资格也被取消，终身不能参加会试，由“候补官员”黜为吏。
这位公认的大才子做官求名的梦想成为泡影，人格上受到侮辱，精神上饱受摧残，出狱后成了一个极端放纵、行为古怪的一个放荡人，经常出入妓院求得解脱，后来在朋友的帮助下卖画为生，在穷困潦倒中度过一生。1523年，他在一个寒夜中去世，年仅54岁。
程敏政的处分最重，投入监狱，削职为民，最后勒令致仕。程敏政出狱后又愤又恨，背痛发作，不久就去世，年仅45岁。
程敏政到底有没有泄露题意？考生徐经和唐伯虎有没有行贿得考题？这是那起科场案的症结，如今成了历史悬案。
这一大案当时就没有查个水落石出，到500年后再来翻古纸堆，昭雪旧案，那是不可能完成的任务。对这一旧案有多种说法，一说是程敏政没有“泄题”，“科场泄题案”是派系斗争的结果，程敏政只是一个牺牲品；二说是徐经向程府家人行贿，打听到“题意”，和唐伯虎共同作过“预试文”，内容就是程敏政的那道怪题。
唐伯虎对徐经行贿得题并不知情，没有作弊行为，也没有犯罪动机，是个无辜的受牵连者。程敏政没有受贿，对家人受贿并不知情，只是对得意门生比较偏爱。后一种说法相对比较可信。程敏政没有受贿，没有犯罪动机，但他作为主考官出题太冷僻古怪，让多数考生不知所云，无从回答，这样的考题只能是失败的。
他和考生过往从密，收徐经、唐伯虎为门生，为唐伯虎著作写序言，风议很多，作为主考官作风不检点，没有严格回避。程敏政家人受贿泄题，主犯虽是家人，但程敏政也有责任，用现在的话来说是没有把身边工作人员管好，负有领导责任。
给你搜到一点资料:
程敏政所出《会试策问》，其第三道题是：
问：学者于前贤之所造诣，非问之审、辨之明，则无所据以得师而归宿之地矣。试举其大者言之：有讲道于西，与程子相望而兴者，或谓其似伯夷；有载道而南，得程子相传之的者，或谓其似展季；有致力于存心养性，专师孟子，或疑其出于禅；有从事于《小学》、《大学》，私淑朱子者，或疑其出于老。
夫此四公，皆所谓豪杰之士，旷世而见者。其造道之地乃不一如此，后学亦徒因古人之成说，谓其尔然。真知其似伯夷、似展季、疑于禅、疑于老者，果何在耶？请极论之，以观平日之所当究心者。（《篁墩文集》卷十）
题中被称为“旷世而见”的四位“豪杰之士”，乃指张载、杨时、陆九渊和许衡。
其中涉及许衡的话，即所谓“有从事于《小学》、《大学》，私淑朱子者，或疑其出于老”，典出元儒刘因《退斋记》。
按：许衡（1209——1281）字仲平，怀庆河内（今河南沁阳）人，学者称鲁斋先生。
他初与窦黜相与讲习，“出入经传，泛滥释老”，（《元朝名臣事略》卷八）后从姚枢游，获闻程朱理学，以朱熹《小学》、《大学或问》、，《四书集注》等传授生徒，提倡纲常名教。仕元，官至中书左丞。至元七年（1270），上书“论列阿合马专权罔上，蠹政害民”，世祖忽必烈不听，遂“谢病请解机务”，然仍受命为集贤大学士兼国子祭酒，以理学教授蒙古子弟。
后因权臣作梗，“诸生廪食或不继”，办学缺少经费，学生吃饭都成了问题，名望很高的国子祭酒也难当下去了，所以他不得不在至元十年（1273）辞归乡里。（据《元史》卷一五八《许衡传》）许衡因此发出“学者治生最为先务”的感叹。
刘因（1249——1293）对许氏自请罢中书执政而就国子之举，甚为不满，故作《退斋记》讥诮之，谓：“世有挟老子之术以往者，以一身之利害，节量天下之休戚 ，而终必至于误国而害民。然而特立于万物之表，而不受其责。
而彼方以孔孟之时义、程朱之名理自居不疑，而人亦莫之夺之，是乃以术欺世，而即以术自免。”（《静修文集》卷二）
程敏政以之为据，出题试士，意在“观平日之所当究心者”，因为他认为学者只有对“前贤之所造诣”，“问之审、辨之明”，才能“据以得师而归宿之地”，但这道题的内容，委实有些“奇僻”，博学如清儒全祖望，初读刘因《祠记》，内有语曰：“文正（许衡）得时行道，大阐文风，众人宗之如伊洛，先生斥之曰：‘老氏之术也！’”谢山方疑《退斋记》乃“静修讥鲁斋而作也，然未敢质言之”，及至读虞集为安敬仲《默庵集》所作序，方定刘因所指乃许衡。
（参见《宋元学案》卷九十一〈静修学案·附录·书文靖退斋集后〉），同书卷九十〈鲁斋学案·附录·题文正集后〉）这就难怪当时士子对这道试题“多不通晓”，罕有知者了。
程敏政据然得一能通晓题意的试卷，自然喜出望外，“甚异之，将以为魁”。
不料竟因之而引发一场轩然风波，喜剧顿时成了悲剧。
。收起
