请“清风”圣人回答我最近有一个奇
这个问题应该是问我吧？因为爱问里还有位朋友就叫“清风”，并且曾对我无意间的“踩踏”表示过善良的抗议。呵呵。
这个问题不是太好回答，因为红箭9的指标我们知道，但99系列坦克的防御能力却是保密的。 我们姑且按大家比较相信的估计数据做个比较吧。
据比较专业点儿的人士披露，99式坦克的车首装甲为多层复合结构（钢+琉璃纤维+超硬钢+钢），总厚度220毫米，倾角22度，其防护能力相当于500-600毫米的均质装甲。 而其炮塔正面装甲为复合材料和特种钢中间填充特种材料的间隙式复合装甲，对应长杆穿甲弹和破甲弹的防护能力分别为700毫米和800毫米。
当99式披挂附加装甲后，抗长杆穿甲弹和破甲弹...全部
这个问题应该是问我吧？因为爱问里还有位朋友就叫“清风”，并且曾对我无意间的“踩踏”表示过善良的抗议。呵呵。
这个问题不是太好回答，因为红箭9的指标我们知道，但99系列坦克的防御能力却是保密的。
我们姑且按大家比较相信的估计数据做个比较吧。
据比较专业点儿的人士披露，99式坦克的车首装甲为多层复合结构（钢+琉璃纤维+超硬钢+钢），总厚度220毫米，倾角22度，其防护能力相当于500-600毫米的均质装甲。
而其炮塔正面装甲为复合材料和特种钢中间填充特种材料的间隙式复合装甲，对应长杆穿甲弹和破甲弹的防护能力分别为700毫米和800毫米。
当99式披挂附加装甲后，抗长杆穿甲弹和破甲弹的能力分别提高到830毫米和1060毫米。
而99改的新式附加装甲，则将抗长杆穿甲弹和破甲弹的能力进一步分别提高到1000毫米和1200毫米。
我不能证实上述听着精确得非内部人士不可能知道的数据是否属实，但这是我目前看到的比较详实的数据，尚无证据能证明它不对。
我个人认为，以中国的装甲技术水平，这个数据有一定可信性，但它确实已经处于中国能达到水平范围的最上限了。也就是说，这已经是种最乐观的估计，不可能再比这好了。
至于红箭9的破甲威力，它的设计副总曾详细做过权威的介绍。
标准的说法是1100毫米静穿深，或者动穿深320毫米/68度。但那只是设计时定下的指标，而实测的数据竟然达到了1200毫米到1300毫米之谱！
于是，结论就出来了。即便是最新的99改，其最厚的炮塔正面装甲也很难扛住红箭9的致使一击。
以上还只是PK穿深，其实以红箭9那么大的口径，这个爆炸冲击力相当于一枚155炮弹直接命中，即使没穿透，那冲击力也足以让乘员震晕+坦克失去战斗力。所以即使99进一步改进或加厚装甲，也很难逆转这一被动局面。
但楼主不必因此灰心丧气，并得出“99不怎么样”的结论。因为99的防护力，已经相当出色，甚至接近于比它重10吨的顶级坦克的水平了。只是红箭9威力太大，非但99扛不住，换上M1A2或豹II也好不了哪儿去！如果以扛住红箭9为标准去衡量坦克的优劣，那世上就木有好坦克了。
在甲弹之争中，我认为目前暂时是弹领先（这话非常容易引起争论）。因为对破甲弹来说，加大口径就能藐视一切坦克，无非就是牺牲点儿便携性而已。而对坦克来说，加厚装甲就相当于失去机动性了。
显然前者更容易实现。当然，弹甲之争一定是相互促进交替领先的。我很看好坦克加装主动弹药来摧毁来袭导弹的前景。这个已经有几种型号了，无论美俄都做过成功的试验。99式也早晚会装。但这种主动防御弹药毕竟没有经过实战，还不成熟。
我们不谈未来，就说现在。
世上没什么坦克是按照扛住最重型反坦克导弹来设计的，因为这个代价太大也无必要。红箭9的不便携决定了它不大可能密集装备步兵基层分队，而坦克的真正威力体现在机动性带来的集中优势兵力。
所以99式坦克群集中突击时，少量的红箭9虽然能摧毁部分坦克，但依然无法阻止更多坦克突破防御。就像二战时，在数据上能打穿坦克正面装甲的反坦克炮多得是，但作为防御方你不知敌人从哪里过来，只好分散布防，于是人家一集中坦克闪击，防御就完蛋了。
所以二战初期，德军的二号三号坦克的装甲根本不堪苏军反坦克炮一击，但却横行无阻。等后来有了虎王，理论上苏联火炮很难洞穿了，但因为机动性太差，反而无法集中兵力于敌意想不到的方向进行快速突击。
何况，在高度协同作战的年代，光PK甲弹没有太大意义。
像海尔法和红箭10之流的机载反坦克导弹的威力比红箭9还要大，甚至还有小牛这样的大家伙。但先进大国是不会允许敌方武装直升机甚至攻击机在掌握制空权的情况下从容打击自己的装甲部队的。炮兵弟兄们，也铁定会在装甲集团冲击前对敌阵地进行犁庭扫穴式的打击的。
而在这种打击下，红箭9这么大的家伙，是不太容易像红箭8那样在坚固工事里扛进扛出。
可见，这里有个打击威力、机动性与防护性三者平衡问题。对坦克来说，不是装甲越厚越好。对导弹来说，也不是穿甲越深越好。
够用就行。
个人观点，仅供参考。收起
