对不讲诚信的人是否要讲诚信的辩论, 求反方辩词,急急!!
是否要讲诚信的辩论, 反方辩词:"谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。 因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。大家好！我非常遗憾地告诉对方辩友，你们并没有对善意谎言作出一个本质的解释。你们所说得都只是浅层理解！我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，...全部
是否要讲诚信的辩论, 反方辩词:"谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。
因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。大家好！我非常遗憾地告诉对方辩友，你们并没有对善意谎言作出一个本质的解释。你们所说得都只是浅层理解！我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。
因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以缓解诚信义务为代价。对方辩友刚才立论的时候也举了一些例子，说明了善意谎言的一些效用和好处，我们也肯定这些效用和好处，我们也肯定你们刚才所举的善意谎言的例子本身。
但是，你们千万不要忽视，通过善意谎言获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。相信大家也听说过机会成本吧！就是说，你做了某件事情，就失去了同时做其他事情的机会了。你要达到善意谎言的效果，就必须牺牲诚信，这就是善意谎言的机会成本！此外，现代心理学研究指出，善意谎言分为两个种类：一是客体善意谎言，一是主体善意谎言。
所谓客体善意谎言，是出发点完全为了对方利益的善意谎言，它较多地陈述善意撒谎的客体的情况，例如称赞一个智力低下的小孩说他很聪明，让他得到自信心。这客体善意谎言破坏诚信比较隐蔽，是一种慢性中毒。
所谓主体善意谎言，是出发点包含维护或牟取自己利益的成分的善意谎言，它较多地陈述善意撒谎的主体的情况。例如一个小孩子上课没认真听讲，回家后他妈妈问他有没有认真听讲，但他不希望妈妈责备他，也不希望妈妈伤心，因此撒谎说认真听讲了。
这主体善意谎言破坏诚信比较明显，是一种急性中毒。对方辩友得出善意谎言无碍诚信这个错误认识，无非就是受到客体善意谎言的诚信破坏隐蔽性所影响，你们没有透过现象看本质，没有意识到那是一种慢性中毒。为什么客体善意谎言是一种慢性中毒呢？该项心理学研究解释说，因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。
不诚信的理念藏于他们的潜意识，而“为人家好！”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口。基于上述理由，我们认为，善意的谎言有碍诚信！ 辟如妈妈经常对自己的宝宝说：不许说谎话，否则鼻子会长长的。用以让孩子懂得诚信。
然而如果当这个孩子因为偶尔一次的说谎发现自己的鼻子没有变化时，请问他还是否会坚守这个诚信的原则？如果不会，那么母亲这种善意的谎言的教育方式到底是负责任还是不负责任？如果是不负责任，请问这样一种不负责任的行为为什么又是无悖诚信的呢？雪灾期间，罗海文、罗长明、周景华、肖建华等等勇士使我们感动的到底是他们牺牲个人的诚信标准奉献社会的这种善的行为，还是因为他们说了一句不符合事实的善意的谎言？那诚信的判断标准到底是“真”还是“善”？如果标准是“真”的话，请问，您方用一个“善”的结果来论证一个“真”的问题，这种论证方式是否本身就不合理？ 首先，您方举例欠妥，不论是“爸爸去了更好更美的地方”，还是周杰对老父说，“去外地出差”明明都是真话，只是前者是语言的雅化与粗鄙的区别，后者是表达不够详尽，没有把事情的方方面面完全道出。
如果这些都算是谎言，我想这个世界上没有一个人能说真话。不明白为什么在对方辩友的眼里，一个讲诚信，说真话的世界“不会懂的如何去抚慰类似雪灾、地震等痛苦的真实在心灵上带来的摩擦”，到处都是“严酷真实无往不在的悲哀”。
而只有说了谎言才能“阳光普照”，才能“构建出一个最‘美’的生活”。这一切荒谬的结论都源于对方辩友没有对善意的谎言以及诚信本身的判断标准进行清晰的界定，而是大胡子喝稀粥，一味堆砌华美的辞藻将“真”“善”“美”三大概念进行混淆，认为只要是一个求“美“的“善”就一定是“真”。
但真善美本身就具有各自独立的价值，正如科学的求真会带来核武器、生化武器这些既能破坏善、又能摧毁美的东西。因此今天不能因为善意的谎言本身具有善或者美的特质就说它符合了真的标准，所以对方辩友其实一直离题而辩，告诉我们善意的谎言有多好有多美。
的确我们并不否认这些，就像化学涂料能美化我们的家居，点缀生活的美，但决不能因此就无视它本身对于人体的危害吧？其次，对方同学提到所谓“最大的诚信”，认为善意的谎言是对社会、对国家最大的诚信。姑且不论这些能否都称作善意的谎言，即便是，他们为社会为百姓负责任到底是因为牺牲了自己还是说了谎呢？至于尊敬的革命先烈，他们在入党之初就已经庄严宣誓，保守党的秘密永不叛党，如果在敌人面前说出实情，那才叫不诚信。
为什么烈士们对革命的无比忠诚要被对方辩友污蔑为谎言呢？！烈士们在九泉之下怎能瞑目？就比如说我们勉强承认周杰所说的话算善意的谎言，大家仔细想想，周杰真的替自己的老父考虑周全了吗？当父亲只知道儿子去了外地，却不知他到底在做什么，他不是更担心吗？再试想一下，周杰如果把事情的真相告诉他的父亲，他的父亲就真的会因为过于担心而阻止他前去抢险救灾吗？我想对于一个父亲来说，看到儿子能为国家，能为人民做出贡献，他难道不是会更加的欣慰，从而在后方安心养病，照顾好自己，让儿子没有后顾之忧吗？可见到底是善意谎言还是坦诚相告能使社会更美好，不是一目了然吗？ 对方辩友一直告诉我们，只要满足了善，不论其真或不真，都算是诚信，那就请对方辩友正面告诉大家，在企业制度建设中，能否因为当事人自己给出了一个善意的理由，我们就不去追究他欺骗顾客的相关的诚信责任？对方辩友可能并没有搞清楚我们善意谎言的出发点。
我们在立论中就已经明白的告诉大家，所谓善意的谎言，那么一定是为他人利益着想，从他人利益出发的，若只是从自身利益出发，那么根本不能称之为“善意的谎言”。我倒想请问对方辩友，对方辩友在立论中告诉我们，他们所定义的诚信是表达真相与实践承诺的高度统一，也就是言与行的高度统一。
那么我想请问对方辩友，革命先烈在面对拷问时说不知道，那么实际上他们到底是知道还是不知道？如果是知道而说不知道，这到底有没有说谎？请正面回答！对方辩友说善意的谎言一定是为他人利益着想，难道您是想告诉大家，革命先烈在对敌人说不知道的时候，难道是对敌人怀有相当大的善意，难道是在为敌方利益考虑吗？到底是您方问题错误还是您方观点错误呢？何况革命先烈说的最多的其实是“打死我也不说”嘛！这到底是真话还是谎言呢？对方辩友根本没有正面回答我们的问题，还是请继续告诉大家，到底在诚信制度建设中应该以动机为标准还是以行为本身为标准？请勿回避，谢谢！对方辩友告诉我们“诚信的标准就在于看其是否履行了自身的诺言”，那么孩子小时候明明对父亲保证“爸爸，我永远不会骗你的”，但孩子长大之后却因为父亲得了绝症而没有把病情真相告诉父亲，请这样善意的谎言按照您方标准是不是有悖诚信的？请正面回答！对方辩友原话“孩子没有实现不对父母说谎这一诺言，说明这个孩子是不诚信的”，是不是说明孩子谎言的善意即使再大也是不诚信的呢？多谢对方辩友首次正面承认我方观点。
其次赡养父母真的与善意的谎言有关系么，难道我们离开了善意的谎言就不能赡养父母了吗？那我们现在孝顺父母到底是应该努力工作呢还是努力学说谎呢？如果子女只对父母说善意谎言而不为父母做一件实事，这叫真的赡养么？。
收起
