社会调查：做好事应该留名还是应该不留名！
一,百姓需要正义
作者： 茅于轼 | 2005年07月04日17时39分
【内容提要】群众的要求是无法抗拒的，这说明群众需要正义。谁能将正义提供给人民，谁就能得到群众的拥护。为政者不懂得这一点将是危险的。 前几天北京电视台的“荧屏连着你和我”栏目组织了一场节目，讨论“见义勇为”。现场有三位见义勇为英勇负伤的勇士，有专家教授，有一般群众。当主持人田歌问大家：你看到见义勇为的勇士和小偷博斗，小偷拿出了凶器时，你准备如何行动？有超过2/3的人回答说立刻冲上前去制服小偷，有不到1/3的人回答立刻报警。 没有人回答袖手旁观。可是负伤的勇士们却经历了完全不同的场景，当他们和坏人搏斗时，甚至搏斗负...全部
一,百姓需要正义
作者： 茅于轼 | 2005年07月04日17时39分
【内容提要】群众的要求是无法抗拒的，这说明群众需要正义。谁能将正义提供给人民，谁就能得到群众的拥护。为政者不懂得这一点将是危险的。
前几天北京电视台的“荧屏连着你和我”栏目组织了一场节目，讨论“见义勇为”。现场有三位见义勇为英勇负伤的勇士，有专家教授，有一般群众。当主持人田歌问大家：你看到见义勇为的勇士和小偷博斗，小偷拿出了凶器时，你准备如何行动？有超过2/3的人回答说立刻冲上前去制服小偷，有不到1/3的人回答立刻报警。
没有人回答袖手旁观。可是负伤的勇士们却经历了完全不同的场景，当他们和坏人搏斗时，甚至搏斗负伤之后，周围上百名群众都是作壁上观。对这种现象，节目主持人和观众都有强烈的反应。但是在分析这种现象的原因时，可以感觉到群众的看法和专家教授的看法有相当的差异。
群众的反应很单纯，很直截了当。见义不为是道德的卑劣，对这种人应该制裁。学者们也同意这一立场，但不能认为见义不为者是犯了法，不能制订对他们制裁的法律，除非在非常个别，极其有限的条件下；认为人们这样做虽然是错误的，但也是可以理解的，因为见义勇为的个人可能付出很高的代价，人们有理由顾及自己的安全。
勇士们之所以受到尊敬，正是因为他们比一般人有更高的道德觉悟。
谈到勇士们因为负了伤，甚至成为残废，身体经受巨大苦痛，经济发生严重困难，是否应当由被勇士救助的人分担勇士的经济损失，群众都认为是理所当然的，但事实上没有一位勇士的医疗费用是由被救助的人承担的。
非但如此，大多数被救助的人连出场作证都不肯，正因为如此，有一位牺牲的勇士至今不能确定其烈士身份。不肯作证的主要原因是害怕承担经济责任。大家都对这种极端自私的不道德行为严厉谴责。但对如何对待这类问题上，群众和专家的看法也有不同。
群众出于道义，要求作出硬性规定。但专家们却认为被救助人事先并未同意承担可能发生的经济责任，相反，勇士明知有危险仍决定冲上前去说明他们愿意承担自己行动的后果。道德的认识和道德的实践是不同的。知道应该做什么，但是否能做到是难说的。
一个人愿意付出多大的代价来实践自己的道德义务，人和人是很不相同的。正因为如此，勇士们受到社会极高的崇敬。至于做证人一事，法律专家认为我国法律不健全，至今没有证人法，不能保护证人，非但见义勇为的烈士身份因而不能确认，有不少刑事案件对犯罪分子定不了罪。
通过这场讨论大家了解到，见义勇为虽然是光荣的英雄行为，是受到全社会表障的，但在实践中有许多障碍，使得勇士们名至而实不惠，也使得围观群众很少参与见义勇为。这里存在着法律逻辑和道德评价的矛盾。
一个社会如果亏待做了好事的人，叫好人吃亏，说明这个社会制度上出了毛病，这样下去好人越来越少，坏人则更无顾忌，对全社会来讲是危险的。所以我们要寻求办法来弥补法律之不足。一个有效的办法是设立“见立勇为基金”用来支付勇士们的经济损失，除此之外，还应给勇士们额外的奖励。
对于最后这一点，应不应该给奖励讨论中有一点小小的争议。有人认为给了奖励反而使见义勇为的崇高性受到了怀疑。另一种意见认为即使有一部分人是为了奖励而去做英雄的，只要做的是真正的见义勇为，多一些人见义勇为对社会对个人都是有利无害的，社会应使好人得好报，这没有什么不妥。
过去过份宣传做好事不留名是对好人的苛求，既不公正，而且对社会无益。
见义勇为基金的钱从哪里来？有人认为应由政府拨款，也有人认为应由百姓纳税（其实和政府拨款并无多大区别），或由各界人士捐助。
法律专家认为，首先要求歹徒承担，其次被救助人出于道义应当在力所能及的范围内帮助，再次是对安全应负责任而忽于职守的部门要出钱。社会上各界人士出资襄助，它的主要意义是提倡道德高尚的行为，向公众宣传大家都有责任支持见义勇为。
如果钱仍不够，应该由政府用纳税人的钱垫底。见义勇为的直接受益人是在现场被歹徒欺侮的人，但间接受益人则是整个社会。如果社会上人人都见义勇为，坏人将亡命丧胆，好人将更安全。将纳税人的钱用在保障和奖励见义勇为的人身上完全是有理由的。
群众的观点和专家学者的观点有区别，并不能说明谁对谁错，群众对专家们的见解并不能提出反驳的理由，但专家面对群众强烈的道德情操也无法拒绝。我们的社会终究主要是由群众组成而不是专家组成的。
群众的要求是无法抗拒的，这说明群众需要正义。谁能将正义提供给人民，谁就能得到群众的拥护。为政者不懂得这一点将是危险的。
二,我们应不应该匿名捐款？
印度洋发生强烈地震并引发海啸，给东南亚、南亚和非洲等许多国家带来了严重灾难，超过14万的无辜生命被无情夺去，灾区人民面临生存的严峻考验。
一方有难，八方支援。中国红十字会已分三批通过双边、多边渠道将募集的66万美元救援款转至受灾国家（至1月3日）。各地群众纷纷慷慨解囊，体现的是“献出你的爱，尽你的所能，捐献善款，援助那些受灾难折磨的人们。
”
据介绍，群众可以通过三种方式捐款：一是到指定的捐赠机构现场募捐；二是可通过银行或邮局汇款；三是可让自己的亲朋好友代捐。受理捐款的机构特别提醒大家：“通过转账和邮寄方式捐赠的市民，应把自己的姓名、详细地址、联系方式、邮编等信息注明，以便于返还开具的发票。
现场募捐的市民，不应该匿名。因为这不利于返还发票和弄清钱款来源，也会给受捐部门工作带来不便。”
但仍然有人坚持“做好事不留名”。这不仅可以追溯到学雷锋的时候，甚至可以追溯到古代。
中国人自古以来都讲究做好事不留名。古人说：“公子有德于人，愿公子忘之。”自己有美德不必挂在口头上，讲究的是桃李不言，下自成蹊。讲究的是“人不知而不愠，不亦君子乎？”提倡的是谦虚，不张扬，不图报，不以恩人自居。
但也透出一种有恩于人的心态。做了好事于是就有恩于人，彼此就不再平等。我施恩但我不图报，我自愿放弃留名的机会，因此我是君子，我在做好事之外再一次获得心理优势，这也是一种“精神胜利法”。（注：这只是“以小人之心度君子之腹。
”不属此类者，不必着恼。）这种心理的根源于于不能彼此平视。
中国的传统是讲等级的。处于不同等级的人彼此之间就不能平视。人与人之间，或仰视，或俯视，真正的平视，极为稀少。说起等级，人们可能立即就会想到官本位，其实等级观念并不仅限于官本位。
凡是处于某种优势的人，比如握有签字权、放行权、打针权、发药权等等，就自认为高人一等。于是就有权俯视别人，而对方，马上就会以仰视的心态回报之。这是为什么呢？根源就在于平等人格的缺失，主体人格意识的缺失。
有些率先富起来觉得国内已经装不下、必须要移民海外的人，在国内都是高等华人，看多了人们的奉承和谄笑，受够了众星捧月般的待遇，猛丁出国还真是不习惯。在国外没人特别巴结他们，即使只是个酒吧侍者、饭店开电梯的工人，也都昂着脑袋自得其乐，并不觉得自己低人一等。
他们的服务是周到的，但他们并不自卑，他们认为诚实劳动，忠于职守，获得合理报酬，天经地义。因为平等的观念在他们那里比我们普及。对我们来说平等的观念太稀缺了，太应该补上这一课了。
我们再回到捐赠的话题来。
受捐者有需要，捐赠者也有需要。“赠人玫瑰，手有余香。”在人类社会生活，本应该互相关心、互相爱护，一方有难，八方支援。受援者不欠人什么，捐赠者也不是在施舍。救人危难，是人生一大美德。这次你有难我支援你，今后我有难处你支援我，彼此平等，彼此都保持一颗平常心。
捐款后留名也就再正常不过了。捐款当然不必张扬，但也没必要讳莫如深。既然募捐款和善款的管理都需要透明，需要有监管手续，需要给捐赠者有个明白账，那么登记清楚捐款者姓名、住址、联系方式，也就不可缺少。
夸张一点说，假如捐款者都不留名，也不登记，必会导致善款的管理黑洞。作为具有现代意识的人，在捐款之后可以大大方方地留下姓名和联系方式，这无损您的美德。当然，如果您确实不愿意留名，那也悉听尊便。
。
收起
