读不读“历史”，怎样去读，这是一个重要的问题。历史书太枯燥，不如读“解读”；解读太刻板，不如读“品读”；“品读”太严肃，不如看电视剧。
但是读别人的思想多了，历史的真相就丢失了。某某学者如何“解读”、“品读”历史，都只是他个人的见解，历史的真相还需要爱好历史的人们自己去“阅读”。要通过文艺作品去了解历史，只能离历史越来越远，还有可能偏离文艺作品的主旨。
好比《三国演义》，历史在里面已经被美化，改写，粉饰了，但并不妨碍我们感受这部作品的精神。想了解抗战史和新中国史，看《亮剑》行吗？不行。但也不妨碍我们品味李云龙的精神。
所以那些说要把诸葛亮拉下神坛的学者们，我觉得可以歇了。《三国演义》讲的是人和人的精神，和历史无关，通过文艺作品解读历史本来就是南辕北辙的事情，与拉不拉下神坛又有什么联系吗？
一方面是各种吹嘘权谋的书籍、炫耀偶像的电视剧把历史媚俗化；另一方面是把历史强加到文艺作品中，造成另一种形式的媚俗。到头来我们该如何审视历史事件和历史人物？
然后就有了“用现在的眼光看历史”的奇论。秦桧跪在岳飞和于谦墓前，他也许也不想有同伴，如果按照现在的眼光看历史，我们民族的脊梁将长在哪里？我个人认为读历史和读文艺是要分开的，想娱乐，就不要追究真相；想考据，就不要苛求趣味。大家是如何看待这个问题的？
同意。
我以前有段时间就老是从各种文学作品中搜集历史知识。虽然有见识的见解或者冷门的史实看到不少，但是感觉不成系统。
一来历史除了大势所趋以外还有许多偶然因素，而文学作品都是理顺了来写，这里面的契合度天生就不可能太高；
二来历史事件之间的前后关联可能隔个上百年，其间的关系可能错综复杂，以文学作品的篇幅或者业余写手的实力来完成诠释历史的责任，要是写出来的象个学术作品才是值得奇怪的事情。
个人觉得不管从什么渠道了解历史，关键是得注意兼听和偏信的问题。如果能做到不因自己的立场而主动排斥某些派别的历史表述，那么积累下一些历史常识应该是不难的。
=========================...全部
同意。
我以前有段时间就老是从各种文学作品中搜集历史知识。虽然有见识的见解或者冷门的史实看到不少，但是感觉不成系统。
一来历史除了大势所趋以外还有许多偶然因素，而文学作品都是理顺了来写，这里面的契合度天生就不可能太高；
二来历史事件之间的前后关联可能隔个上百年，其间的关系可能错综复杂，以文学作品的篇幅或者业余写手的实力来完成诠释历史的责任，要是写出来的象个学术作品才是值得奇怪的事情。
个人觉得不管从什么渠道了解历史，关键是得注意兼听和偏信的问题。如果能做到不因自己的立场而主动排斥某些派别的历史表述，那么积累下一些历史常识应该是不难的。
=======================================
关于楼下罗某的说法。
五胡乱华之类，或者也可能是两晋时民族政策不当而激发民族矛盾的问题，而施行这些政策的是三国内战的胜利者。
后人写的演义，傻子都知道是为失败者惋惜，顺便抹黑一下胜利者。除了“儒家至上”之类的老生常谈以外，或者作者的写作目的就是要追捧一下本可以靠两汉的传统治国、来消弭民族冲突的失败者们呢？
总之把自己的读后感当作作者的写作目的，实在有点自以为是。
至于三国时的历史么。如果没有那些“英雄”的作为，中国会是什么样子呢？
首先是蝗虫一般的农民起义会延宕很多年；
其次是没有治国理想的军阀会单纯为了私欲而穷兵黩武、忽视内政；
最后是周边少数民族可能比“五胡”时期提前上百年就南下、东进（貌似曹操的某个儿子就对付过北方的乌桓）。
历史是错综复杂的，让我们这些业余爱好者来讨论历史事件的意义，其难度不下于搞智力竞赛吧。
——不是每个人都能胜任的。收起
