什么是科学与伪科学?
这几年我一直在做一些揭露伪科学的工作，经常有人问我，你凭什么说它是伪科学呢？简单地说，是因为它不是科学，却要冒充科学。你又凭什么说它不是科学呢？因为它不符合科学的特征。那么，科学又有什么特征呢？我们去翻翻词典、辞书对“科学”下的定义，会发现各有各的说法。 去看科学哲学著作对科学本质的讨论，不同的流派也是谁也不服谁。对“科学”这种异常复杂的事物，是很难下一个大家公认的简明定义的，因此在科学哲学界有各种各样的有关科学本质的学说，也是很正常的。
但是，我们现在还没有办法给“科学”下一个大家公认的定义，并不等于科学就成了某种说不清、道不明的模糊东西，谁也无法判断什么是科学什么不是科学，每...全部
这几年我一直在做一些揭露伪科学的工作，经常有人问我，你凭什么说它是伪科学呢？简单地说，是因为它不是科学，却要冒充科学。你又凭什么说它不是科学呢？因为它不符合科学的特征。那么，科学又有什么特征呢？我们去翻翻词典、辞书对“科学”下的定义，会发现各有各的说法。
去看科学哲学著作对科学本质的讨论，不同的流派也是谁也不服谁。对“科学”这种异常复杂的事物，是很难下一个大家公认的简明定义的，因此在科学哲学界有各种各样的有关科学本质的学说，也是很正常的。
但是，我们现在还没有办法给“科学”下一个大家公认的定义，并不等于科学就成了某种说不清、道不明的模糊东西，谁也无法判断什么是科学什么不是科学，每个人都可以自己搞一套“科学”了。
没有公认的定义并不等于就没有了公认的判断标准。我举一个例子，人是什么？人是会使用工具的动物吗？有的动物也会使用工具。人是会制造和使用工具的动物吗？到现在还有一些词典是这么定义人的，其实早在上个世纪60年代，古德尔就观察到黑猩猩也会制造和使用工具，她的导师路易斯·利基评论说：我们要么改变对人的定义，要么把黑猩猩当成人。
没有人愿意把黑猩猩当成人，所以我们只好继续寻找人的定义。人是会使用语言的动物吗？人们发现类人猿也会使用语言。人是有感情的动物吗？实际上，有些动物也有感情。人是有自我意识的动物吗？我们可以用实验证明黑猩猩有自我意识。
学术界对“什么是人”有种种不同的看法，至今也没有一个被普遍接受的定义。这是不是意味着我们无法分辨人和其他动物了？当然不是，在一般情况下，我们判断是人还是不是人是没问题的，只有在很特定的情况下，例如在判断从猿到人的过渡型化石时，才会有争议。
同样，没法给科学下精确的定义，并不是说我们就没法辨别科学与伪科学了。其实，即使有一天科学哲学家们找到了一个人人可以接受的对科学的定义，也只有哲学理论上的意义，对具体的科学实践不会有什么影响。
因此我们没有必要纠缠怎么给科学下一个恰当的定义。
我们更关心的是判断科学和非科学的标准。科学界对判断什么是科学，是有公认的标准的，被广大科学工作者自觉地或不自觉地应用着。这个标准主要有四套：逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准。
这里说的经验，不是生活经验、历史经验的经验，而是哲学说的经验，其实就是指观察、实验，因此也可以简单地把科学说成是逻辑加实证。
从逻辑上看，第一，科学理论必须是自恰的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自相矛盾。
第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。
科学必须能够被证伪，这个说法很多人都知道，但是也引起了很多误解。有的人以为搞科学研究就是要不断地去证伪、推翻，还有的人发现自己提出的理论被证伪了，反而高兴地说这说明我的理论是科学的！其实你的理论被证伪了，被证明是不正确的了，当然也就不是科学的了。
可证伪性是科学的必要条件，但是并不是充分条件。可证伪性只是说做为一个科学理论，必须清楚地说明在什么情况下有可能被推翻，但是并不是非得要去推翻它才叫搞科学研究。其实人们搞研究的主要目的还是想去证实某个理论的。
第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。
从经验上看，第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不是只是空想。
第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。第三，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。
第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
科学是一种社会现象和历史现象，因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准，也未必会被科学界接受，还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。
从社会学上看，一个科学理论必须能够解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；必须提出可以让科学家做进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它还必须能够做出可检验的预测，否则也没有用处；对新提出的概念必须做出切实可行的定义，而不是一些子虚乌有的、对解决问题没有任何帮助的伪概念，像“气功场”、“天人感应”之类。
从历史上看，一个科学理论必须能够解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，不能只挑选对自己有利的数据做解释，而无视不利的数据，否则的话就还不如旧理论；必须能够跟其他有效的平行理论相互兼容，而不能无视其他理论的存在，自成一统，甚至惟我独尊，要把一切科学理论全部推倒从来。
比如，“科学神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。
同样，有人声称“人体科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。
科学是全人类所共有的，没有国界，没有民族、文化界限，没有什么东方科学与西方科学的差别。
凡是声称某种科学只有中国人（或者熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不是真科学。科学与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对于科学来说，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的、不灵的，你信了也不会就有、就灵。
科学并不是绝对正确的东西，它会出错，但是知错能改，能够通过自我修正机制进行纠正，这样科学才能够发展。
对伪科学的一般理解时，“貌似科学的”或者“伪装成科学的”那些观念。无论有意还是无意，伪科学至少以科学自我标榜并展现在人们面前，试图表明自己是一种科学……在此意义上，伪科学与宗教不同，宗教尽管也极力证明自己的合理性，但它并不要求与科学和谐。
但是人们对伪科学的一般理解导致了这样的问题，即“貌似科学的”或“伪装成科学的”之类的说法本身就是不严格的，而且人们有理由用科学史上科学本身的变迁（即科学的相对性）来为伪科学辩护，因为伪科学至少是似是而非的，“今天的谬误也许是明天的真理，今天的真理也许是明天的谬误……”。
例如有人可以这样说：既然科学并没有对意识现象给予完整的说明，另外还有那么多现象是科学不能解释的，这说明科学存在着问题，因此，我这种观点虽然与现在的科学矛盾，但是，你凭什么拥有缺陷的科学来证明我的观点是错的呢？按照这种逻辑，相对论与作为科学的经典力学是矛盾的，难道可以用经典力学来证明相对论错了？……如此，辨明伪科学的确不是一件容易的事，毕竟有那么多的人（包括一些很聪明而又博学的人）成了伪科学的俘虏。
看来，通常关于伪科学的一些观点肯定是成问题的，必须进一步澄清什么是科学，以及什么是伪科学。科学是关于客观事物的一种相互印证的开放的演绎体系，这种相互印证的特点就表现在各个学科的观点不存在根本的冲突，并能够在一定的层次上统一起来。
例如生命科学并不与物理学矛盾，而且量子力学的成就能够作为有机体基本化学反应和分子构成的理论说明，某种药品起作用的机理可以在有机分子层面上得到解释……。也就是说，科学不仅与实践相吻合，而且在更广泛的意义上，科学系统之间在其交叉的领域以及联系的更深的层面
不过，伪科学的发明者通常喜欢借用科学的光辉来装扮自己，即借助人们对科学的信仰来推行其观念，因此，伪科学的语句通常并不具备验证上的问题。
例如“地球曾经爆炸过几次”的命题显然可以通过自然科学的方式来得到检验，“我具备控制别人心灵的能力”这样的命题就可以用“那你为什么还需要用互联网以及其他媒体来宣扬你的思想？”……“你为什么不控制某个国家的领导层，并让他们下达命令，来推行你的观念呢？”因此，伪科学在验证体系的验证下世根本没有成立的可能的。
如果某种新的“理论”不能与迄今为止的科学体系相统一，不能从它的内部推演出现有的科学体系并与实践相吻合，那么，它便必然是伪科学，无论它在局部的领域是多么地令人陶醉。
伪科学就是与科学体系相矛盾，但不能说明这种矛盾的原因，从而无法与现有的科学体系相统一的一个演绎系统。
如果连内在的自恰性和演绎性都不具备，则不过是一大堆胡说。
。收起
