关于二战时期的中立国记得曾经跟蓝老师说
简单说两句。
二战刚爆发（以39年为准）时候的中立国家，后来有很多都加入了战争，无论是自愿的还是被迫的，因此这是一个很大的话题，不过如果按大洲来划分来说的话可能比较简单一点。
非洲：除了一个有名无实的埃及之外就是利比里亚，这个国家受美国的影响极大，大概在1944年也参加了二战，可称为“跟老大跑型”。
亚洲：去掉中国和泰国之后，其实亚洲比较重要的中立国家是三个：土耳其、伊朗和阿富汗。最后面的一个在一战中就是暧昧国家，它的国王的意图只是寻求更大的自身利益而已，对于整个战争没有大的影响。土耳其在凯末尔死后，走了一条尽量中立，承认强者的外交路线，这既表现在二战中向轴心出口原材料和开放海峡，也体...全部
简单说两句。
二战刚爆发（以39年为准）时候的中立国家，后来有很多都加入了战争，无论是自愿的还是被迫的，因此这是一个很大的话题，不过如果按大洲来划分来说的话可能比较简单一点。
非洲：除了一个有名无实的埃及之外就是利比里亚，这个国家受美国的影响极大，大概在1944年也参加了二战，可称为“跟老大跑型”。
亚洲：去掉中国和泰国之后，其实亚洲比较重要的中立国家是三个：土耳其、伊朗和阿富汗。最后面的一个在一战中就是暧昧国家，它的国王的意图只是寻求更大的自身利益而已，对于整个战争没有大的影响。土耳其在凯末尔死后，走了一条尽量中立，承认强者的外交路线，这既表现在二战中向轴心出口原材料和开放海峡，也体现在不肯轻易参加战争，毕竟一个是眼前的强者，一个是综合实力更强的强者。
但是从整体上看，土耳其人还是选择正确了，他们决定不与德国再次站在一起做对了，1945年它参加战争，它的中立是一种左右逢源的中立。伊朗虽然倾向德国，但是它的地理位置和历史决定了他身边的两个邻居必然不可能接受他倒向自己的敌对面，尽管礼萨汗的目的可能是希望借助德国来与英苏对抗，但实际证明他这种“中立”实际上是不符合实际的政策，几乎造成了伊朗战后的分裂。
拉丁美洲：拉美国家普遍与美国关系密切，而几个主要大国却都是半独裁政权，其中巴墨为代表者倾向美国，智阿为代表者倾向德国，但是由于美国的存在，后者始终不敢加入战争，而巴西和墨西哥等国则都在1942年加入二战，他们贯彻了追随美国的路线，而以阿根廷为代表者则保持了一种中立，虽然他们或许同情轴心，但是不可能做出什么实质的事情来表示，但是从战后不少德国人（包括战犯）逃往阿根廷来看，可以看出德国在这个国家的影响是相当可观的。
这种中立是一种现实的中立。
欧洲：
欧洲在战争刚爆发时候的中立国家很多，以北欧和荷比为一派，是幻想以中立保持和平，以意苏为一派，是在中立中谋求利益。事实证明前者的梦想最初破灭，而后者最后大都加入赌局（只有西班牙例外）。
因此对于后者的中立没什么好说的，他们保持中立只是为了等待时机。对于前者来说，虽然其热爱和平的信念值得同情，但是在那个时候，这种天真无疑更是一种犯罪。
西班牙的中立是一种纯粹现实主义的中立，佛朗哥很清楚内战后国家的实力，也明白轻易加入战争的危险，意大利的失败既是个借口也是个参考，依靠着这种狡猾，他才能把自己的统治维持那么久。
瑞典和瑞士的处境某种程度上有类似性，他们都曾处在轴心集团国家的包围和威胁中，他们曾奉行有倾向的中立，这也是一种无奈的选择，然而他们却也有足够的资本，让德国入侵他们的收益会远小于让他们保持中立的收益，这种资本使他们得以保持其中立，也算是一种幸运。
爱尔兰和葡萄牙当时都是综合实力较弱的国家，也不处于欧洲权力争夺的中心位置，他们的中立相对而言更有”中立“的样子。
最后还是要说美国。美国虽然受到孤立主义的影响，但其舆论倾向随着战争的不断进行愈来愈倾向同盟国，孤立主义可以拖延美国参战，但或许不能阻止美国最终参战，珍珠港则更像一个催化剂，推动了美国人抛弃幻想全力加入战争。
其实在我看来，中立国家能否中立，很多时候并不是他们自己能选择的，那个时代决定了，小国的命运会受到强国战略的摆布，英苏因为要保证运输线的安全不接受伊朗中立，德国要防止出海口被封锁而占领挪威，在强大的军事旋涡面前，小国能否保持中立不取决于它自己的选择，只由距离“风眼”的距离决定。
个人意见，其实想说清楚一个国家或许就可以答1万字了。收起
