又一道演绎推理题！所有的读书人都
这个问题还是老问题，充分、必要条件的问题。
题干推理把必要条件偷换成充分条件。
A 正是符合这种逻辑错误，近视是必要的条件，但不是具备了这个必要条件结果就一定成立，这就是必要条件（不要去讨论合理不合理的问题，逻辑推理就是假设前提是不可推翻的去推理）。
C 看似好像也对，实际不对，这里不是必要条件成立的问题，而是某条件符合必要条件的问题，如果强要说，就应该说自然数是91，所以91是质数，显然这是另外一个逻辑错误了。
不知道你有没有看的一头雾水，你确实走进死胡同了，忘了一个基本要点，逻辑推理不是讲合理，而是合乎逻辑。
一头雾水是吧，呵呵，那就细解一下：
江浪近视这里他的近视是一个必要的...全部
这个问题还是老问题，充分、必要条件的问题。
题干推理把必要条件偷换成充分条件。
A 正是符合这种逻辑错误，近视是必要的条件，但不是具备了这个必要条件结果就一定成立，这就是必要条件（不要去讨论合理不合理的问题，逻辑推理就是假设前提是不可推翻的去推理）。
C 看似好像也对，实际不对，这里不是必要条件成立的问题，而是某条件符合必要条件的问题，如果强要说，就应该说自然数是91，所以91是质数，显然这是另外一个逻辑错误了。
不知道你有没有看的一头雾水，你确实走进死胡同了，忘了一个基本要点，逻辑推理不是讲合理，而是合乎逻辑。
一头雾水是吧，呵呵，那就细解一下：
江浪近视这里他的近视是一个必要的条件，这个必要条件是针对聪明人的，也就是说只有符合了近视他才有可能是聪明人（再次强调，推理不要去讨论合理性问题，需要考虑的只有前提是肯定的能推出什么的问题）。
所以A的逻辑错误在于由必要条件导出了必然结果，也就是把必要条件当成了充分条件，只有近视才能是聪明人变成了只要近视就会是聪明人，这是逻辑上的错误。
而对于C犯的是什么逻辑错误呢，自然数不是91的必要条件，也就是说不是只有是自然数，这个数才是91，这个东西是自然确立的，不需要条件，如只有是动物才能是人一样，错误在于把结果本身作为了必要条件，当然，后面的把必要条件当成充分条件是另外一个逻辑错误，这和A一样，但首先他这个必要条件就是不成立的，是不能作为必要条件的，这个逻辑错误和题干是不一样的，也就是没有能够从推导的角度证明题干逻辑错误，因为两者错误是不一样的，正如用飞机靠空气升力飞行的去证明太阳从东方升起一样毫无关系。
可以想：江浪不是必然就是近视的，也就是说江浪近视是一个条件而不是他本身的特质，近视并不能定义江浪就是近视。而91是自然数，这个东西是自然数的定义就已经确定了的，即按自然数的定义，91就是自然数，不存在什么条件不条件的问题。
所以说C是不正确的，因为用A逻辑错误去揭示B逻辑错误是没法揭示的。
看来逻辑推理的锻炼也是不可忽视的东西啊^_^
PS：你的“问题补充”真是钻牛角到家了，所以我前面才一再点明，逻辑推理不要去讨论逻辑是否合理的问题，而要去考虑是否能由确定的条件推出的问题。
如果我C换种说法，“所有的素数都是自然数，7是自然数，所以7是素数”莫非他的逻辑就对了吗，显然不是的，从逻辑上来说他还是错误的，虽然他的结论从事实上来说是正确的，可记住：这和推理无关！！。收起
