不当得利的问题一、例1：甲赠与乙
海旋，你所提的这两个小案例，在我国法的语境中分析，都不是不当得利的案例类型，换言之，此时都不是发生不当得利请求权，而是物权返还请求权。
分析如下：
1、这里涉及到我们此前曾经提到过的，我国物权法没有采纳德国物权行为理论，具体而言，我国物权法没有继受德国民法采纳物权行为独立性和无因性，也就是说，我国大陆地区民法和德民、台民不同，从而合同不成立、无效、被撤销的情况下（被解除的需要区分合同是一时性合同还是继续性合同），所有权自动回复，出让人（所有权人）向受让人依据物权返还请求权请求返还原物，而不是不当得利返还请求权（因为所有权自动回复给出让人，受让人自始就没有获得标的物的所有权）。
2、当然...全部
海旋，你所提的这两个小案例，在我国法的语境中分析，都不是不当得利的案例类型，换言之，此时都不是发生不当得利请求权，而是物权返还请求权。
分析如下：
1、这里涉及到我们此前曾经提到过的，我国物权法没有采纳德国物权行为理论，具体而言，我国物权法没有继受德国民法采纳物权行为独立性和无因性，也就是说，我国大陆地区民法和德民、台民不同，从而合同不成立、无效、被撤销的情况下（被解除的需要区分合同是一时性合同还是继续性合同），所有权自动回复，出让人（所有权人）向受让人依据物权返还请求权请求返还原物，而不是不当得利返还请求权（因为所有权自动回复给出让人，受让人自始就没有获得标的物的所有权）。
2、当然有学者认为，如果认为占有是一种利益的话，也可以主张基于占有的不当得利请求权，发生请求权竞合。但是主张不当得利返还和主张原物返还请求权是有明显差别的，前者属于债权，适用诉讼时效，而且不具有优先性，在被告破产时，不能主张取回权；后者属于物权，不适用诉讼时效，具有优先性，在被告破产时，能主张取回权。
也就是说主张原物返还请求权优于不当得利返还请求权。
3、分析你所举的两个案例，前者是附解除条件的合同，解除条件成就，合同失效。就这一案件事实，在大陆地区，合同失效，相应地物权不发生变动，从而物权自动回复，物权人请求返还，依据是物权请求权而不是不当得利请求权。
反之，在德民、台民的语境下，因为主张物权行为的独立性和无因性，物权行为的效力不因债权行为的不成立、无效、被撤销而无效，从而债权合同无效，只影响债权债务的效力，不影响物权变动效力，这时候仍然发生了物权变动，只是物权变动因为债权合同不成立、无效、被撤销而无法律上的原因，因而适用不当得利返还请求权。
你所举的欺诈的案例，如果在法定期间内行使撤销权，发生的是合同溯及既往的无效，也是物权返还请求权，而不是不当得利返还请求权，这时候如果双方都已经履行的，恢复原状，应当双方各自返还财产，造成损害的，可以主张缔约过失损害赔偿责任。
同样不是不当得利之债。收起
