政治与经济的联系政治与经济二者之间的关
政治制度与经济发展的关系 搜索引擎
当今世界存在着一种矛盾的现象:一方面,世界上现有的二十几个最发达国家全部都是民主国家,而在另一方面,亚洲的一些新兴工业化国家――韩国、新加坡、台湾等――在实行民主之前其经济发展速度却要快于许多民主国家。 这就造成了一个疑问:究竟是民主制度更有利于国家经济的发展,还是专制制度更有利于国家经济的发展?这个问题一直在困扰许多期盼国家发展的人们。要弄清楚这个问题,我们必须先弄清国家的经济发展是由哪些因素决定的。
经济学家普遍认为,一个国家要想在经济上获得较快的发展,必须实行一系列的经济政策,这包括:实行自由市场经济,利用国际市场,鼓励投资和出口,重视文化...全部
政治制度与经济发展的关系 搜索引擎
当今世界存在着一种矛盾的现象:一方面,世界上现有的二十几个最发达国家全部都是民主国家,而在另一方面,亚洲的一些新兴工业化国家――韩国、新加坡、台湾等――在实行民主之前其经济发展速度却要快于许多民主国家。
这就造成了一个疑问:究竟是民主制度更有利于国家经济的发展,还是专制制度更有利于国家经济的发展?这个问题一直在困扰许多期盼国家发展的人们。要弄清楚这个问题,我们必须先弄清国家的经济发展是由哪些因素决定的。
经济学家普遍认为,一个国家要想在经济上获得较快的发展,必须实行一系列的经济政策,这包括:实行自由市场经济,利用国际市场,鼓励投资和出口,重视文化教育,进行合理的土地改革,以及扩大民众参与经济发展的机会。
显然,对于这些政策,民主国家可以采用,专制国家也可以采用。在民主国家中,西方所有发达国无一例外都采取了以上经济政策,而在专制国家中,现在的中国、过去的韩国、新加坡、台湾等也都采用了以上的经济政策。
我们拿过去的韩国、新加坡、台湾与过去的印度进行比较。过去的韩国、新加坡、台湾在政治上不如印度民主,但是在经济上却采取了以上说所的在西方发达国家普遍实行的经济政策,而印度虽然在政治上比韩国、新加坡、台湾民主,但是在经济上它却象社会主义国家一样封闭、保守、不自由。
这是韩国、新加坡、台湾等国家在经济发展速度上高于印度的主要原因。
那么这是否说明民主对于经济发展没有作用呢?当然不是,一个国家的政治制度与经济政策都是决定国家经济发展的重要因素,韩国等国家的现象和印度的现象只能说明:是否实行自由开放的的经济政策与是否实行民主相比,前者对经济发展的影响更大。
自由开放的经济政策的作用是通过调动人的积极性而使国家的经济富有活力,而民主最重要的作用是可以造就一个高效、廉洁,能够及时纠正错误的政府,我们以上提到的有利于经济发展的政策要想得到较好的实施必需要有一个这样的政府为之服务。
毫无疑问,假如一个国家同时拥有好的经济政策和民主制度,那么它的经济发展就会更快。现在的印度通过经济改革已经取得了高速的经济增长,同样,假如当时的韩国、新加坡、台湾拥有完善的民主制度,那么它们的经济发展还会更快。
现在在中国争论最激烈的一个问题是:中国应该是先富强后民主,还是先民主后富强?主张先富强后民主的人认为,民主虽可促进人权,但不利于现在的中国经济发展,而以上分析说明:这种观点是根本错误的。
不仅如此,问题的关键是,中国没有民主是很难实现富强的。许多人根据韩国、新加坡、台湾的事例而认为,先富强后民主的道路在中国也是可行的,但是他们忽视了中国与韩国、新加坡等国在国情上的巨大差别。在中国,反对尽快实行民主的人经常以国情为借口,而其实正是因为中国独特的国情,中国才必须走先民主后富强的道路。
中国与韩国、新加坡等国的国情的最大区别在于:韩国和新加坡等都是小国,而中国是一个庞大的国家。对于民主国家来说,大国的管理和小国的管理没有什么本质的区别,因为民主国家可以通过将大量的权力下放地方,而使国家的大量管理工作被分解为地方的基层管理工作,而专制国家却不能这样做。
因为民主国家的最终管理者是人民,中央政府和地方政府都是由人民最终控制的,权力下放只会对人民的控制有利,而在专制国家,国家的最终控制者是最高统治者,权力下放必然使最高统治者丧失对国家的控制力(相当于分封诸侯),这是统治者最害怕的。
既然不能下放权力,那么专制统治者只能通过层层的机构和人员设置来进行管理。
不能否认,大多数专制国家的领导人与民主国家的领导人一样也有着要搞好自己国家的强烈愿望,因为他们是举世瞩目的人物,他们把经营国家当成了自己的事业,但是他们下面的各级官员却与民主国家的官员有着极大的差别。
在民主国家,各级地方官员也多为民选产生,这些地方官员与国家领导人一样要直接向选民负责,因此他们为民服务,搞好地方的愿望也是无庸置疑的,而在专制国家,地方官员只需对上级负责,这就增加了许多变数。
因为上级是一个人,这个人也许具有为国为民服务的强烈愿望,他也许也用为人民服务的标准来考核下级,但是这种考核肯定没有民主制度下由人民做最终监控者的考核那样准确。因此,即使上级是真心为人民服务的,上级认可的官员也没有人民认可的官员那样可靠。
假如上级认可的官员又有下级,那么它所认可的官员就会更加不可靠。这种管理环节越多,处于末端的人与最终管理者的愿望就偏差越大。当然,这种上下级管理不只是存在于专制国家,在民主国家中也有非民选官员,但是他们与最终的管理者(选民)之间的环节要比专制国家的官员与最高统治者之间的环节要少得多。
且不说这两种制度的最终控制者在控制能力上的优劣,就是这种管理环节数量的不同,也使这两种制度下的官员的总体素质产生了巨大差别。
与专制大国相比,专制小国的好处是可以减少自上而下的管理环节,使得最高领导人较容易控制。
由于专制国家领导人也希望把国家搞好,加上小国因为管理层次较少,管理效率较容易保证,因此专制制度的弊端在小国体现得不是很明显。而在中国这样一个庞大的国家,面对这样一个层次繁多的管理系统,就算中国的领导人是世界上最英明的,要想对它进行有效的控制也是不可能的。
而且,管理层次越多,管理和服务的效率就越低,腐败也就越多。
中国现在实行的是市场经济,市场经济的秩序需要法治来维护,市场经济的公正和效率需要政府的有效管理和服务,中国现在市场经济的主要问题是市场秩序混乱、诚信缺失、政府效率低下、腐败盛行。
这些问题在过去的韩国、新加坡、台湾虽然也存在,但是因为国情(小国)的关系,他们的这些问题不如我们严重,因此并没有对他们的经济发展产生重大阻碍。但是中国没有这么幸运,中国的这些问题已经严重到足以阻碍经济发展的程度。
在中国,要想解决这些问题,唯一的办法就是实行民主。
。收起