勾践以后呢?
勾践之后的越楚关系及越国历史考辨 越亡国时间是研究越史和越文化者所关心的重要问题,对此人们至今还没有统一的认识,这一者是由于战国史料本身的匮乏,更者是由于在仅存的战国资料中,越国资料的更加匮乏以及记载的相互抵牾。 本文拟在参考各家之说的基础上,对勾践后越亡国时间及楚越关系问题作一番探讨。 一 关于越国的灭亡,目前学术界大致有两种看法:一说亡于楚,一说亡于秦。“亡于楚”之说又有不同。杨宽同意清人黄以周的考定,认为楚灭越在楚怀王二十三年即公元前306 年;〔1〕李学勤也认为在公元前306 年,同时又指出“越始终未被楚完全吞灭,越君的统系在先秦从未断绝”,“按照《越绝书》、《古今人表》之...全部
勾践之后的越楚关系及越国历史考辨 越亡国时间是研究越史和越文化者所关心的重要问题,对此人们至今还没有统一的认识,这一者是由于战国史料本身的匮乏,更者是由于在仅存的战国资料中,越国资料的更加匮乏以及记载的相互抵牾。
本文拟在参考各家之说的基础上,对勾践后越亡国时间及楚越关系问题作一番探讨。 一 关于越国的灭亡,目前学术界大致有两种看法:一说亡于楚,一说亡于秦。“亡于楚”之说又有不同。杨宽同意清人黄以周的考定,认为楚灭越在楚怀王二十三年即公元前306 年;〔1〕李学勤也认为在公元前306 年,同时又指出“越始终未被楚完全吞灭,越君的统系在先秦从未断绝”,“按照《越绝书》、《古今人表》之说,可以讲公元前333 年楚威王业已灭越,而就越世系而言,应当说直到秦吞并关东,无诸被废时,越国才真正灭亡。
”〔2〕陈伟则认为楚灭越在考烈王时期,同时指出楚在威王时败越,怀王时取地于越设江东郡,考烈王之后越仍有分散政权存在。〔3〕“亡于秦”之说的主要代表人物是蒙文通,他认为越在楚被秦灭时还依然存在,最后亡于秦。
〔4〕何浩、〔5〕刘亦冰等人亦持此观点。〔6〕这些观点的分歧主要源于《勾践世家》的一段记载: 王无强时,越兴师北伐齐,西伐楚,与中国争强。当楚威王时,越北伐齐,齐威王使人说越王曰⋯⋯于是越遂释齐而伐楚。
楚威王兴兵伐之,大败越,杀王无强,尽取故吴地至浙江,北破齐于徐州。而越以此散,诸侯子争立,或为王,或为君,滨于江南海上,服朝于楚。〔7〕这段记载与其他史料有抵牾或难以理解之处。 其一, 《勾践世家》索隐按:“《纪年》‘粤子无颛薨后十年,楚伐徐州’,无楚败越杀无强之语。
”〔8〕《纪年》仅记楚伐徐州一事,而无败越杀无强一事。败越杀无强与伐徐州相较,似乎前者并非比后者影响更小, 《纪年》不记,难以理解。其二,齐威王使臣说越王时,两人的对话中许多地方与威王时形势不符,而与其后怀王时相符,清人黄以周、今人杨宽均注意到了这个问题。
其三,楚威王、怀王之后直至六国归秦,越国(越事) 屡屡出现在相关史料中。 故此,关于越亡国的时间较有影响观点的有楚怀王二十三年(公元前306 年) 与秦始皇二十五年(公元前222 年) 两种。
笔者认为要搞清越亡国的具体时间,首先要弄清灭国之“灭”何以界定。《史记·楚世家》提到楚灭国之“灭”凡十五,所灭之国有邓、英、夔、江、六、蓼、庸、舒、陈、唐、顿、胡、蔡、杞、莒,除了陈外(陈是先灭后复再灭) 都是一灭而国不存,此后再无该国出现。
《墨子·非攻下》描述灭国者对被灭者是“芟刈其禾稼,斩其树木,堕其城郭,以湮其沟池,攘杀其牲拴,燔燎其祖庙,劲杀其万民,覆其老弱,迁其重器。”〔9〕这里“燔燎其祖庙”与“迁其重器”,笔者认为是灭国之“灭”的一个重要标志。
楚国曾降服许多小国,其中有些是降而不“灭”,不灭在很大程度即体现在保留其族庙重器上。越一说乃禹之苗裔,世为禹守冢于会稽,故会稽是越族庙重器所在地,虽勾践曾迁都于琅邪、翳回迁于吴故都,然会稽之发源地、根据地地位始终未变。
因此,会稽不破而越灭之说,恐难成立。《秦始皇本纪》载:“二十五年⋯⋯王翦遂定荆江南地;降越君,置会稽郡。”〔10〕会稽置郡,可见越君降秦是在会稽被破之后,因此越国之灭当在此时。 那么,对于《勾践世家》的那段记载又作何解释呢? 笔者认为这是太史公误将三个不同时代的事件混而为一。
一是楚威王伐徐州。此是战国史上一重大事件, 《战国策》《史记》中相关记载多处。《齐策一》:“楚威王战胜于徐州,欲逐婴子于齐。”〔11〕《魏策一》:“齐魏约而伐楚,魏以董庆为质于齐。楚攻齐,大败之,而魏弗救。
田婴怒,将杀董庆。”〔12〕《魏策二》:“齐魏战于马陵⋯⋯田婴不听,遂内魏王,而与之并朝齐侯再三⋯⋯楚王怒,自将而伐齐,赵应之,大败于徐州。”〔13〕《秦策四》:“郢威王闻之,寝不寐,食不饱,帅天下百姓,以与申缚遇于泗水之上,而大败申缚。
”〔14〕《楚世家》:“(威王) 七年,齐孟尝君父田婴欺楚,楚威王伐齐,败之于徐州。”〔15〕《田敬仲完世家》:“明年(齐宣王九年,此当误) ,与魏襄王会徐州,诸侯相王也。十年(齐宣王十年,并误) ,楚围我徐州。
”〔16〕《孟尝君列传》:“齐宣王与魏襄王(此误,当为齐威王与魏惠王) 会徐州而相王也。楚威王闻之,怒田婴。明年,楚伐败齐师于徐州,而使人逐田婴。”〔17〕 楚威王伐徐州事于楚威王七年即公元前333 年。
由以上所引,我们可知此事的大致始末是:齐威王与魏惠王在齐徐州相王,楚威王听闻,大怒,遂发兵伐徐州,大败齐将申缚。《勾践世家》索隐按:“《纪年》:‘粤子无颛薨后十年,楚伐徐州’,无楚败越杀无强之语。
”非是《纪年》遗记“楚杀无强”,实是此次楚威王伐徐州与越无强无干。 二是楚怀王杀无强、郡江东。杨宽先生《楚怀王灭越设郡江东考》《关于越国灭亡年代的再商讨》两文对此曾做过十分精到的论述,认为《勾践世家》所载楚威王败越实是楚怀王灭越之误,齐使与越王对话中的国际形势非威王而实是怀王时。
〔18〕《纪年》《国策》《史记》载楚怀王时越楚史事多处。《六国年表》:“楚怀王十年,城广陵。”〔19〕楚怀王十年为公元前319 年,广陵位于今江苏扬州。《楚策三》:“五国伐秦⋯⋯杜赫谓昭阳曰:‘ ⋯⋯魏折而入于齐、秦,子何以救之? 东有越累,北无晋,而交未定于齐、秦,是孤楚也。
”〔20〕五国伐秦事于公元前318 年,楚怀王十一年。《水经·河水注》引《纪年》:“魏襄王七年⋯⋯四月,越王使公师隅来献乘舟始罔及舟三百,箭五百万,犀角象齿焉。”〔21〕此为公元前312 年,楚怀王十七年。
《楚策一》:楚怀王十八年,张仪说楚王曰:“且大王尝与吴人五战三胜而亡之,陈卒尽矣。”〔22〕楚怀王十八年为公元前311年。《张仪列传》亦与之同载。《楚世家》: (怀王) 二十六年(实为二十三年之误) 齐王书说楚王:“ ⋯⋯王取武关、蜀、汉之地,私吴、越之富而擅江海之利,韩、魏割上党,西薄函谷,则楚之强百万也⋯⋯”怀王犹豫不决,昭雎说怀王:“王虽东取地于越,不足以刷耻;必且取地于秦,而后足以刷耻于诸侯⋯⋯”〔23〕楚怀王二十三年为公元前306 年。
《甘茂列传》:“楚怀王新与秦合婚而欢⋯⋯(范 对怀王) :‘ ⋯⋯且王前尝用召滑于越,而内行章义之难,越国乱,故楚南塞厉门而郡江东。计王之攻所以能如此者, 越国乱而楚治也。⋯⋯”〔24〕《楚策一》亦载范环对楚王:“且王尝用(召) 滑于越,而内句章,昧之难,越乱,故楚南察濑湖而野江东。
计王之功所以能如此者,越乱而楚治也。”〔25〕《楚世家》:“(怀王) 二十四年,背齐而合秦。秦昭王初立,乃厚赂于楚。楚往迎妇。”〔26〕盖范 对怀王事于怀王二十四年即公元前305 年。 由以上所引,我们可以知。
一是从怀王城广陵、杜赫言楚“有越累”及越献物资于魏来看,越王翳于公元前397 年迁都于吴后,越至少在公元前319、318 年据有广陵以南大片土地,具有相当实力,尚能牵制楚,并主动联魏抗楚。二是恼于越对楚的拖累及越联魏抗楚,楚怀王于公元前311 年对越有过攻伐,“五战三胜而亡之”,此处“亡”不是“灭亡”之“亡”而应是“逃亡”之“亡”;楚虽令越“逃亡”,自身也损失惨重———“阵卒尽矣”。
三是从伐越损失惨重中吸取教训,怀王遂派召滑于越,从内部扰乱敌人,再寻有利时机施以外部打击。越伐齐,齐唆使越伐楚。怀王见时机成熟,遂于公元前306 年一举破越,杀越王无强,逼越南移,占领越北部土地,置郡江东。
四J 可能在破越杀无强后,楚怀王伐齐徐州,报齐唆越伐楚之仇。 二 公元前306 年楚怀王杀无强郡江东后,越并非是从此朝服于楚,越仍屡见于史籍。 《韩非子·喻老》:“楚庄王欲伐越,庄(杜) 子谏曰:‘王之伐越何也?’曰:‘政乱兵弱。
’杜子曰:‘臣患智之如目也,能见百步之外,而不能自见其睫。王之兵自败于秦晋,丧地数百里,此兵之弱也。庄跻为盗于境内,而吏不能禁,此政之乱也。王之弱乱非越之下也。而欲伐越,此智之如目也。’王乃止。
”〔27〕此处“庄王”误,蒙文通考之“庄跻之起又怀王二十八年以后事也。楚怀王止三十年,楚欲伐越在庄跻之后,此楚王自不得为春秋时之庄王,疑亦不得为怀王,而当为顷襄王。”〔28〕庄跻起义于楚怀王二十八年(公元前301 年) ,入滇于楚顷襄王二十年(公元前279 年) ,则《喻老》所记之事当以公元前301 年、公元前279 年为上下限。
《齐策五》:苏秦说齐闵王:“且天下偏用兵矣,齐、燕,战而赵氏兼中山,秦、楚战韩、魏不休,而宋、越专用其兵。此十国者,皆以相敌为意,而独举心于齐者,何也?”〔29〕公元前296 年赵灭中山,齐闵王亡于公元前284 年,故苏秦说此番话的时间当在公元前296 年至公元前284 年之间。
其时,越尚能“专用其兵”。《楚世家》:顷襄王十八年,有善射者对顷襄王:“ ⋯⋯北游目于燕之辽东而南登望于越之会稽,此再发之乐也。⋯⋯”〔30〕顷襄王十八年为公元前281 年,此时越据守于东南故土会稽。
《越绝书·记吴地传》:“越王勾践徙琅琊,凡二百四十年,楚考烈王并越于琅琊。后四十年,秦并楚。”〔31〕同书《记地传》:“楚威王灭无强。无强子之侯,窃自立为君长。之侯子尊,时君长。尊子亲,失众,楚伐之,走南山。
”〔32〕勾践于公元前473 年灭吴,考烈王元年为公元前262 年,从越徙都琅琊至楚考烈王伐亲,其间正相差二百余年。 由以上所引我们可知楚怀王杀无强郡江东之后,越人势力并未完全消失。陈伟认为在楚怀王郡江东后不久,江东可能又被越人所得。
〔33〕参以《韩非子·喻老》和《齐策五》等所载来看,此说是有道理的:越可能在怀王末年乘楚内乱而有所活动,怀王或顷襄王曾欲再次伐越,但苦于实力不支而作罢;楚顷襄王时期,越以会稽为据点, “专用其兵”,仍是楚欲剪灭的对象之一;楚考烈王时期, “楚复强”,楚乘越君“失众”之机,再次伐越,逼越君龟缩于会稽山(南山) 。
楚考烈王是楚末期较有作为的君主,在其当政期间灭郯、邳、小邾、邾、费、鲁等国〔34〕,故《春申君列传》曰:“当是时,楚复强。”〔35〕《鲁世家》载:“(顷公) 十九年,楚伐我,取徐州。二十四年,楚考烈王灭鲁。
”〔36〕鲁顷公十九年为公元前261 年(楚考烈王二年) 。又《春申君列传》载考烈王元年赐春申君淮北地十二县,十五年后又封之于江东,春申君遂以吴墟为都邑筑城。可见,楚怀、顷襄王时期,楚一直据有淮北之地,故考烈王元年方能将之封予春申君;而江东之地(吴故地) 虽在怀王二十三年楚一度从越手取得,但不久越又乘楚乱而夺回。
楚考烈王时期(可能在楚伐鲁徐州、灭鲁后不久) 楚又乘越内部矛盾而伐越,复取江东之地。 楚越在江东吴故地的争夺是异常激烈的,以致吴故都破坏成墟。《越绝书·记吴地传》云越君亲“失众”,推测当时越统治集团内部可能出现很大的分歧,楚破越后,越君集团据保于会稽山,其他势力集团则“以此散,诸侯子争立,或为王,或为君,滨于江南海上”,有的还“服朝于楚”,当然还有的继续与楚对抗, 《后汉书·郡国志·吴郡》“安”县下注引《越绝书》:“有西岑冢,越王孙开所立,以备春申君,使其子守之,子死,遂葬城中。
”〔37〕是其时越王孙开还在安地拒抗春申君。 战国末期,楚考烈王之所以能灭郯、邳等国并破越夺江东,是因为于内有春申君为相,更重要的是,于外强秦此时正忙于攻三晋,无暇攻楚,是以楚能腾出手来,在江淮、江东等地大肆灭国扩土。
等秦相继于公元前230 年灭韩、公元前228 年破赵军虏赵王、公元前225 灭魏后,楚也于公元前223 年亡于强秦。秦将王翦入寿春亡楚后,旋即定江南,降越君灭越,置会稽郡。 三 《勾践世家》所载“威王杀无强灭越”的贻误,使得后人对越后期历史特别是越亡国时间问题的理解产生分歧。
通过以上对各种史料的综合考察,可以得出以下结论。 (二)《勾践世家》记“威王杀无强灭越”一事,是为太史公将楚威王伐齐徐州、楚怀王杀无强郡江东、楚考烈王取鲁徐州伐越三世史事混而为一:公元前333 年,楚威王因怒齐魏徐州相王而兴兵伐齐徐州,乃是战国时期著名事件;公元前306 年楚怀王在先前派召滑从内部扰乱越的情况下,乘齐唆越伐楚之机,一举杀无强而郡江东,后可能旋即伐齐徐州;公元前261 年楚考烈王取鲁徐州后,再乘越内讧之机伐越,使越君亲“走南山”。
可能是三世楚均攻伐过徐州,加上史料之阙如,故太史公误将三事一并归于名噪一时的楚威王名下。综上所述,我们可以大致勾勒出勾践之后的越国历史轮廓如下。 前465 年,勾践卒,子 与(鹿郢) 立。 前459 年, 与卒,子不寿(盲姑) 立。
前449 年,不寿被杀,子朱勾(翁) 立。 前415 年,朱勾灭滕。 前414 年,朱勾灭郯。 前412 年,朱勾卒,子翳(授) 立。 前405 年,翳灭缯 前397 年,翳迁都于吴。
前376 年,七月,太子诸咎杀翳;十月,越人杀诸咎;吴人立孚错枝为君。 前375 年,大夫寺区平定越乱,立无余之为君。 前364 年,大夫寺区弟杀无余之。 前3632361 年,越三年无君。
前360 年,越人强立无颛(之侯、王子搜) 为君。 前343 年,无颛卒,无强立。 前333 年,楚威王伐徐州,时无颛死后十年。 前319 年,越为楚“累”,楚怀王城广陵以拒越。 前312 年,四月,越派公师隅献舟箭于魏。
前311 年,楚怀王伐越, “五战三胜而亡之”,然楚亦损失惨重,怀王遂派召滑于越。 前306 年,越伐齐,齐唆使越转攻楚;楚怀王乘机伐越,杀无强,取而郡江东;越暂退据会稽。 约前301 年-前261 年,楚庄跻起义后,越乘楚乱而反攻,复取江东之地;其时越“专用其兵”,仍对楚构成威胁,是楚欲剪灭的对象之一。
约前261 年2前248 年,考烈王于前261 年取鲁徐州,不久,乘越君亲与其他势力集团不合再度伐越;越君亲退保于会稽山,其他势力集团则“以此散,诸侯子争立,或为王,或为君,滨于江南海上”,有的臣于楚, 有的继续与楚对抗。
前222 年,秦王翦灭楚后,破会稽,降越君,置会稽郡。 参考文献: 〔1〕〔18〕杨宽。 关于越国灭亡年代的再商讨〔A〕。 杨宽古史论文选集〔C〕。 上海:上海人民出版社,2003。 278。
294。 〔2〕李学勤。 关于楚灭越的年代〔J〕。 江汉论坛,1985 , (7) :56 - 58。 〔3〕〔33〕陈伟。 关于楚、越战争的几个问题———与杨宽等先生商榷〔J〕。 江汉论坛,1993 , (4) :54 - 58。
〔4〕〔28〕蒙文通。 越史丛考〔M〕。 北京:人民出版社,1983。 30。 40。 〔5〕〔34〕何浩。 楚灭国研究〔M〕。 武汉:武汉出版社,1989。 304。 311。 （6〕刘亦冰。
越王世系考辨〔J〕。 绍兴文理学院学报(哲社版) ,2001 , (6) :47 - 49。 〔7〕〔8〕〔10〕〔15〕〔16〕〔17〕〔19〕〔23〕〔24〕〔26〕〔30〕〔35〕〔36〕司马迁(汉) 。
史记〔M〕。 北京:中华书局,1959。 1748。 1751。 234。 1721。 1894。 2351。 731。 1725 - 1726。 2317 - 2318。 1727。 1730。
2395。 1547。 〔9〕孙诒让(清) 。 墨子间诂〔M〕。 北京:中华书局,1986。 130 - 131。 〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔20〕〔22〕〔25〕〔29〕刘向(西汉) 集录。
战国策〔M〕。 上海:上海古籍出版社,1985。 301。 796。 835 - 837。 259。 545 -546。 506。 498。 431。 〔21〕方诗铭,王修龄。 古本竹书纪年辑证〔M〕。
上海:上海古籍出版社,1981。 289。 〔27〕王先慎(清) 。 韩非子集解〔M〕。 北京:中华书局,1998。 168 - 169。 （31〕〔32〕袁康,吴平(东汉) 。 越绝书〔M〕。
上海:上海古籍出版社,1985。 19 ,58。 〔37〕范晔(宋) 撰,李贤(唐) 等注。 后汉书〔M〕。 北京:中华书局,1965。 3489 - 3490。收起
