一般保证与连带保证的不同在哪里？

一般保证与连带保证有什么区别？

担保法第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”案例一保证合同约定，“甲公司到期不能偿还贷款，由乙公司承担偿还责任。”显然，案例一保证合同的约定与担保法第十七条第一款规定完全一致，因此，案例一保证合同的保证责任方式为一般保证能够明确。 担保法第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”根据上述规定，可以得出，一般保证的保证人是在债务人客观上不能履行债务，或者说客观上履行不能时才承担保证责任，其享有先诉抗辩权，承担的责任是一种补...全部

   担保法第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”案例一保证合同约定，“甲公司到期不能偿还贷款，由乙公司承担偿还责任。”显然，案例一保证合同的约定与担保法第十七条第一款规定完全一致，因此，案例一保证合同的保证责任方式为一般保证能够明确。
  担保法第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”根据上述规定，可以得出，一般保证的保证人是在债务人客观上不能履行债务，或者说客观上履行不能时才承担保证责任，其享有先诉抗辩权，承担的责任是一种补充责任。
  因此，Ａ银行起诉乙公司，请求乙公司承担连带责任不能成立，乙公司可依据担保法第十七条提出抗辩。案例二保证合同约定，“丙企业到期不偿还贷款，由丁企业承担偿还责任。”案例二保证合同与案例一保证合同相比较，仅一字之差，案例一为“不能偿还贷款”，案例二为“不偿还贷款”。
  “不”与“不能”一字之差，保证责任方式是否相同呢？依据案例一的分析和对“不能”字义的通常理解，“不能”指债务人客观上不具备履行能力，其评价标准是客观的；而“不”的字义从通常意义理解，指债务人客观上有履行能力而主观上不愿履行，则是一个主观的评价标准。
  仅从字义上分析，案例二保证合同的约定就不符合担保法第十七条第一款之规定，因此，案例二保证合同的保证责任方式显然不属一般保证。也就是说，案例二保证合同关于保证责任方式的约定是不明确的。根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”之规定，案例二保证合同的保证责任方式应推定为连带保证。
  所以，Ａ银行根据担保法第十八条第二款规定起诉丁企业，请求丁企业承担连带责任的诉求依法成立。 从案例一、案例二Ａ银行的诉求可以看出，Ａ银行在签订保证合同时，追求的保证责任方式为连带保证，但Ａ银行在签订的两份保证合同中，由于“不能”与“不”一字之差，导致其初衷发生了偏离，诉求出现了两种相反的结果。
  笔者认为，上述案例虽然并不复杂，但是在实践中我们应当引起充分的注意和足够的重视。笔者建议，在签订保证合同时，应当根据债权人和保证人的合意，直接明确以“一般保证”或“连带保证”字样来进行表述，从而避免引起一些不必要的麻烦。
   。收起