中国的水陆坦克到底有多先进,和它
我觉得一楼朋友的观点太乐观了!
诚然!该坦克的105mm炮依然能对目前大部分主战坦克构成威胁,但其缺点也是很明显的,不能将其与主战坦克混为一谈。我就来谈几点吧:
63A的防护其实是很差的,比其原型车63式并无实质性提高!为了保证其储备浮力,只能采用薄装甲,装甲厚度还是63式的那个水平,也就是说,它还仅仅能防住普通枪弹和近失炮弹弹片的攻击。 稍微大点的动能弹,如14。5mm高射机枪弹,或更大的20-40mm机关炮,都能直接将其射穿!而且不分车首还是侧面!
63A的火控系统呢?我实在不敢恭维!我曾在有关资料上看到专家对其火控系统的评价,称其水平也就处于国产69式中型坦克的水平上,也就是说,6...全部
我觉得一楼朋友的观点太乐观了!
诚然!该坦克的105mm炮依然能对目前大部分主战坦克构成威胁,但其缺点也是很明显的,不能将其与主战坦克混为一谈。我就来谈几点吧:
63A的防护其实是很差的,比其原型车63式并无实质性提高!为了保证其储备浮力,只能采用薄装甲,装甲厚度还是63式的那个水平,也就是说,它还仅仅能防住普通枪弹和近失炮弹弹片的攻击。
稍微大点的动能弹,如14。5mm高射机枪弹,或更大的20-40mm机关炮,都能直接将其射穿!而且不分车首还是侧面!
63A的火控系统呢?我实在不敢恭维!我曾在有关资料上看到专家对其火控系统的评价,称其水平也就处于国产69式中型坦克的水平上,也就是说,63A的火控系统水平其实是处在1+代的基础上的,还是比较原始的简易火控系统,只能“静对静”射击,至多具备低水准的“静对动”射击能力,而不具备“动对动”射击能力!这也是与63A所要执行的具体任务而权衡再三设计出来的,63A的使用地点并不多,只是海军陆战队从登陆舰上向敌岸滩发起冲击时投入使用,主要是对我军登陆部队在登上岸滩后提供暂时的直射火力支援,主要打击目标是敌防御方的永备工事和各类火力点和坚固支撑点,或是敌炮兵阵地这类面目标,这些目标都是静目标,63A的火控系统完全能够胜任!(这也反映了我军装备注重控制造价的一贯原则)因为我军是不会在敌岸滩存在大量主战坦克的情况下贸然发起登陆的,除非决策者是“来自精神病院16床的”!而且敌方也不会将主力装甲部队没遮没拦的摆在岸滩上,而是有一个纵深,等登陆方突破滩头防线并脱离海面舰艇火力支援后再行出击!不然很容易在滩头就先被登陆方的海上火力打掉。
这样看来,我们的63A基本上就是由舰到岸这个阶段才是最体现其价值的时候,一旦岸滩巩固后,我军应是由大量59/69/79/88B/88C这些主战坦克登滩投入到向敌纵深开进的战斗中去,63A的使命就算完成了。
63A为了保证储备浮力,体积设计的很大,装甲又薄,跟罐头盒子似的。而且车首为了追求水中适航性被设计的很夸张,车尾又增加了一个附加浮力舱和一台舷外发动机。更加显得车体臃肿!机动性实在不敢恭维啊!
所以,我们得客观的看待63A型坦克,应该让其承担起真正符合其使用特点的任务,而不能让其在登陆战时承担主战坦克的好勇斗狠冲锋陷阵的任务,这点它干不来的。
这也体现了在下的网名“武器但求实用”这句话的真正涵义。收起