为什么不会有超过光速的速度?

物理会有速度大于光速的吗？

李红斌先生相对论讨论与研究 论光和光的运动 李红斌论光和光的运动 （速度合成问题）但这不能怨沈，这是相对论的公认的解释方法。 如《相对论时空》中的例子，在地面系中两飞船都以 0。6 c 的速率相对于地面反向飞行。如果按经典速度合成法则的话，飞船的相对速度是大于光速的，即 1。2 c 。而相对论的合成法则确得到 0。88 c 的相对速率。 我可以摘录作者的一段原文：还可以证明，只要 u 和 v 都小于 c，那么合成速度 v ' 永远是小于 c 的。这不是有点奇怪吗？难道说 A 与 B 的距离不是每秒增加 1。2*3*10^8 m 吗？从地面说是的。 但...全部

   李红斌先生相对论讨论与研究 论光和光的运动 李红斌论光和光的运动 （速度合成问题）但这不能怨沈，这是相对论的公认的解释方法。
  如《相对论时空》中的例子，在地面系中两飞船都以 0。6 c 的速率相对于地面反向飞行。如果按经典速度合成法则的话，飞船的相对速度是大于光速的，即 1。2 c 。而相对论的合成法则确得到 0。88 c 的相对速率。
  我可以摘录作者的一段原文：还可以证明，只要 u 和 v 都小于 c，那么合成速度 v ' 永远是小于 c 的。这不是有点奇怪吗？难道说 A 与 B 的距离不是每秒增加 1。2*3*10^8 m 吗？从地面说是的。
  但不应忘记在谈到在谈到 A 船在 s ' 系中的速度时我们决不能用地面系的秒和米。 我也谈到过，相对论的速度合成法则是一对一的法则，只能是在粒子系来谈粒子的速度，不允许第三者存在。地面系的观测者如要解决两运动粒子之间的速度，只能把自已变换到运动的粒子系才对。
  在这里人没有发言权，人只能替粒子发言，荒唐至及！ 说实在的，沈也不会讲个明白，他也是照搬书本中的东西。而书本中的又是以相对论思想解决相对问题。是的，洛仑兹变换不是数学的东西，数学家也不知何故。
  从洛仑兹变换来反驳相对论时空原理也是徒劳。因为洛仑兹变换是服务于绝对光速论的数学变换。说白了它的本质不是在数理上而是来源于一个绝对光速假说所引伸出的变换。打个比方说，洛仑兹变换会得到 c + c = c 的结论。
  大家都会讲这是有违数理原理的。这正是狭义相对论所讲的绝对光速原理。也就是说洛仑兹变换仅是给绝对光速现象的一个可操作的数理工具而已，并不是症结所在。1 + 1 = 1 是不符合数理的，但洛仑兹变换也正是为这一原理所服务的。
  这体现在相对论的速度合成法则中。它告诉人们这样一个原理：速度的叠加是有上限的，以光速封顶。不可以从数理上推导出超越光速的结果来。有许多人提出从数学的角度来反驳之，但对方是以物理原理或现象与你对峙，让人在事实（现象）面前无可反驳。
   首先我表明我的观点，洛仑兹变换是有违数之理的。从纯数学的原理是无法导出洛仑兹的结论的。但我们研相者都应知道洛仑兹变换是相对论中的一个数学工具而已，并不是由洛仑兹变换导出相对时空观的。
  也就是说洛仑兹变换有一个前提性的约定，或者说是以绝对光速假说为前提的坐标变换。其数理变换也正依据或服务于这一前提的。如果说我们对绝对光速没有异议的话，洛仑兹假说就是正确的。 程先生发过不少的贴子中就是用数学原理来反驳洛仑兹变换。
  逆子认为这根本没有找到相对论谬论的根源所在。如果说没有绝对光速这一前提也就没有洛仑兹变换了。洛仑兹变换中不能有任意的速度叠加，以光速封顶。而经典动力学原理速度是可以无限地叠加的，不存在速度上限一说。
  这正是矛盾的根源所在。最终解决也是在物理原理上的解释，也就是把其规则把打破了，其数学变换也就自然不复存在了。是的，我们谁也不会信，我们相对光源静止时，光相对于我的的传播速度为 C。当我们以一定的速度相对于光源运动时，光相对于我们的运动速度还为 C。
   这不有点可笑吗？可笑的是相对论用变换长度与时间来得到光源永恒为 C 的结论。狭义相对论是无引力条件下的理论，即绝对光速是无引力情况下的结果。而宇宙中不存在无引力的空间，故而爱氏创立了广义相对论来说明光速并非是绝对的，光速与引力有关。
   刘先生，有些人是没有悟性的，我们也没有必要浪费时间来回贴。我有一个信条：不与同一层次的人来讨论物理问题，或者说是不用脑了思考的人来讨论。 我说过有人可以背诵唐诗三百首，这只能说明他的记忆力超常。
  此类人不适宜从事物理研究。 GPS 系统是对时间要求的精度比较高，它考虑到电磁波时间的延时性，在运算中把电波磁传播所带来的时间延时性作必要的较正，使之达到同步的运算。这并不算相对论效应。
  大家应知道，电磁波与光的传播是需要时间的。这是爱氏所学的，而不是爱氏的预言的。早在 1600 年牛顿提出了测定光的方法，由于方法不当，没有测出来。1675 年罗麦用天文观测法推算出光的速度，但精度不高。
  1849 年人们用齿轮法测光，现在人们可以采用激光技术来测定光速，使测定的精度更高了。人们只有知道光的传播需要时间，并能在实验中测定出它的速度，有点物理知识的人在这个基础上就会知道如何来较对异地时钟步较对。
  所以说同时性的相对性并不是爱氏的理论。GPS 系统时钟较对应用并不是相对论效应。相对论的钟慢、尺缩与质增以及时空弯曲论都没有在 GPS 系统中应用。实际上根本就没法用它。许多学者总想变出个花样来，或者说为了发表应付性的论文把 GPS 系统与相对论效应联系起来。
  这样的论文是不少，前一段时间沈先生的张贴过相关论文的目录。霍大师在中国作报告时讲到 GPS 系统设计原理中已考虑到时空弯曲，并参与GPS 系统各参数的修正。否则的话 GPS 系统 就没有其准确性了。
  什么是时空弯曲？不正是引力把光变弯曲了呢。谁能又讲出时间弯曲对影响有多大。也就是说考虑时空弯曲与没有考虑时空弯曲对定位的影响有多大。此类文章纯属炒作性东西。真正霍大师所想的不是时空弯曲对 GPS 系统的影响，而地球弯曲对 GPS 系统 的影响。
  GPS 系统最初的原理是平面定位，应用到球面时要作必要的修正。这就是地球仪无法平展来的道理所在。可以试想一下，把一个绝原子钟放置于卫星中使之处于失重状态。它受到的引力远远会小于地面的引力，按相对论的说法会发生负红移效应，它的时间要比时面的快才对。
  相对于地面钟来讲卫星钟运动着的，它又会发生钟慢效应，也没有报导过太空站在空间停留了十五年对时钟的影响。是不是两者相抵了。相抵消也应有个计算结果出来。学者们到哪里去了，不来算一算它呢。 个别人一提到日本受到的原子弹攻击就忍不住眉开眼笑，他们说：你还敢不相信相对论，是不是也要给你家丢一颗原子弹？ 这是李可先生在 31628 贴中谈到的。
  是的，原子弹与爱氏的相对论是毫无关系的。如果说有的话，就是对原子弹有如此大能量来源的解释。不过美国在广岛和长崎投下的原子为中国的解放出了一把力，其中爱氏的功劳是功不可抹。当年爱氏到达美国时，他得到当时总统的接见，可以说得到了美国的最高礼遇。
  成了罗斯福总统家的常客（爱氏当时作为一个政治法码）。当时又是二战时期，美国一些人士想研制原子弹，但它耗资巨大。所说要说服总统来支持这项研究。当时这伙人选中一个最好的说客是爱氏，因为他是罗斯福总统家的常客。
  爱氏也成了它们最为理想的人选。当这伙人给爱氏讲起原子弹的原理时，也把爱氏吓了一跳。爱氏想如果这种链式反应持续下去的话。这不把整个宇宙给爆炸了吗。从这一点来看，爱氏当时还不懂得原子弹的原理。几经周折后总算把爱氏给说服了。
  爱氏说服罗斯福总统就成了轻而易举的事，爱氏给总统描述了一番原子弹能量如何巨大，有了它可以决定二战结束日期。罗斯福总统会不干吗？这就是爱氏对原子弹的联系。可是有的科普作品及新闻媒体的炒作，把原子弹当成爱氏创造的作品。
  起到误导的作用。 我们暂不讨论光的本质具有粒子性还是波动性，就以现有的现象来分析。 研究过相对论者都应知道，发射假说的失败之处是无法解释双星学谱现象。既是光是粒子流的观点也是无法自圆的。
  是的，理想化不是一件坏事，但总是不切合实际的行为。就光的本质来讲，本来是物理学界争论不清的东东，如果能把此事澄清了，那么不仅是光本质的问题可以解决，相对论问题的是非功过就由它来评定了。我也比较赞成打外围的策略。
  如掠日太阳光线偏折的的现象，它作为支持广义相对论的主要证据。而许多反相者提出这样的一个观点：我们应有观测数值中反推太阳大气的折射率，而不能盲从现有在太阳折射的推导方法。比如说按一般的地球大气随垂直高度的分布情况，地面上是不会观测到海市蜃楼现象的，可正是由于这种反常的气体密度分布海市蜃楼现象才会出现在地球上。
  太阳大气也是如此，太阳是个大火球，它的质量又远远大于地球。太阳的大气密度随垂直高度是如何分布的呢？许多人讲天文学家对此了如子掌。逆子认为这种说法为时过早，我们还需进一步地分析才对。 无论观测者运动，还是光源运动，两者所产生的结果都是一致的，即所测得光的频率与波长的乘积永远是一个恒定值3。
  0*10^8米/秒。程先生你是光学的专家，你对此现象作如何解释呢？本人认为，以上现象是由于光相对于介质的速度是恒速所致。也就是说光进入介质时它的速率相对于介质的速度是一恒定值。如一超光速经透镜后或在透镜中的速率为光速。
  这样才会形成测定中光速的恒定值的结果。在这些具体的问题的争论才有会实质性的结果，不知程先生如何看待现类现象。如果说光相对于介质的速度为恒定的速率的话，也就没有斐索流水实验所测定的结果了。也就是说我的观点是对的话，就不存在牵引系数的问题了。
  完全带动的结果应为 c / n + u 。为什么不是这样的结果呢？问题又出在哪里呢？所以讲，本人至今未从中找到答案。从电磁波的传递原理来讲，如导线中传导的电磁波，它的速率是相对于导线的。导线中传导的电磁波相对于导线才会有恒定的速率，而相对于导线运动的观测者而言，它的速率并不是恒定的。
  为什么在光的问题上就行不通呢？对于斐索流水实验计设我没有看出有什么问题，为什么会出现牵引系数这是值得研究的。 黄先生的光介子假说好象可以解释斐索流水实验，但黄先生又把光当作粒子来理解，光粒子与光介子的关系又如何处理呢？你认为光粒子具有质量，光介子也肯有质量，那两者不就会有碰撞的可能吗？这也是不可处理的问题。
  光速不具有绝对性这是反相的信号，这也应是基本的物理知识。当今主流科学认同绝对光速，如你认顺其思路来反驳之永不可成功。现在的情况是反相会议中大多数的学者是不支持绝对性。为光速的相对性的找理由的。
  问题是我们应找到一个相对光速的证据，或者说给出绝对光速现象一个相对光速结果的合理解释。如，为什么无论观测者运动还是光源运动，观测者测到光的频率与波长的乘积永远是一个恒定值。双星光谱的观测中为什么没有观测到魅星？这应是绝对光速应解决的问题，如果没能得到解释最好提出一个研究的方向问题。
   黄先生提到的后期研究方向时有几点误区，作如下纠下。1、偏振是横波所独有的。2、无论是再强的引力场、电场和磁场是不会影响传播中的光的。也就是光通过强电场或磁场空间时不会受到任何影响。
  但强大的场作用于光源就不同了。因为强大的场强会影响到光源的原子内部，导致其发出的光谱发生变化。这是早已定论的东东。3、波是不存在距离产生的红移的，除非它是非波动的传导。光子是光量子的简称。其原意是光辐射能量的最小单位。
   后人把它扩展为其能量具有粒子性，有把光当作光子流的倾向，更甚者把它当作真实的粒子来对待。本人对光是粒子流的说法不敢苟同，我也是在网上常发表的观点。对此我可以从光对电子的作用方向原理中对光子的属性提出质疑。
  1、理论界都认可光是电磁波，可见光仅是电磁波谱中的中占据很窄一个频段。这正是作为我们理论分析的大前提。2、如果说光是粒子流的话，那么也就必须认同无线电波也是光子流了。电磁波与可见光只存在能流的差异或者说某此物理效应上的不同，其本质是相同的--光子流。
  3、当光作用于电子时是一种什么结果？以上的条件可以确立的话，我们可以讲，光对电子的作用完全可以借鉴电磁波的作用机理来解释。 我们知道一束电磁波照射电子（质子或带电粒子）时，因电磁波是横波，故而电子会沿垂直于"光子流"的方向运动（振动）。
  这一原理完全可以由电磁波段实验在实验室中做出来，这一点不会有异议的。这里问题就出来了，光子流撞击电子或质子时它会什么不会产生象粒子一样的对撞结果，撞击的电子或质子为什么会向撞击的垂直方向运动呢？不会永远是擦边球吧？也就是说这种现象只有横波才可以解释的，如果把光子看作光子流或者说把光子当作真实粒子的一种，这一现象是不可以解释的。
   本人认为，作为专业物理工作者对光子可以大胆地引用。但对于相对论有不同意见者，或想用自已的理论与相对论对抗者最好少用光子这一概念。 。收起