读古书需要注意什么？
读古书固宜严别真伪，诸子尤甚。（秦汉以后之书，伪者较少，辨别 亦较易，古书则不然。古书中之经，治者较多，真伪已大略可睹，子又不
然也）然近人辨诸子真伪之术，吾实有不甚敢信者。近人所持之术，大要
有二：（一）据书中事实立论，事有非本人所能言者，即断为伪。 如胡适
之摘〈管子•小称篇》记管仲之死，又言及毛嫱、西施，（立政篇〉辟寝 兵兼爱之言，为难墨家之论是也。（二）则就文字立论，如梁任公以（老 子〉中有偏将军、上将军之名，谓为战国人语；（见《学术讲演集》评胡 适之《中国哲学史大纲》）又或以文字体制之古近，而辨其书之真伪是。 予谓二法皆有可采，而亦皆不可专恃。何则？子为一家之学，与集为一...全部
读古书固宜严别真伪，诸子尤甚。（秦汉以后之书，伪者较少，辨别 亦较易，古书则不然。古书中之经，治者较多，真伪已大略可睹，子又不
然也）然近人辨诸子真伪之术，吾实有不甚敢信者。近人所持之术，大要
有二：（一）据书中事实立论，事有非本人所能言者，即断为伪。
如胡适
之摘〈管子•小称篇》记管仲之死，又言及毛嫱、西施，（立政篇〉辟寝 兵兼爱之言，为难墨家之论是也。（二）则就文字立论，如梁任公以（老 子〉中有偏将军、上将军之名，谓为战国人语；（见《学术讲演集》评胡 适之《中国哲学史大纲》）又或以文字体制之古近，而辨其书之真伪是。
予谓二法皆有可采，而亦皆不可专恃。何则？子为一家之学，与集为一人 之书者不同，前已言之。故读子者，不能以其忽作春秋时人语，忽为战国 人之言，而疑其书之出于伪造；犹之读集者，不能以其忽祖儒家之言，忽 述墨家之论，而疑其文非出于一人。
先秦诸子，大抵不自著书。今其书之
存者，大抵治其学者所为；而其慕辑，则更出于后之人。书之亡佚既多， 辑其书者，又未必通其学；（即谓好治此学，然既无师授，即无从知其书 之由来，亦无从正其书之真伪；即有可疑者，亦不得不过而存之矣）不过 见讲此类学术之书共有若干，即合而编之，而取此种学派中最有名之人， 题之曰"某子云'’耳。
然则某子之标题，本不过表明学派之词，不谓书即
其人所著；与集部书之标题为某某集者，大不相同。集中记及其人身后之 事，及其文词之古近错出，固不足怪。至于诸子书所记事实，多有讹误， 此似诚有可疑。
然古人学术，多由□耳相传，无有书籍，本易讹误；而其
传之也，又重其义而轻其事。如胡适之所摘庄子见鲁哀公，自为必无之 事。然古人传此，则但取其足以明义，往见者果为庄子与否，所见者果为 鲁哀公与否，皆在所不问；岂唯不问，盖有因往见及所见之人，不如庄子
及鲁哀公之著名，而易为庄子与鲁哀公者矣。
然此尚实有其事，至如孔子 往见盗跖等，则可断并其事而无之。不过作者胸中有此一段议论，乃托之 孔子、盗跖耳；此则所谓"寓言"也。此等处若据之以谈史实，自易谬
误；然在当时，固人人知为“寓言”。故诸子书中所记事实，乖谬者十有 七八；而后人于其书，仍皆信而传之。
胡适之概断为当时之人，为求利而伪造；又讥购求者之不能别白，亦未必然也。（误之少且小者，后人或不 能辨；今诸子书皆罅漏百出，谬误显然，岂有概不能辨之理）设事如此， 行文亦然。今所传〈五千言〉，设使果出老子，则其书中偏将军、上将 军，或本作春秋以前官名，而传者乃以战国时之名易之。
此则如今译书
者，于书中外国名物，易之以中国名物耳。虽不免失真，固与伪造有别 也。又古人之传一书，有但传其意者，有兼传其词者。兼传其词者，则其 学本有□诀可诵，师以是传之徒，徒又以是传之其徒；如今瞽人业算命
者，以命理之书□授其徒然。
此等可传之千百年，词句仍无大变。但传其 意者，则如今教师之讲授，听者但求明其意即止；造其传之其徒，则出以 自己之言。如是三四传后，其说虽古，其词则新矣。故文字、气体之古
近，亦不能以别其书之古近也，而况于判其真伪乎？今各家学术，据其自 言，皆有所本；说诚未必可信，〈淮南子•修务训〉已言之。
然亦不能绝 无关系。
。收起
