藐视法庭罪如何定义?一般给予什么
在我们司法实践中，会经常看到许多令人惊讶而不能赞同的做法。诸如：在法庭内高声叫嚷、与法官唇舌枪剑般争辩、故意拖延诉讼进行速度、对未经终局确定判决的案件肆意评论等现象不一而足，严重干扰了法庭中的秩序与效率，法官的权威难以体现出来。
中国数千年的封建社会是仰赖君主的权威，经其授权如赐以庭杖、惊堂木、尚方宝剑及虎头铡等方式来维持法庭中的秩序与效率。这种局面，随着中国人民共和国的成立而废除了。以至于当事人往往采取一切手段而不顾及司法本身的尊严与这种尊严所必需的各种秩序与礼仪了。 于是，有人提出法官穿法袍，使用惊堂木等方式来确立法院权威，但这些措施均非根本之举。
在西方民主法治国家发展的过程中...全部
在我们司法实践中，会经常看到许多令人惊讶而不能赞同的做法。诸如：在法庭内高声叫嚷、与法官唇舌枪剑般争辩、故意拖延诉讼进行速度、对未经终局确定判决的案件肆意评论等现象不一而足，严重干扰了法庭中的秩序与效率，法官的权威难以体现出来。
中国数千年的封建社会是仰赖君主的权威，经其授权如赐以庭杖、惊堂木、尚方宝剑及虎头铡等方式来维持法庭中的秩序与效率。这种局面，随着中国人民共和国的成立而废除了。以至于当事人往往采取一切手段而不顾及司法本身的尊严与这种尊严所必需的各种秩序与礼仪了。
于是，有人提出法官穿法袍，使用惊堂木等方式来确立法院权威，但这些措施均非根本之举。
在西方民主法治国家发展的过程中，为了建立起司法的权威，陆续制订了所谓的“藐视法庭罪”，以巩固司法运作时所必需的统御的权力，维持诉讼秩序所必要的高效率。
由于各国法制并不相同，对于何者应被纳入“藐视法庭罪”的范畴，何者不应被纳入“藐视法庭罪”惩罚的范畴自有不同的作法。如在民事损害赔偿诉讼中，法官要求当事人提供某一证据，而当事人故意迟延、推托，不交出证据，甚至故意毁灭证据，这种行为在英美法院中，即构成“藐视法庭罪”。
法院在处理这类“民事性质的藐视法庭罪”时，可以监禁藐视者。但其目的不在惩罚，而着重于强迫当事人服从法院的命令，将证据交出。
并非一定要在民事或刑事诉讼程序中才能成立“藐视法庭罪”。这种“藐视法庭罪”的范围十分广泛。
基本上，只要一个人的行为足以构成对司法正义的“尊严与权威”的危害，均可因为对社会公益造成侵害而构成藐视法庭罪。法庭可以对藐视者同样处以监禁、徒刑或罚金，其目的不在于强制，而纯粹是为了惩罚藐视者。
在美国，当事人或旁听者在法庭内大声喧闹，经法官制止而不从者，在法院内外用麦克风叫嚷，企图干扰法庭秩序者；企图贿赂法官、法警、审判员者；携带武器进入法庭者；收受贿赂的法庭职员；将当地人劝往海外度假，以故意迟滞诉讼进行速度的律师；以脏话咒骂律师的当事人；明明已经在某一州的联邦法院获得不利裁判，又前往另一州的联邦法院就同一案件起诉的原告；为了干扰司法而对法官诽谤者；以及为阻扰司法而对未经终局确定判决的司法案件加以批评者，均足以构成“刑事性质的藐视法庭罪” 。
目前许多学者均不反对增设“藐视法庭罪”，对于在法庭内发生的干扰司法进行的行为，皆认为应予惩罚。争议在于“对于侦查或审判中的诉讼案件公然加以指责或批评者”应否被认定为“藐视法庭罪”而加以惩罚。
美国的“藐视法庭罪”的认定，并不重视当事人的意图，而注重“行为的本质”。但是，在法庭外批评法院未决的裁判，或诽谤法官的品格，却要考虑行为人的意图。如果诽谤者或批评者，目的在于干扰、阻扰司法，这种行为才会成为“藐视法庭罪”而被惩处。
在报纸、电台、电视台上刊登批评法院未决的案件，也得考虑其“主观意图”。如果出版、报道之意图，在于“恐吓、影响、阻碍或干扰法院”，并且在此主观目的下的行为在“客观”上构成明显而立即危害司法，则此出版、报道行为构成藐视法庭罪。
在中国，对于妨碍诉讼采取拘传、训诫、责令退出法庭、拘留、罚款等措施，由于未能上升到刑法处罚，藐视者视若无物，依然我行我素。况且对新闻舆论如何评说的规定付之阙如，报纸、电台、电视台对未决案件毫无顾忌，自行评说。
确立法院权威之想几成画饼。
所有以上事实，都不能不令研究法律的人想到“藐视法庭罪”应该迅速确立起来。确立“藐视法庭罪”，是一件比较容易办到的事，只要经由立法机关运用智慧，完成新法条的研究与制订，以满足“罪刑法定主义”的基本要求，辄可达到惩治粗暴，维护法院尊严，巩固法律秩序与权威的目的。
通过确立“藐视法庭罪”，张金柱“我死于新闻舆论之手”的哀叹则不再有，而甘服其罪矣。收起
