史记是骗人的书吗
这个问题涉及历史与文学的关系、历史与叙事的关系，我不直接回答，姑且从我的读书笔记中整理片段，希望有所帮助。
建议阅读：李纪祥：《时间·历史·叙事》
历史是什么？这是每个学历史的人都会问的问题，一般的人把历史当成故事，他们以能记得历史上某些掌故自豪，一些人把历史当成一种事实，认为学历史的人肯定知道一切过去的事情，然而，对历史学家而言，历史是什么、历史学家的任务是什么可能是困扰他一生的问题。 历史是主观的还是客观的，历史的过程是客观的，我们认为对历史的描述是主观和客观的结合，对历史现象的时空描述是客观的，但对历史现象的因果的阐释是主观的。历史一去不复返，为什么现在的我们有历史，可以知道历史？...全部
这个问题涉及历史与文学的关系、历史与叙事的关系，我不直接回答，姑且从我的读书笔记中整理片段，希望有所帮助。
建议阅读：李纪祥：《时间·历史·叙事》
历史是什么？这是每个学历史的人都会问的问题，一般的人把历史当成故事，他们以能记得历史上某些掌故自豪，一些人把历史当成一种事实，认为学历史的人肯定知道一切过去的事情，然而，对历史学家而言，历史是什么、历史学家的任务是什么可能是困扰他一生的问题。
历史是主观的还是客观的，历史的过程是客观的，我们认为对历史的描述是主观和客观的结合，对历史现象的时空描述是客观的，但对历史现象的因果的阐释是主观的。历史一去不复返，为什么现在的我们有历史，可以知道历史？李纪祥将历史的时间分为两部分，一部分是自然的、面向未来的时间，这部分时间是一去不复返的，另一部分时间是回溯性的，是可逆的。
这两种时间如何使现在知道过去成为可能，李纪祥认为这是因为有叙事的存在，他将叙事分为两种。一种是单线叙事，主要用于线性的单一情节的描述，另一种是复线叙事，用于同一情境中共时性的不同情节的描述。
这种描述是怎样发生的，我们回溯历史的可能性是什么，基础是什么？是否是历史经历者对他的历史经验的回忆和追溯，是经历者将他的经历和言行用文字记载下来。
文字要记录到怎样的程度，是如实直书，还是添加想象和文采？有文采和想象的记载能否表达历史的真，还是历史的真本来就不存在，司马迁史记中对人物内心的描写和人物语言的重现是否是想象。历史是历史记录者对已有历史的重新诠释？史记是史学著作还是文学著作，这实际上关系到史学著作的文/言取向问题，我们不妨思考纪传体、编年体、本末体那种更具有历史的真。
不同时期的文字习惯不同，后来者如何理解古者，后来者的文字习惯是否有必要仿照古者的习惯，失去现时的习惯。这种回忆和追溯的主观性和客观性占多大成分？在经历者的追溯过程中，他已经对他的过去是否进行了筛选，是否加入了文采的修饰，被筛选过的、修饰过的记忆能否如实地反映过去。
这牵涉两种历史观：变时史观和定时史观。变时史观强调史家回溯历史过程添加的主观性，定时史观强调历史的客观性，定格的历史。
史与时的关系：文字能否表达言语的原意，能否把握言语的本质，言语与表情、情境共同表达思想，那么质朴的记录言语能否保证言语的真。
孔子主张言之无文，行之不远，有纹饰则意味着对言语的原意的偏离，偏离不可避免，偏离是记录者对愿意的引申和衍生，偏离是衍生意义的开始。如果言语过于朴实，过于追求历史的真，这可能导致它不能被流传。
这对史学的启发是，当时的历史经过时间沉淀后，能否还原当时的真，能否达到历史情境的原意，或者后来者的史学叙述必将加入史家对现时社会背景的体验，从而对历史进行衍生，阐释。
史与时的关系是过往的时经过时代变迁和沉淀而成为史，史中有史家的引申和衍生。
柯文提出，历史学家的任务是追溯过去，倾听这些事实所发出的分歧杂乱、断断续续的声音，从中选取比较重要的一部分，探索其真意。
然而研究者在研究中也注入了研究者的主观成分，研究什么是来自于研究者对他所在社会的反思，而这个反思跟自己最关心的问题有密切关系，反思提出了一些问题。在学术领域的发展的总体方向中，不同的史学家随着个人经历和体验的不同，随着个人对周边世界的感知的不同，学术在不同的个体中呈现不同。
不同的社会环境产生的反思可能不同，所以每一时代的历史都可以被不同时代重写。
中国传统的史学和当代史学的关系是什么？传统史学讲求隔代修史，当代修志，志为修史提供素材。史为后世之鉴。
但当代史学，既在修志，也在修当代史，传统的史学不再是鉴，而是解释当前现状的材料，被分的支离破碎。
历史学家不仅要从当事人的观点观看世界，也要有相对独立于当事人的眼光，以对当事人的观点进行评述和总结。收起
