马克思在《资本论》中所说的这句话英文怎么说？

马克思资本论怎样阐述价值规律？

马克思的经济学理论的核心是剩余价值论，剩余价值论的基础是马克思的价值规律，即：商品价值决定商品的价格，供求关系对商品价格起一定的辅助调节作用。马克思把价值定义为凝结在商品中的一般人类劳动。整个资本论都是以此为基点展开讨论的，就是说如果我们能证明马克思价值规律有问题，就可以证明整个资本论有问题。 这里有个关键性的问题，什么是“决定性”作用，怎体现才能“决定性”作用，所谓的价值在商品交换中对商品的价格是不是起决定作用，是不是一谈到价格就必须涉及到价值，是不是价格无论如何也绕不过、离不开价值，我们的实际经济活动中是不是这样？价值与供求关系在商品交换中对商品价格的作用哪个是直接的、无论如何也离...全部

  马克思的经济学理论的核心是剩余价值论，剩余价值论的基础是马克思的价值规律，即：商品价值决定商品的价格，供求关系对商品价格起一定的辅助调节作用。马克思把价值定义为凝结在商品中的一般人类劳动。整个资本论都是以此为基点展开讨论的，就是说如果我们能证明马克思价值规律有问题，就可以证明整个资本论有问题。
   这里有个关键性的问题，什么是“决定性”作用，怎体现才能“决定性”作用，所谓的价值在商品交换中对商品的价格是不是起决定作用，是不是一谈到价格就必须涉及到价值，是不是价格无论如何也绕不过、离不开价值，我们的实际经济活动中是不是这样？价值与供求关系在商品交换中对商品价格的作用哪个是直接的、无论如何也离不开、绕不过的？哪个才是真正的起决定性的因素？用哪个因素作为决定性因素解释经济活动更加合理、顺畅？ 下面先给出另外一个结论结，然后通过实际经济案例用两种结论分别解释，让我们看看到底哪个结论更合理，另一个结论是：商品的价格由商品的供求关系决定，除了如强行的行政手段或者黑社会强迫手段等非市场经济手段外的其他市场经济因素，对商品价格的调节作用都是间接的，这种作用都必然是通过影响供求关系得以实现，都对商品的价格没有直接作用，形成不了直接关系。
  所谓供求关系，以前我们的认识为：供求关系是一种商品的社会总供给与总需求之间的比例关系，其实这是宏观供求关系，宏观供求关系是政府经济部门为保持市场稳定制定经济政策的依据。它反应的是商品的平均价格。
  还有一种供求关系被人们忽略了，我们称之为微观供求关系，就是具体的销售者销售期望值（或销售欲望）与相应的购买者的购买期望值（或者购买欲望）之间的比较关系，微观供求关系是参与经济活动的人们制定具体商品价格的依据，或者说，微观供求关系决定具体的商品价格。
   也就是说，所谓的供求关系，应该有两个层面的内容，一个是宏观供求关系，一个是微观供求关系。 首先我们还是来看袁大头问题，一枚民国初期的袁大头，二十年前值十几块钱，十年前是一百多块，现在为一千五百元，价格翻了一百多倍。
   用马克思价值规律来解释这种现象是这样的：袁大头在作为货币使用的时候，它不应该成为商品，也就是说，货币是不能成为商品的（但我们的金融市场已经实实在在的存在了二十年），当它退出货币功能后，就成了一种收藏品，除了袁大头本身银质具有相应价格外，还具有稀缺性，稀缺性可以提高商品的价格，另外这个价格里面还有货币贬值的成分，加上一些人为炒作地因素，综合这些因素，才使得袁大头价格一再翻番。
   这种解释是有道理的，但问题是你解释了半天，价值的决定性作用在哪里？根本就没涉及到价值，或者说价值根本就对袁大头这种商品的价格没什么作用，不但没有决定性作用，连一般影响性作用也没有。
   而用另一个结论解释是这样的：任何物体，只要有需求，有供给，存在供求关系，就可以成为商品。之所以袁大头的价格一再走高是因为，袁大头这种商品供给量是不变的，甚至会减少，由于袁大头不但本身是银质的，本身就有社会需求，作为一种收藏品，他还具备投资价值，给投资者带来收益，随着人们收入的提高，人们对他的需求或者购买欲望会逐渐提高，从而造成供求关系落差，即需求远远大于供给，再加上人为因素，通过炒作，将供求关系的落差故意夸大，从而造成价格一再走高。
  这说明供求关系在商品交换中起决定性作用。 网友比较一下，两种解释哪种更显得顺畅，更能与相应的结论贴切？你就会知道哪个结论是正确的了。 再来看看菜农烂在地里的卷心菜，前几天还可以卖到一块钱，现在突然连五分钱都卖不出去，连收割的人工费用都收不回来，只好让它烂在地里。
   用马克思价值规律解释是：价格严重背离价格，这完全是中间商人为操作的结果，是不合理，所以需要治理。 这种解释的问题是仍然没有体现出价值对价格的决定性作用，或者说价值这个决定性因素仍然没有斗过中间商故意操作这种非决定性因素，其实从中根本就发现不了价值作用对人为操作的抵抗，或者说价值根本就没有起任何作用。
  并且中间商并没有什么违法、违背市场规则行为，你还追究不到中间商的责任。你怎么治理？ 而用另一个结论解释是这样的：本来生产者的供应量和消费者需求量是基本稳定平衡的，如果流通环节顺畅的话，这种供求关系的基本稳定平衡就可以保持，价格也就是稳定的，如果中间商出于一些目的，突然停止收购，造成流通环节停滞，一方面菜农的供给量没有变化的情况下，收购量突然减少，造成价格暴跌。
  另一方面消费者的需求量没有明显变化的情况下，供给量突然减少，造成价格猛涨。从而伤害菜农和消费者的利益。也就是说，中间商是通过停止收购这一手段，来扭曲两头的供求关系，造成两头的价格都产生扭曲。 这也说明，决定商品价格的确实只有供求关系，供求关系是直接决定价格的唯一市场经济因素。
  而不是其他。 当然，应该说明的是，中间商的行为是一种市场经济手段，符合经济规律，他违背的是市场经济道德，这当然会冲击市场稳定，甚至会冲击社会政治稳定。 显然，对中间商这种不道德行为，有的情况下仅采取市场手段是无能为力的，对一些重要领域的中间商必须采取行政手段，给从事中间商的人们立规矩，这也是我不信仰完全自由经济的依据所在。
   如何规范中间商的行为，是一门很重要的学问，因为不仅在实体经济领域有中间商的问题，更重要的是在金融领域的中间商的作用更具冲击性。比如，国际对冲基金，就是外汇兑换领域的中间商，他们的行为完全可以轻易摧毁一个国家的经济，尽管对冲基金在摧毁一个地区或国家的经济后，有这样或者那样的说辞，他们的行为也属于市场商业行为，但总究是不道德的，允许对冲基金肆意妄为本身就是国际经济管理的一大漏洞。
  必须给对冲基金立规矩。因此在没有出台行之有效的国际性对冲基金管理规则的情况下，我们无论如何不能把外汇机制放开，必须控制外汇汇率浮动范围，这一点绝不能动摇，无论别人说的如何天花乱坠，必须坚定不移。
   你还可以随手举出很多类似的实例，都可以通过两种不同结论分别解释，通过比较你就会知道那个结论才是合理的。 其实，马克思把价值定义为一般人来劳动是不合适的，因为所谓的一般人来劳动本身就是一个似是而非、说不清道不明，经过反复修补反复说明才能让人感觉隐约似乎存在的概念，或者说它就是一个经过反复描摹的虚像，根本就不存在这样一个东西。
  更就不用说它能对商品价格起什么作用了。收起