为什么希特勒的评价完全不同于拿破
前3者都是出色的政治家、组织家和军事家,相较之下,希特勒最突出的反而只是公关才能,或者应该叫演出才能,这种才能在争取民众支持时能发挥很大作用,也得益于一战后德国的特殊环境。但就军事、政治、组织、外交等领导才能而言,希特勒是远远无法与前3者相比较的。
纳粹德国的强大并非来自于希特勒,而是来自一战后意图光复德意志国威的日耳曼精英们,而希特勒突出的接近疯狂的个人行为正好适应了(或者该说迷惑了)当时的德国人,无论平民或者精英阶层,通俗点说就是迎合了市场需要。 但是他个人在执政期间却错误连连,政治最臭名昭著的就是种族大屠杀,外交树敌过多,不懂得适可而止,军事上干预职业军事将领,造成严重后果,最...全部
前3者都是出色的政治家、组织家和军事家,相较之下,希特勒最突出的反而只是公关才能,或者应该叫演出才能,这种才能在争取民众支持时能发挥很大作用,也得益于一战后德国的特殊环境。但就军事、政治、组织、外交等领导才能而言,希特勒是远远无法与前3者相比较的。
纳粹德国的强大并非来自于希特勒,而是来自一战后意图光复德意志国威的日耳曼精英们,而希特勒突出的接近疯狂的个人行为正好适应了(或者该说迷惑了)当时的德国人,无论平民或者精英阶层,通俗点说就是迎合了市场需要。
但是他个人在执政期间却错误连连,政治最臭名昭著的就是种族大屠杀,外交树敌过多,不懂得适可而止,军事上干预职业军事将领,造成严重后果,最典型的例子就是对苏作战中干预作战方案,致使分兵高加索,最终在莫斯科和斯大林格勒惨败。
最大的区别是他那种近乎宗教狂热的纳粹信仰,他远没有成吉思汗等的灵活变通,而是顽固地执着于自己的民族政策,在入侵苏联时,许多对斯大林和俄罗斯统治不满的地区和民族纷纷倒戈,但是希特勒执着于他日耳曼精良民族的计划,对这些潜在盟友不争取,反而进行屠杀,最后失去征服苏联的良机。
无论计谋、外交、政治、军事等方面,希特勒都无法与前者相比,更无法担任一场世界大战的领导。他只是一个在特殊环境、特殊时势造就的历史怪胎,就能力而言,在先进台湾的政治格局中,肯定能击败阿扁做总统。
前几位虽然也有许多种族屠杀的劣行,但相较希特勒的作为都显得很小儿科。并且前几位的屠杀行为都有比较明确的政治性,如拿破仑对西班牙的镇压或成吉思汗的屠城等,这些行为在当时的历史背景下都有一定原因,如成吉思汗时代屠城是一种普遍的战争形式,西方各国的十字军有多少次残酷的屠城行为(并且是完完全全出于一种发自人性的贪婪引发的暴行),我不需要一一列举了;拿破仑在西班牙的镇压,也是一种政治性较强的行为,并且规模等远比不上希特勒。
相比之下,希特勒的暴行是几乎完全出于个人感情或者信仰的,政治性在其中微乎其微。如对犹太人的灭绝政策是发自内心的一种憎恨,在对其他国家作战中,那种强调日耳曼民族优越性的政策也是一种冲动和不理智的政策,政治性含量的考虑极少,感情因素占了上风。
而这种日耳曼风暴的始作俑者就是希特勒,也就是说这个邪教教主式的人物以一己的信念将人类带入了前所未有的浩劫,而无论拿破仑、成吉思汗等都好,国家政治、外交等的考虑结合当时特殊历史环境下的行为造成的屠杀,固然要谴责,但相对希特勒来说简直就是小儿科。
收起