香港是何时废除死刑的？
大?與港澳地?^死刑政策衝突評析
?а?
中???w後的香港、澳門??行“一??芍啤钡恼撸愀郯拈T的法律制度基本得以延續，形成一??芍迫ㄓ虻奶厥飧窬帧Ｏ愀垤?993年4月通過立法?U除了死刑，澳門原?硭恢毖赜玫?886年葡萄牙刑法典即不設死刑，1995年11月14日頒?选?996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令?U除死刑，中?箨?雖然?猿帧吧?⑸?ⅰ钡恼撸湫屡f刑法中均設置了死刑罪名且在??踐中一直適用死刑，由此形成大?與港澳地?^在死刑政策上的?乐匦n突。 這種衝突由於香港澳門的相繼回?w、“一??芍啤钡呢????施、大?與港澳地?^的法律交往日?頻繁而?得...全部
大?與港澳地?^死刑政策衝突評析
?а?
中???w後的香港、澳門??行“一??芍啤钡恼撸愀郯拈T的法律制度基本得以延續，形成一??芍迫ㄓ虻奶厥飧窬帧Ｏ愀垤?993年4月通過立法?U除了死刑，澳門原?硭恢毖赜玫?886年葡萄牙刑法典即不設死刑，1995年11月14日頒?选?996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令?U除死刑，中?箨?雖然?猿帧吧?⑸?ⅰ钡恼撸湫屡f刑法中均設置了死刑罪名且在??踐中一直適用死刑，由此形成大?與港澳地?^在死刑政策上的?乐匦n突。
這種衝突由於香港澳門的相繼回?w、“一??芍啤钡呢????施、大?與港澳地?^的法律交往日?頻繁而?得更加明顯。本文?M?@種衝突形成的?v史進行回?，?πn突的性質及其影?進行評析，?K?Υ箨?與港澳地?^在死刑案件方面的刑事司法?f助及其前景進行探?。
一、大?與港澳地?^死刑政策沿革與現狀
1、大?的死刑政策
死刑在我?兄詈竦奈幕A。?浊?恚佬桃恢笔俏?塘P體系中的
主要刑種。新中?闪⑨幔???|的“?⑷艘伲?Q不?U除死刑”、“必??猿稚?ⅲ?澜?y?ⅰ钡乃佬趟枷隱1]，大?奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。
1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》???體與程式???方面?λ佬踢M行了限制。但是在隨後的犯罪上升??B的?毫ο拢箨?刑法逐?u增加了一系列的死罪，死刑適用的程式也有所放??，一度使人???Υ箨?限制死刑的政策産生?岩伞?997年刑法修??r?猿至讼拗扑佬痰恼撸∠?δ承┴?産性犯罪的死刑。
但?體而言，大?保有死刑的政策不?，而且?谋容^的角度說，大?刑法中的死罪?是較多的。即便是修改之後的1997年刑法分?t及其後的修正案，可以判?死刑的罪名也較多。就目前和一??較遠的未?砜矗?乃佬陶卟?刑蟮淖?化。
2、香港的死刑政策
香港刑法中原?定有死刑。依照《刑事罪行?l例》和《侵害人身罪?l例》，叛逆罪、謀?⒆锖秃１I罪可以判?死刑；依照《刑事罪行?l例》，?人叛?罪、私通?橙俗铮部杀慌刑?死刑。
??際上，真正??绦兴佬痰模饕?是謀?⒆铩?
英??965年?ζ胀ㄐ淌路缸?U除死刑[2]後，香港?K?]有隨之仿效，而是仍然保留死刑，香港最高法院也曾多次作出過死刑判?Q。但是，香港刑法?竟?是受到英??U除死刑的影?，因而自1966年11月16日最後一次?绦兴佬提嵩僖?]有??際?绦羞^死刑。
通常，死刑判?Q後，死囚可以向香港最高?局提出?嫔暾?，要求港督運用特?嗌饷馑佬獭８鄱揭话愣加枰陨饷猓?⑺佬谈臓?終身監禁，有的甚至改?有期監禁。1987年3月，香港政府推出一?新措施，即凡被判?死刑的，如在28日??]有提出上訴，或上訴遭上訴法院駁回，在6??月?热?]有向?忻茉禾岢錾显V，港督???涌?]赦免死刑。
1991年6月，香港立法局提出?U除死刑，?K完成了修??U除死刑的?l文。此舉曾在香港社?破疖?然大波。1992年6月的一?民意調查結果顯示，84%的被訪者不?成?U除死刑。??管如此，香港立法局?是於1993年4月三讀通過了?U除死刑法案。
根??法案，謀?⒆镉稍?淼乃佬谈臓?終身監禁，而叛逆罪和海盜罪?t由死刑改?酌情終身監禁。
1997年7月1日香港回?w後，香港?U除死刑的政策不?。
3、澳門的死刑政策
作?葡萄牙的“殖民地”、“海外省”或者“葡?苤蔚奶厥獾?^”，在1996
年澳門刑法典生效之前澳門一直適用1886年葡萄牙刑法典，1982年修改後的葡萄牙刑法典?H?H適用于葡萄牙本?贿m用於澳門，因此1996年1月1日生效??施的《澳門刑法典》真正是“?凫栋拈T，服?瞻拈T的一部新刑法典”[3]。
在死刑政策上，由於受席??W洲大??业默妹伤枷爰业挠绊?，葡萄牙在1886年刑法典中即奉行刑罰輕?的原?t，不設死刑。1996年澳門刑法典第39?l明文?定“不得設死刑，亦不得設永久性、?o限期或期間不確定之???Z自由之刑罰或保安?分”。
1999年12月20日，澳門回?w。本著“原有法律基本不?”的精神，澳門?U除死刑的政策也不?。
二、死刑政策衝突理?評析
1、 衝突的形成
按照大?刑法關於管轄?嗟囊?定和香港澳門基本法的?定，大?刑法不適用
於香港澳門[4]。
由此形成刑法管轄中的三??不同的“法域”，由於其死刑政策的不同，?е氯ㄓ?^際之間（依照大?刑法可能判?死刑的）跨?^域刑事案件的管轄衝突。其核心??題可以?化?“死刑不引渡（或不移交）原?t是否??或可以在大?與香港澳門之間的?^際刑事司法?f助的安排中加以明確。
2、 衝突的??質
大?與香港澳門在死刑政策上的衝突是一??芍瓶蚣芟碌姆尚n突，尤其表現?跨?^域的死刑案件管轄的衝突，如?似??子??案件、李育輝案件等的管轄??題。它不同于?c?g的法律衝突，因?這種衝突具有“??浴保?r又具有一定意義上的“涉外性”[5]，因?港澳分?e與某些?液?署有“引渡?f定”，?戎幸呀?明確了“死刑不引渡原?t”[6]。
如果港澳在涉及死刑的案件上的?B度因?大?或其他?叶?^?e?Υ部赡苷械酵獠可?呐u。
衝突既表現在法律?用妫?@?案件的管轄??适遣?俚毓茌犜?t、?偃斯茌犜?t?是?裼帽Ｗo管轄原?t，同?r也表現在政治和文化?用妫缛?啾Ｗo、?Ρ桓嫒说娜说乐髁x待遇等??題。
以往?Ω郯呐c大?刑事法律衝突的探?主要?@著刑事管轄?嗟燃夹g??題，而?@些案件的?事人如被告人的?嗬Ｗo、?Ρ桓嫒耸欠衽刑??K?绦兴佬趟P涉的人???題、?Ρ缓θ?嗬木?瓤?]不?颍虼?Υ??題的??較???巍?
3、 衝突的影?
這種衝突由於其性質的特殊，不?H?χ?箨?而且?ο愀郯拈T的刑事司法産生直接影?，而且影?“一??芍啤钡木唧w??施，?χ??抑?嗪拖愀郯拈T的高度自治也有直接的關?S。
除了?χ?箨?和香港澳門及其相互之間的影?外，衝突?具有?H影?。
?H就刑事司法而言，衝突?χ?箨?、港澳具有互?有杂绊?。?χ?箨??碚f，香港澳門的?U除死刑已成既定事??，作?中?I土的一部分，香港澳門在這方面的??踐??主??在中?箨??U除死刑的?者提供??證的材料和依?锌赡苡绊?大?的死刑政策；如果大?在跨?^域的可能判?死刑的案件管轄上?猿种?嘣?t而排除“死刑不引渡（或不移交）原?t”的適用，?t?绊?到香港澳門的司法?立，影?香港澳門的高度自治。
同理，若香港澳門過於??調自己的自治和司法?立，又?昙啊耙??芍啤敝械摹耙?钡拇笄疤幔蝗粝愀郯拈T一味??調“一?倍鲆?“?芍啤保?相地或“曲?救?笔降丶偈执箨?司法?C關?δ承┌阜概刑?或?绦兴佬蹋?t有違其法治原?t和死刑政策，也有違“一??芍啤钡幕竞x[7]。
中?箨?與香港澳門在死刑政策上的衝突，??H範??U除死刑運?右灿兄卮蟮挠绊?。香港澳門與中?箨?有著割不?嗟奈幕?Y源，其?U除死刑的??踐也???H範?乃佬檀?U之?提供有說服力的依?＿@種衝突?吨?箨?、香港澳門的?H?譽也有很大影?。
三、死刑案件的?^際刑事司法?f助
如前所述，由於大?和港澳在死刑政策上的?^?e，死刑案件的?^際刑事司法?f助較之一般刑事案件更?複雜和困難，?Υ??題的探?也就尤其重要。
1、死刑案件?^際刑事司法?f助的基本原?t與法律框架：
“一??芍啤笔冀K是?理大?與港澳之間法律衝突所必?遵循的基本原?t，要維護?业闹?嗪皖I土完整，同?r又要切????馗廴酥胃叟c澳人治澳的方?，充分尊重香港澳門人民就其政治、??⑸?⒎傻戎贫人鞯倪x?瘢煌?r要體現保護人?嗟乃枷搿?
雙方??在中???法與有關法律和香港澳門基本法、香港澳門現行法律的
框架下就死刑案件的?^際刑事司法?f助作出?ｉT的安排，如在刑事管轄分工上以?俚刂髁x管轄?主，?偃酥髁x管轄?輔（即?Υ箨?和港澳的相互派駐人?T的??辗缸锎_定由派駐方管轄）。
2、死刑不引渡（或不移交）原?t的地位
涉及大?與港澳之間移交嫌犯尤其是依照大?刑法可能判?死刑的嫌犯的
的情?r，是否要在?^際刑事司法?f助的?f定中明確“死刑不引渡（或不移交）”原?t，現在大?與港澳法?W界有不同意?。
一種意?是不能在?^際刑事司法?f助?f定中明確?原?t 理由是因?這裏所涉及的不是?抑g的引渡，而是一??炔康牟煌?^域之間的案犯移交；其也不符合相互尊重原?t[8]。
我??的意?是，在涉及死刑案件?r以?俚刂髁x?主?偃酥髁x?輔兼采保護主義（必要?r考?]犯罪所侵害的法益是港澳的?是大?的，以此進行?^分，?K?Ω郯木用褚蕴厥獗Ｗo），??量避免或?p少死刑的適用。
就大?而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵??俚刂髁x；如果要移交的是在港澳犯罪的大?公民，仍??俚刂髁x。這就意味著排除大??ζ渑刑?或?绦兴佬痰目赡堋Ｈ绻平坏氖窃诖箨?犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，??移交；如果要移交的是在大?犯罪的大?公民，?t予以拒絕。
就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大?公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交；如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交；如果要移交的是在大?犯罪的大?公民，??移交；如果要移交的是在大?犯罪的港澳居民，不予移交。
這?拥陌才排c《中華人民共和?v?法》、與相互派駐人?T犯罪的管轄原?t也是一致的。
比較麻?┑氖峭?臃傅??題。如某外?裨谥?箨???施了依照大?刑法可能被判?死刑的犯罪後又逃匿到香港或澳門，而?外?∨c香港或澳門?定有引渡?f定，在中???管轄?嗟?r候，香港澳門??如何??Γ咳敉庀虼箨?移交，?t有違港澳已?與外?_成的?f定；若加以拒絕，?t有冒犯中??嗷蚬茌?嘀印Ｎ??的意?是，既然香港澳門政府與外??定的?l約?f定等已?得到了基本法的確認和中央政府的認可，可以?作中央政府認同香港澳門與外???f定中的“死刑不引渡”原?t，因此在大??]有作出不判?或不?绦兴佬痰谋ＷC的情?r下，香港澳門可以拒絕向大?移交。
大?與港澳之間的死刑案件刑事司法?f助的??題非常複雜，因??r間?}促、資料?T乏和本人水平有限，難以在本文中一一?述。本文也只就大?與港澳死刑政策的衝突進行了?要評?。?與不?，祈求大家指正。
本文最後想要表達的意思是，大?與港澳在死刑政策上的衝突是客觀存在的，這種衝突??r?]有化解的可能。雖然這種衝突?o大?、港澳增加很多司法方面的麻?乙誀?這種衝突?牧硗庖??角度看又有非常積?O的意義，即在死刑文化影?深重的中?I土上部分或?^域性?U除死刑也是可行的。
?此本文主??，在中?念I域?冉⒔y一的死刑政策可能性不大的情?r下，?了限制死刑的適用，??尊重香港澳門人民已?作出的抉?瘢瓜愀郯拈T成?一??“?]有死刑的天堂”！
--------------------------------------------------------------------------------
[1] ?⒁?趙秉志：《毛??|死刑思想研究》，載《法?W家》2001年第4期，第15-21?。
[2] 英?钺嵋淮?绦兴佬淌窃?964年，而?λ蟹缸?U除死刑的?r間是在1998年。
[3] 《法域縱?M》，澳門法律翻譯辦公室出版，1996年第1期，第123?。
[4] 《中華人民共和?谭ā返??l第1款?定：“凡在中華人民共和?I域?确缸锏模捎刑?e?定的以外，都適用本法。
”
[5] 假定某外?裨谥?箨???施了依照大?刑法可能被判?死刑的犯罪後逃匿到香港或澳門，而?外?∨c香港或澳門?定有引渡?f定，香港或澳門的??途哂辛恕吧嫱庑浴啊?
[6] 例如香港已?與澳大利??、加拿大、印度、印度尼西??、荷蘭、新西蘭、菲律賓、新加坡、英?兔??定了引渡?f定。
根?@些?f定的?定，在香港，如果根??求方的法律，被引渡者的罪行可能?慌刑?死刑，除非引渡方向被?求方提供不適用死刑的足?虮ＷC，或者保證即使被判?死刑也不?绦校?t被?求方?⒕芙^引渡。
[7] 例如?χ??V州??判?K???Q??子??一案，香港汪子?老壬凑J?，中港是用“一??芍啤蓖嫠馈按蟾缓馈保?⒁?香港《信?蟆?998年8月31日汪子?老壬耐恼隆?
[8] ?⒁?趙???：《關於?鹊嘏c香港相互移交犯罪嫌疑人的?c思考》，載?伍L宗等主?《新刑法研究與適用》，人民法院出版社2000年版，第811-818?。
收起
