请历史高手来说说，这些人物怎么样评价他们
首先，民族主义和爱国主义是分不开的，扯不清的，不能够拿今天的国家疆域和民族组成作为思考过去历史现象的依据．一万年以后，倘若世界真的大同了，国家作为阶级统治的工具随着历史一起消亡了，那么今天所有嚷着打倒日本，收复台湾的人不全成了可笑的狭隘的民族主义，研究历史，永远要着眼于事件发生时的客观的历史条件．
其次，民族主义狭隘不狭隘，要看倡导民族主义的人能不能尊重客观情况．如果不顾客观条件的限制，即使是在极为不利的条件下，也仍然不管不顾，坚持不能让民族利益受一丁点的损害，这样就可称之为狭隘的民族主义．如１９００年时，清庭不顾敌我力量的极端悬殊，以为民心可用，盲目的与十一国开战，终致惨败．当然，不是说...全部
首先，民族主义和爱国主义是分不开的，扯不清的，不能够拿今天的国家疆域和民族组成作为思考过去历史现象的依据．一万年以后，倘若世界真的大同了，国家作为阶级统治的工具随着历史一起消亡了，那么今天所有嚷着打倒日本，收复台湾的人不全成了可笑的狭隘的民族主义，研究历史，永远要着眼于事件发生时的客观的历史条件．
其次，民族主义狭隘不狭隘，要看倡导民族主义的人能不能尊重客观情况．如果不顾客观条件的限制，即使是在极为不利的条件下，也仍然不管不顾，坚持不能让民族利益受一丁点的损害，这样就可称之为狭隘的民族主义．如１９００年时，清庭不顾敌我力量的极端悬殊，以为民心可用，盲目的与十一国开战，终致惨败．当然，不是说在民族大义上可以讨价还价，而是说要注意作出最符合当时力量对比情况的决策．比如当下，就我们与台湾间的力量对比而言，我们的优势并不明显，某些方面甚至处于劣势，所以我们必须以交流沟通吓阻为主，尽量避免全面冲突的爆发，决不能逞一时之快，正所谓斗智斗勇不斗气．所以反过来说，考虑到并且尊重客观情况，作出正确的决策，在客观条件所允许的范围内最大程度的保全民族利益，才是不狭隘的民族主义． 岳飞当年的北伐计划，应该说是冷静客观，在南宋国力所允许的范围内的，如果不是背后肮脏的政治权术的作梗，是很有可能成功的．文天祥当年也是实事求是的作出并且亲自参与了对元的议和工作，至于以后从蒙古人的拘押中逃回南方，在南宋最后的日子里组织民间武装抗元，是尽了一个忠臣最后的义务．他们是真正的民族英雄．
至于说吴三桂和洪承畴顺没顺应历史潮流，这是很难回答的问题．从当时来看，中国大地上活跃着的几大政治力量，大顺，大西，南明，满清，毫无疑问，只有满清具备一统河山的实力，能够就黎民于水火，重新创造出太平盛事,后来的历史也证明了这一点。
而且事实上即使洪和吴不协助，满清的统一中国之路只能说增加了曲折，结局是一样的。所以从这点来说，是顺应历史的．但之后呢，相对于汉族而言，满清统治者可以说是文化上的侏儒，对于汉文化只有推崇学习以及僵硬理解，很少推陈出新，再加上文字狱使得有清一代的知识分子畏祸而沉迷于考据，中华文化最终走向僵硬呆板。
思想指导实践，我们的民族也无可救药的保守自大，终酿成祸。
从这点说，当然没有顺应历史，特别在这样一个从世界角度来看处于历史大变革的时期让我们的国家遭受这样的曲折，这两个人是要负责任的．当然正像我开头说的我们不能用今天的历史纵深视角去审视古人，他们的所做所为限定在特殊的历史条件内，他们的所做所为至少在客观上加速了中国的统一，减少了民众生命和物质财产的损失．当然，他们自己不是为了这个才降了清，开了关的。收起
