如何理解“公”与“私”的关系？试
“在人与人的关系问题上，我们必须摈弃现代西方那种原子论的社会观：要么是一个个孤立的个人或家庭，即所谓的“私”（private），要么是整个社会，即所谓的“公”（public），非公即私，非私即公；在这两者之间似乎不存在任何中间群体，而把如企业这样的中间群体说成纯粹属于“私人”的领域，从而掩盖了企业内部的资本霸权；而最大的“公”也没有超出自己民族国家或国家联盟的狭隘范围，而不是如中国传统箴言所说的“天下为公”。 在全球经济一体化与社会群体多元性、多层次性同时并存的这个历史时代，应该是将这种“公”“私”机械二分的思维定势送进历史博物馆的时候了。”〔1〕“自由主义的政治和经济理论，以“公共领域...全部
“在人与人的关系问题上，我们必须摈弃现代西方那种原子论的社会观：要么是一个个孤立的个人或家庭，即所谓的“私”（private），要么是整个社会，即所谓的“公”（public），非公即私，非私即公；在这两者之间似乎不存在任何中间群体，而把如企业这样的中间群体说成纯粹属于“私人”的领域，从而掩盖了企业内部的资本霸权；而最大的“公”也没有超出自己民族国家或国家联盟的狭隘范围，而不是如中国传统箴言所说的“天下为公”。
在全球经济一体化与社会群体多元性、多层次性同时并存的这个历史时代，应该是将这种“公”“私”机械二分的思维定势送进历史博物馆的时候了。”〔1〕“自由主义的政治和经济理论，以“公共领域”和“私人领域”的区分，来有意无意地掩盖资本主义社会政治和经济之间相互适应、相互制约的一致关系：政治是“公”的，经济是“私”的，“公”“私”分明，所以经济只有自由不自由的问题，没有民主不民主的问题。
“公”和“私”真的可以分得这么明吗？“上述问题的答案取决于用什么样的社会观来回答。从社会关系本位出发，答案就是否定的。但从个人本位的原子论式社会观出发，答案却是肯定的，这就是自由主义理论的出发点。
“要么是一个个孤立的个人或家庭，。。。（见上一引文）”其实，即使是一个家庭，虽然对于大社会来说，是属于“私人领域”，但对于每个成员来说，凡涉及整个家庭的事务就是“公”事，家庭“公”事的管理就是政治（如男权政治、或女权政治、或男女平权）。
对于企业以及一切社会群体也都是如此。一个群体就是一个小社会，就有它自己的经济、政治和文化，就有是否民主的问题，就有对内和对外的“公”与“私”。否则为什么，如果一个企业的人员将企业的资金挪作“私”用，我们就说他盗用“公”款呢？既然仍有“公”“私”之分，那就有“公”事、“私”事之分。
一个企业的事务，对于大社会来说是“私”事，但对于每个企业成员来说却是“公”事，因为根据前述，每个成员都应享有对于生产资料、生产决策、生产过程、和生产成果的平等的管理支配权。总之，“私”中有“公”，“公”中有“私”，不公不私，又公又私。
“公事”的管理就是政治，就应该是民主的。“同时，企业之“又公又私”还有另外一层意思。且不说，如前所述，任何企业的运作都要涉及生产资料和其它商品中所包含的、属于全人类公有的财产价值。而且，也如前所述，在现代社会化、当今全球化大生产的历史条件下，一个企业的运作不仅事关企业所有成员的生计利益，一个企业、尤其是大企业财团对社会上人们的消费生活和思想意识、对大社会经济、政治、文化生活的渗透、诱导和干预，还广泛深远地影响着、甚至左右着一地、一国、以至世界人们的日常生活乃至根本生计命脉。
可见，“私”与“公”是不可能绝然分割的。绝然分割的结果，就是将现代企业这种“当代资本主义最强大的群体组织形式”赋以“准个体的法律地位”，隐去“其作为一种社会群体的地位”，从而“将经济这个基本社会领域排除于自由、平等、民主等政治原则的应用范围之外”，于是企业内部关系的不自由、不平等、不民主反而在“经济自由”的大旗后面巧妙地得到了掩护，造成生产资料资本所有制之“私”与社会化大生产之“公”之间、少数凭着资本进行统治、管理的富人与广大被压榨、被愚弄的劳动者之间这样一个根本性的社会矛盾。
“一切事物本来就是不可分割的，但概念化的世界是可以无限分割的。为了某种目的，人们可以有意无意地无视、或割断、或歪曲事物之间的某些联系。所以，我们必须提倡关系本位的社会观，对事关社会大公的企业活动进行民主的管理，包括企业内部的微观管理和大社会对于企业的宏观管理。
”〔2〕“国家也是如此：对于每个个人、家庭、企业、省市等等来说，国家是“公”；但对于全人类来说，乃是一国之“私”。国家如同家庭、企业和其他社会禾逡谎阅诙酝猓加幸桓?#8220;公” 与“私”的辩证关系问题，也就是经济民主和政治民主的问题。
无数事实说明：任何“公有制”企业，无论是“国有”还是集体“民有”，如果没有国家的全民民主和内部的员工民主作为制度前提，尤其是在市场化的大环境下，一概都会很容易地蜕变成为少数甚至个别人的“私有”品。
而任何国家，如果经济基本上是“私有”的，企业内部是不民主的，那么国家的政治也不会是真正实质上民主的“公”器，而只能被控制在这个或那个、这些或那些大资本财团的手中，即“垄断国家权力的实行专制统治的大资产阶级”的手中，成为它们的“私有”品，在国际关系中也必然奉行争霸夺利、或投靠霸主、媚大欺小、破坏国与国之间应有的平等原则的反民主政策，如当今的美国、日本等就是如此。
问题当然不在于“市场化”，而在于没有建基于经济民主的政治民主。在国内和世界贫富两极严重分化的普遍现实面前，有些人故作姿态为“市场化”改革作辩护，好像真有那么多人在抱怨“市场化”、把当前许多重大社会问题都归罪于“市场化”似的。
对此故弄玄虚必须警惕！所谓经济民主和政治民主，所谓“公” 与“私”的辩证关系，概括地说，一句话就是：无论“公” 、“私”范围之大小，平等之“私”的民主联合，即是“公”。〔没有企业员工之间、其它群体成员之间、“公”民之间的平等、民主关系，任何名义上的“公”都是、或很快会变成实质上的少数人之“私”的遮羞布。
〕
如果我的回答对你有帮助 请记得给我好评 好吗 谢谢。收起
