安徽阜阳“白宫书记”被判死缓，舆
阜阳白宫案VS唐?|之子案：眼球经济下盛行的“诛连”之风
中国古代刑罚中，有一门罚，叫“诛连九族”，也就是族刑。
何谓族刑？一人犯罪，诛及家族，甚至整个宗族都被消灭，这就叫做族刑。
2010年的2月份初前后有2宗大事件的发生，让人不得不想到这个刑罚。
第一宗：
2010年2月2日，北京市第二中级法院法官前往秦城监狱，对中国出口信用保险公司(简称中信保)原总经理唐若昕宣读一审判决。 法院认定，唐若昕构成受贿、滥用职权两项罪名，判处有期徒刑14年。
第二宗：
2010年2月8日，安徽省芜湖市中级人民法院对阜阳市颍泉区区委原书记张治安受贿、报复陷害作出一审判决。法院认定张治安犯受贿罪、报复...全部
阜阳白宫案VS唐?|之子案：眼球经济下盛行的“诛连”之风
中国古代刑罚中，有一门罚，叫“诛连九族”，也就是族刑。
何谓族刑？一人犯罪，诛及家族，甚至整个宗族都被消灭，这就叫做族刑。
2010年的2月份初前后有2宗大事件的发生，让人不得不想到这个刑罚。
第一宗：
2010年2月2日，北京市第二中级法院法官前往秦城监狱，对中国出口信用保险公司(简称中信保)原总经理唐若昕宣读一审判决。
法院认定，唐若昕构成受贿、滥用职权两项罪名，判处有期徒刑14年。
第二宗：
2010年2月8日，安徽省芜湖市中级人民法院对阜阳市颍泉区区委原书记张治安受贿、报复陷害作出一审判决。法院认定张治安犯受贿罪、报复陷害罪，两罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
本身这两件案件没有任何的关联性。法律是神圣的，谁触犯了法律必然要受到法律的制裁。这两宗案件中，触犯法律的当事人也为自己的行为付了了沉重的代价。
但是这两件案件的报道方式，基本上一律采用了“诛连”的方式，这是中国所有的媒体都需要反省和反思的。
先不说张治安案。我们先来看一看“唐若昕案”。2010年2月2日法院宣判，最早的一则新闻，是腾讯网援引京华时报记者王阳的报道《大家唐?|之子唐若昕获刑14年》（京华时报2010。2。12A07版《北京·热点》）；2010年2月12日凌晨1:32，腾讯网发表《唐?|之子被关在秦城监狱 动用3亿还人情债(图)》新闻，并使用腾讯QQ弹出新闻提示。
而所有关于唐若昕的报道中，都有这么一段：“盘点其简历，唐若昕前55年的经历精彩纷呈：唐?|之子、上世纪80年代的启蒙丛书《走向未来》副主编、37岁的邯郸市市长、中国出口信用保险业务的奠基人。
”
唐若昕我们也许不熟悉，但唐?|是何许人，相信大家一定很清楚。所以在所有的对唐若昕的简介之中，都是把“唐?|之子”放在了第一位。至于唐?|是谁，中国的媒体记者，都是饱读诗书的，自然也会在所有的报道中也无一例外的提到了这一点：
“唐?|是鲁迅研究学科的奠基人之一，在鲁迅研究史上享有很高声誉，主编过《中国现代文学史》、《中国现代文学史简编》等现代文学领域的重要著作。
”——京华时报
谁落马了不要紧，犯了错是要挨屁屁的，这是天经地义的事情。只是如果不是出现“唐?|”二字，可能没有多少人会对这个新闻感兴趣。但加上唐?|的效果是，所有知道唐?|的人，肯定会神经一紧：难不成我们曾经敬爱的唐?|纵子受贿不成？
细观新闻内容，没有发现唐?|与“唐若昕案”有任何的干系。
但在网上搜一下“唐若昕”，有绝大多数的报道中，使用的都是类似于《大作家唐?|之子唐若昕获刑14年》之类的标题。
中国人讲究人死为大，唐?|何辜，虽然为中国现代文学做出了卓越的贡献，虽然与唐若昕案没有任何的关联，虽然唐若昕今年已经55岁了，却因了唐若昕的错误，被人“鞭”尸，连死后也不得安生。
同样的张治安案，有事说事，无事生非。硬生生的在所有的报道中都统统的冠以“阜阳白宫案”，阜阳何堪？阜阳一千万人民何堪？榜样的力量是无穷的，有了张治安事件影像存在，尤其是被冠以“阜阳白宫”二字时，会不会让人觉得“穷山恶水出刁民”？
新闻，报道时事；评论，溯本求源。
扬善抑恶，弘扬正气，本身是舆论的职责。但若为了追求眼球经济，而行“诛连”之实，让死者不得安，让生者不受连坐之苦，中国的媒体是否该自思一二？
昔有阜阳之事，非典之事。今又有“唐?|”之事，“阜阳白宫”之事。
让死者安，让生者兴，这才是媒体执笔时要考虑的第一要义。
阜阳白宫：一只看不见的手
阜阳又出新闻了。而且这个新闻，应该说早已成为旧闻。但是，因了张治安案件的终结，“阜阳白宫”再一次被人反反复复的提了出来。
这一次与上一次的不同，是被冠以了“阜阳白宫案”；但这一次跟上一次的更大不同，是阜阳说不了。
因为这一切，都是被人有目的、有步骤、有组织的实施的。我们先不管其他，仅妖魔化阜阳这一条，让一千多万阜阳人民因此背上沉重的黑锅，已经是可忍孰不可忍了。
那些张口“阜阳白宫”、闭口“阜阳白宫”的人来说，有几人真正知道“阜阳白宫”的来龙去脉？对于阜阳白宫的来历及形成，恐怕除了始作俑者，包括阜阳白宫事件的当事人，都不会太清楚。
因此，再“阜阳白宫”再一次的被人冠以“阜阳白宫案”的时候，我就给大家简单的叙述一下所谓的“阜阳白宫”事件中，包括张口“阜阳白宫”闭口“阜阳白宫”的记者、评论者都不可能知道的事实真相。
我一直主张，“舆论是一种公权，请小心使用”。对于“阜阳白宫”事件的形成，我一直作壁上观。道理不在其他，没有铁的事实，一切都可能会像“阜阳白宫”、“阜阳大头娃娃”一样，再一次的被人利用，阜阳及阜阳人民会再一次的被人泼上无数盆脏水。
还会被美其名曰：为了正义、为了真相、为你们好！
事实上，妖魔化阜阳仍然继续着，尤其是这一次的“阜阳白宫案”。让我们来看一下事实吧。
2007年6月下旬的一期《参考消息》第四版上，刊登了一篇引自日本《产经新闻》2007年6月22日的文章，标题是《安徽阜阳贫困小学日本援助者质疑当地豪华办公楼》。
原文如下：
安徽阜阳贫困小学日本援助者质疑当地豪华办公楼
破旧小学校豪华办公楼的偶然相遇
两个看似毫无关联的场所在去年春天进入日本援助者的眼睛，他奇怪的是：为什么政府有钱建办公楼，却无力改善一所农村小学。
2006年春天，日本人水谷准来到安徽省阜阳市颍泉区杨庄小学考察，看是否对这个学校进行国际援助。他看到这座被庄稼包围的小学，校舍都是危房，房顶和墙壁到处是裂痕，桌椅破旧。 当他乘出租车离开阜阳时，看到了距杨庄小学十几公里、颍泉区政府外表豪华的欧式办公楼。
当地人称那里为“白宫”。水谷准不明白，为什么当地政府有钱建办公楼，却无力改善一所农村小学的基本设施。
我是研究文化的，“文化侵略”本是课题之一。当笔者在看到这篇文章标题的时候，第一直觉就知道，新一轮的妖魔化阜阳行动即将开始。
果不其然，就是这一篇夸张的文章，借了网络的力，迅速的蔓延开来，成为新一轮妖魔化阜阳的活动主线。
让我们分析一下这篇文章吧。这篇文章的内容：
1。 一个日本人（水谷准）的质疑；
2。
首发在日本的2007年6月22日的《产经新闻》上；
3。关键点在哪里？水谷准来阜阳考察的时间是2006年（准确的时间是2006年3月），新闻发布的是2007年6月22日的《产经新闻》。
（如果发表在2006年的6月的《产经新闻》上，是能说过去的。问题就在于，中间整整跨度是1年零3个月，新闻不是新闻，旧闻不是旧闻，消息不是消息、通讯不像通讯、深度报道更算不上。而且发表在《产经新闻》上，不是《朝日新闻》、《读卖新闻》等，而是《产经新闻》。
那算什么？）
4。文章称“偶然相遇”，这世上有多少事是偶然相遇的？前后时间跨度1年零3个月，从发现这件事，从水谷准到阜阳来，到这件事被发表在日本的《产经新闻》上，是不是也可以使用“偶然发现”？为什么这前后的“偶然”，是这么奇怪？
5。
《参考消息》援引这篇文章是在2007年6月底。很巧的是，2007年7月3日，我从广州回阜阳，在路上，我带了几份《参考消息》，正是在旅途中，我看到了这篇文章，那我们要问：按照新闻记者的嗅觉灵敏度，如果要转载或者援引，应该是在参考消息发布这篇文章之后，这应该是新闻界的惯例。
但是请读者自己查证：是不是所有关于这件事情的所谓“新闻调查”是在2007年的11月前后（第一轮是以央视的2007年9月24日的《新闻调查》为起始点），网络上相互转载时间是在2007年11月之后。
这中间相隔三四个月时间里，作为记者，这些人的职业灵敏度到哪里去了？职业敏感度、洞察力到哪去了？又发生了什么事让唤醒了这些打着所谓“真相”、“正义”、“良知”的记者的职业敏感的？
6。
文章称“当地人称那里为‘白宫’”——事实上，笔者就是颍泉区人，笔者的一个堂弟就是阜阳颍泉区的一所小学的校长；笔者的一个同学就在颍泉区政府上班。笔者为研究文化，自2004年起离开阜阳在外奔波，但毕竟每月还是要回阜阳的，阜阳的情况对我来说了若只掌。
作为一个地地道道的阜阳人，我怎么不知道这些“当地人”所“称”的这件事呢？这些“当地人”在哪，是否真的称颍泉区办公楼为“白宫”？这是我们需要质疑的。
笔者在研究“文化侵略”时，深悉树欲静而风不止的道理。
阜阳白宫不重要，张治安也不重要。因为做错事了是要受到惩罚的，张治安也为此付出了代价。
笔者相信在所有的中国城市中，没有任何一个城市有阜阳的反腐倡廉工作做的如此彻底。这也是包括新闻媒体记者在内都心知肚明的事。
但是，在妖魔化阜阳的时候，真正受害的不是某些人所谓的“正义”，也不是某些人所谓的“真相”，而是阜阳一千多万人民，是阜阳可能因此而丧失的发展机遇。
笔者历经2年游学，2年实践，2年检验总共6年的时间研究文化。
就是希望中国的文化复兴。现在，既然有人拿阜阳做文化侵略的事情，那么，作为提倡文化复兴提倡者，就用事实向世界证明“文化侵略”是事实存在着、《十条戒律》也不是空穴来风。
笔者于2009年9月开始，经过几人月的准备，进行了一个不为人知的试验，“无阜不成徽”试验。
其课题之一就是文化侵略，其表现就是“妖魔化阜阳是文化侵略”。《无阜不成徽试验报告》已经就此做了详尽的陈述。在此就不加以陈述了。在结束的时候告诉大家，从《无阜不成徽》找见这只看不见的手起，是阜阳说不的开始，也是中国说不的开始。
收起
