中国古代简史?
《中国古代简史》
中国高等院校的文科教材建设,涉及到人才培养和学术传承,一直是教育系统和学术界备受关注的问题。最近几年,历史学的教材出版显得较为冷寂,尤其是缺少适用性较强的中国通史或中国古代史教材。 全国高校历史系中,还有不少在推荐学生使用基本框架形成于1960年代的由翦伯赞主编的《中国史纲要》。这一方面说明《中国史纲要》仍然具有其作为教材的价值,但是,也说明当前中国通史教材建设的滞后。此外,陆续翻译出版的剑桥中国史,也成为许多历史系或其他专业文科学生了解中国历史的重要途径,在某种意义上起到了教科书的作用。 问题是,《中国史纲要》在今天作为历史系或非历史专业中国通史课程的教材,已经存在...全部
《中国古代简史》
中国高等院校的文科教材建设,涉及到人才培养和学术传承,一直是教育系统和学术界备受关注的问题。最近几年,历史学的教材出版显得较为冷寂,尤其是缺少适用性较强的中国通史或中国古代史教材。
全国高校历史系中,还有不少在推荐学生使用基本框架形成于1960年代的由翦伯赞主编的《中国史纲要》。这一方面说明《中国史纲要》仍然具有其作为教材的价值,但是,也说明当前中国通史教材建设的滞后。此外,陆续翻译出版的剑桥中国史,也成为许多历史系或其他专业文科学生了解中国历史的重要途径,在某种意义上起到了教科书的作用。
问题是,《中国史纲要》在今天作为历史系或非历史专业中国通史课程的教材,已经存在着一些问题,一些新的学术进展无法纳入。剑桥中国史可以作为重要的教学参考书,但不可能真正作为教材使用,不仅其中很大部分内容滞后于当今学术的发展,其编写的角度也不适合在中国作为大学讲授中国通史的教材。
于是,高教系统对中国通史教材的更新提出了日益迫切的要求。近来有一些中国通史教材陆续出版,体现了史学界在这方面进行探索的努力。北京大学出版社出版的张帆《中国古代简史》(以下简称《简史》),就是在这样的背景下产生的中国通史教材之一。
该书是为大学公共选修课“中国通史(古代部分)”编写的教材,在1997年获得国家教委“九五”重点教材立项,由多年在北京大学开设“中国通史(古代部分)”公共选修课的张帆独立撰著。
作者在后记中说明,对本书编写影响较大的著作主要是翦伯赞主编的《中国史纲要》、钱穆《国史大纲》和《中国大百科全书》的中国历史卷。
对于《中国史纲要》,作者特别强调它“是建国后较早编定的通史教材,出于名家之手,结构严谨,内容连贯,叙事完备,语言凝炼,学术价值很高,在北大和其他许多高校历史系长期使用”。可见作者对这部教材充满着崇敬和美好的回忆。
《中国史纲要》作为教材,提供的主要是完备和连贯的基本知识。它大体按照编年加记事本末的体例,适当照顾专题,注重前后贯通,史实的考辨很严谨,观点性不特别突出,这是它持久生命力的重要前提。但是,学术在前进,教学体制也在更新,在《中国史纲要》通史体系下成长起来的教师,已经不可能完全依照他们自己的学习路径来从事中国通史的教学。
而要在历史系的教学中建立一套全新的中国通史教材和课程体系,操作起来难度会很大。于是,就有几位新生代的教学骨干如阎步克、丁一川、张帆等,首先在面向全校学生开设的公共选修课中进行探索。这是《简史》产生的另一个具体背景。
以上两个背景,决定了《简史》的努力方向,这就是力求保持《中国史纲要》注重贯通的特点,同时又尽量体现出学术界普遍接受和采用的最新研究成果,其中也包括作者自己长期科研积累的史识。
全书40余万字的篇幅,相对于中国古代史的庞大内容来说,确实是一部《简史》,许多史实只能点到为止。
《简史》体现出的另外一个努力方向,就是力图使中国通史教材的内容体系立体化,避免在每一个时代都面面俱到地铺叙政治、经济、思想文化几大块,避免中国通史只是几个断代史的机械累加或几个专题的平面累积。
作为中国通史教材,一定要揭示出贯通地理解中国历史的线索或路径,同时最好提供进一步深入研读的引导,不必期望学生通过一部教材就掌握中国通史的全部基本知识。想在一部教材里告诉学生所有问题的做法,事实证明是徒劳无功的。
中国通史教材建设的难度极大,《简史》自然也还存在着许多不够理想之处。成于一人之手的教材,长处在于前后贯通,有整体思路,但缺陷也是明显的,就是难以将所有断代都把握到位。尤其是在学术分工越来越细密的今天,学者一般只能精通一个断代,其他时段只能利用学术界已有的研究成果。
此外,据本人从事中国古代史教学的体会,《简史》在教学对象的定位上也还不够准确。它作为大学公共选修课“中国通史(古代部分)”编写的教材,实际上还不够简明。尽管如此,《简史》在中国通史教材编写中的重大问题上,都颇费了一番工夫,作出了积极的探索,值得在大学中国古代史教学和教材建设中引起重视,加以借鉴。
。收起