复杂的财产问题

拆迁安置权相关问题，和大家探讨本

建国初，甲有房屋四间，将其两间典当给乙，此后乙一家一直居住在两间房内。到1993年，甲乙因房产问题争议诉之法院，法院达成调解协议：房屋四间产权属于甲，对乙居住的两间甲享有拆迁补偿权，乙享有拆迁安置权。 后该房拆迁，国家分别安置甲乙各一套住房，同时甲获得了拆迁补偿。房管局与乙签订了《公房租赁合同》，发放了《公房租赁证》。后甲把安置自己的一套住房和安置乙的住房都申请房管局登记到自己的名下。 乙把房管局诉之法院，要求撤销房管局的登记行为。 请问：拆迁安置权是一种什么权利？房管局的登记行为是否侵犯了乙的拆迁安置权？法院应当如何判决？ 典当主要是指以财物作质押，有偿有期借贷融资的一种方式。 ...全部

  建国初，甲有房屋四间，将其两间典当给乙，此后乙一家一直居住在两间房内。到1993年，甲乙因房产问题争议诉之法院，法院达成调解协议：房屋四间产权属于甲，对乙居住的两间甲享有拆迁补偿权，乙享有拆迁安置权。
   后该房拆迁，国家分别安置甲乙各一套住房，同时甲获得了拆迁补偿。房管局与乙签订了《公房租赁合同》，发放了《公房租赁证》。后甲把安置自己的一套住房和安置乙的住房都申请房管局登记到自己的名下。
  乙把房管局诉之法院，要求撤销房管局的登记行为。 请问：拆迁安置权是一种什么权利？房管局的登记行为是否侵犯了乙的拆迁安置权？法院应当如何判决？ 典当主要是指以财物作质押，有偿有期借贷融资的一种方式。
  是以物换钱的融资方式，只要顾客在约定时间内还本并支付一定的费用就可赎回当物。旧社会和建国初期在民间较为流行的一种融资方式。早期典当业多系独资经营，资本自数千两至数万两不等，几乎为山西、陕西商人（俗称山陕帮）和徽商的专业。
  典当关系是包含两个独立的法律关系。一方面表现为典当双方的质押担保关系；而另一方面又表现为典当双方的债权债务关系。所以，典当法律关系是这二种关系的统一体。其具体表现为三要素构成，典当及典当法律关系的主体，是指典当法律关系的参加者或当事人。
  典当及典当法律的内容，是指典当法律关系的主体享有的典当权利和承担的典当义务。典当及典当法律关系的客体，是指典当法律关系的主体享有的典当权利和承担的典当义务所共同指向的事物。 按照传统的民法理论，在典当双方的质押担保关系中，典当行即担保权人的权利主要表现为一种物权性的优先受偿权，但必须承担在一定的当期内妥善保管当物并返还当物的义务；而当户即担保人的权利则主要表现为在一定的当期内对当物享有所有权和当物回赎权，但必须承担移交当物由典当行占管的义务。
  在典当双方的债权债务关系中，典当行即债权人的权利主要表现为取得当金本息及其他费用，但同时必须承担向当户发放当金的义务；而当户即债务人的权利则主要表现为获得当金，但同时必须承担在一定的当期内按规定清偿当金本息及其他费用的义务。
   本案中，建国初，甲有房屋四间，将其两间典当给乙，此后乙一家一直居住在两间房内。到1993年，甲乙因房产问题争议诉之法院，介于我国建国后并没有典当的相关法律法规的规定。（其实到了2005年才由商务部、公安部，以2005年第8号令颁了《典当管理办法》） 但法院也不能不受理，因此，法院在没有法律法规明确规定双方权利义务关系的前提下，法院根据传统民法理论以调解的方式结案并无不妥，况且，物权的请求是没有诉讼时效的规定。
   但双方在法院的主持下达成调解协议：“房屋四间产权属于甲，对乙居住的两间甲享有拆迁补偿权，乙享有拆迁安置权。”其中的“乙享有拆迁安置权”的约定，本人认为应当为一种债权。后该房拆迁，国家分别安置甲乙各一套住房，同时甲获得了拆迁补偿。
  房管局与乙签订了《公房租赁合同》，发放了《公房租赁证》。后甲把安置自己的一套住房和安置乙的住房都申请房管局登记到自己的名下，这是行使物权的行为，在甲享有物权而乙只享有债权两权冲突中，物权的效力大于债权。
   综上所述：现乙把房管局诉之法院，要求撤销房管局的登记行为，法院应当以债权具有相对性，和对第三人不具有对抗性，认定房管局的登记行为没有侵犯了乙的拆迁安置权，判决驳回乙的诉讼请求。 个人观点，仅供参考。
   。收起