人之初是善是恶？
人性善恶论
人性本善抑或是人性本恶是一个困惑了人类几千年的问题。这个问题虽然一时无法得见其现实意义，确是我们追溯所有关于人的问题的根本和本源。比如，这个问题决定了人类社会发展道路的选择：专制社会的思想基础是人性本善，而自由社会的思想基础却恰恰是人性本恶。 在此基础上，又进而影响到我们生活的方方面面。
对于这个问题，尽管众说纷纭，但是东西方的主流思想得出的结论是截然相反的。孟子以“恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”四端说人性本善；而荀子却认为“人性本恶，其善者伪也”；再有一个告子，持性无善恶说。 告子观点的影响正如其名字一样实在有限，因而，中国古代关于人性善恶的矛盾更多...全部
人性善恶论
人性本善抑或是人性本恶是一个困惑了人类几千年的问题。这个问题虽然一时无法得见其现实意义，确是我们追溯所有关于人的问题的根本和本源。比如，这个问题决定了人类社会发展道路的选择：专制社会的思想基础是人性本善，而自由社会的思想基础却恰恰是人性本恶。
在此基础上，又进而影响到我们生活的方方面面。
对于这个问题，尽管众说纷纭，但是东西方的主流思想得出的结论是截然相反的。孟子以“恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”四端说人性本善；而荀子却认为“人性本恶，其善者伪也”；再有一个告子，持性无善恶说。
告子观点的影响正如其名字一样实在有限，因而，中国古代关于人性善恶的矛盾更多地集中在两位儒家主要人物之间。而事实上，我们也能够眼见的是，后来的中国人和中国文化基本接受了孟子的观点。我想这主要有两个原因：其一是孟子在文化中更处于强势地位（当然，这里面似乎和他的学说有一个先后因果的关系），被尊为“亚圣”，在这场争辩中取得了先决的优势。
第二，说人性善当然更容易被接受，正如在菩萨和强盗之间，人们选择前者。于是乎，千年来中国的学龄前儿童无不要背诵：“人之初，性本善。”于是乎，人性本善在东方思想中有着垄断统治的地位。
然而，我对此是颇不以为然的。
中国人向来缺乏逻辑。中国历史上从来没有出过一个像像样样的亚里士多德，也从来没有出过一个像像样样的三段论。或者有过，也被始皇帝一把火烧了。于是，没有了所谓的“恻隐之心”等等的四心，拍拍脑袋想当然地就成为了非人了，其后没有一个应有的严密逻辑论证来支撑。
西方则不同，因为西方有上帝，因为西方有犹太。当亚当和夏娃走出伊甸的时候，已经带着“原罪”的胎记。我宁愿相信这是一个寓言式的故事，而故事的背后则隐藏着西方人对人性恶的原始观念。原罪的观念引出本恶的必然。
另一个观点仍然从宗教出发。当今西方的三大宗教——犹太教、基督教、伊斯兰教都源于闪族文化，都源于犹太教的旧约，而犹太教的根本观念就是一神论。一神论对于所讨论的这个问题的意义就在于，只有上帝才是真正完美的，任何其他人类都是有缺陷的，不可能完美，这等于承认了人性中的恶端的存在。
而后来，耶稣的传人们征服了罗马，上帝征服了奥林匹斯诸神，于是“原罪”也就征服了西方。正如儒家之于中国，在宗教的强势力量下，人性本恶也就成了西方的主流。
认识人性本恶并不可耻，因为“知耻近乎勇”。
正因为认识到恶，才能开始对善的追求。认为人性本善并不光荣，因为这所谓的“善”往往会蒙蔽住双眼而对已经存在的恶视而不见。
那么，我对人性善恶的看法如何？究竟我持哪一种观点？敬请期待人性善恶论之二。
补正：一神论的人类不可能完美性虽然无法直接导出人性本恶的结论，但是，不可否认这也就是说作为人类永远是有缺陷的，包括人之本的恶端。反过来我们看多神论的情况：柏拉图为苦心营造其理想国，将奥林匹斯诸神归之于完美和至善，不得不痛苦地完全抹杀荷马和特洛伊的那十年。
由此，可见一斑。
我从来认为，很多问题上的矛盾其实质并不在于针尖对麦芒似的对立，而是从不同角度出发各自阐发的结果，很多时候往往说的就不是一回事儿。而因为出发点的相同，人为的将其对立起来。
站在一个更高的角度，完全可以进行调和和折衷。这个问题也一样。
。收起
