北京的高考录取分数线是在全国排倒
呵呵，我也懒了，我也不想吵架。面对众所周知的事实而不敢正视，王顾左右而言他，还有什么必要去争论呢？我只想把那些不支持全国统一分数线的人士的典型观点列出来。
北大校长许智宏：
新京报：全国各地高考录取分数线相差很大，这是不是教育的不公平？
许：什么叫公平，我们保障每个省都有人到北大来读书，这也是公平。 如果全国各地统一录取分数线，那西藏的学生就没有办法读北大了。西藏和新疆的教育水平确实很低，但是北大每年必须确保西藏、新疆等落后地区的学生能到北大读书。
新京报：全国政协委员李文志提议，高考录取应取消地域差别，全国各地统一高考题，统一分数线，您怎么看？
许：不可能。 那样的话，沿海地区、教育...全部
呵呵，我也懒了，我也不想吵架。面对众所周知的事实而不敢正视，王顾左右而言他，还有什么必要去争论呢？我只想把那些不支持全国统一分数线的人士的典型观点列出来。
北大校长许智宏：
新京报：全国各地高考录取分数线相差很大，这是不是教育的不公平？
许：什么叫公平，我们保障每个省都有人到北大来读书，这也是公平。
如果全国各地统一录取分数线，那西藏的学生就没有办法读北大了。西藏和新疆的教育水平确实很低，但是北大每年必须确保西藏、新疆等落后地区的学生能到北大读书。
新京报：全国政协委员李文志提议，高考录取应取消地域差别，全国各地统一高考题，统一分数线，您怎么看？
许：不可能。
那样的话，沿海地区、教育发达省份的学生都能考上北大。西藏考来的状元是500多分，而我们沿海发达地区考600多分的学生有一大堆。我们需要确保每个省都有最好的学生能进入国家最好的大学。从这个意义上来讲，我们的教育是公平的。
清华大学校务委员会名誉主任、前校长王大中：
新京报：清华大学每年在北京和外地的招生名额大致是怎么分布的，有没有差别？
王大中（以下简称王）：清华在全国各省市招生名额是有差别的。
在北京我们要招得多一些，每年大概在300人左右，其他大的省一般每年招100个左右，像贵州、四川这些省可能就要少一些。
新京报：招生名额的指标是怎么确定的？
王：这个指标的确定有几个方面的因素。
首先，招生中考虑的因素主要是生源。清华通过多年来的招生经验，基本上可以确定哪些地方的生源要更好一些。北京招生名额比较多，我想有三个原因：
第一，清华大学位于北京，受到北京市和教育部的双重领导，清华大学与北京市有一个共建协议，北京市为清华大学的发展投入了很多支持，当然清华也应该为北京做一些贡献。
第二，多年来清华在北京的招生名额基本保持了一贯性，这也是一个历史的原因。另外，北京的生源也是比较好的。
新京报：一个地方生源的好坏有没有一个标准？
王：当然有，我们经过这么多年，可以看到哪些重点高中培养的学生各方面素质比较高一些，基础打的比较好一些。
现在还主要是根据我们长期积累的经验。
新京报：您是否认为各地招生指标的差距存在不公平的现象？
王：我个人认为没有什么公平与不公平，因为清华在每个省里分配的名额都是比较少的。
对于清华、北大、复旦这些国内顶尖高校来说，给一个省100个名额，给另一个省50个名额，哪个公平，这不好说，没有一个绝对的衡量标准。这些大学希望吸收的学生都是拔尖的学生，这些学生的高考水平是差不多的，也有偶然性。
是不是把指标按照所有人口的比例来平均就叫做公平？这是不可能的，不要把公平的问题极端化。
======================
综上，为北京占用如此之多招生指标而辩护的人的观点主要是：
1、不统一分数线是为了保障每个省都有人到北大来读书，如果全国各地统一录取分数线，那西藏、新疆等教育水平很低的落后地区的学生就没有办法读北大了。
2、在北京招生多是因为北京为这些高校做了贡献。
但是，我觉得这两种观点都不能令人信服。
如果说不统一分数线是为了保障教育水平很低的落后地区学生的受教育权，那么北大许校长就应该给出充分证据来证明北京也是属于教育水平很低的落后地区，也应该享受照顾。
如果说在北京招生多是因为北京为这些高校做了贡献，那么清华王前校长就应该给出充分数据来说明在高校经费中除了中央拨款还有北京市的多少份额。
我个人认为，全国统一分数线是不可行的，也是不公平的，那样会导致中西部落后地区的学生无法享有以全国纳税人的贡献创造出来的优质教育资源，这是不公平的。
但以北京市的经济发达程度和教育水平，还享受着大比例的招生倾斜，这更是赤裸裸的不公平!。收起
