“请求”是否可成为诉讼时效中断事由？
中断事由的出现，不仅涉及到诉讼时效的是否完成，而且还关系到权利人的权利是否可得到保护。因此，何种事实可为中断事由，各国民事立法均作明文规定。我国民法通则第140条亦规定:“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。 ”就该条款内容而言，简单明了，但在具体实施巾却有不妥。请求可否作为中断事由阻碍诉讼时效的完成，在国外有两种不同的立法，一是沿袭罗马法传统的德国、法国等民法典，规定能产生中断效力的请求只限于裁判上的行为如起诉等。 另一是以日本、瑞士为代表，在他们的民法典中则规定，请求是中断事由，能发生中断诉讼时效的效力。对此，我国注学界也‘一直存在争议，一种观点认为，请...全部
中断事由的出现，不仅涉及到诉讼时效的是否完成，而且还关系到权利人的权利是否可得到保护。因此，何种事实可为中断事由，各国民事立法均作明文规定。我国民法通则第140条亦规定:“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。
”就该条款内容而言，简单明了，但在具体实施巾却有不妥。请求可否作为中断事由阻碍诉讼时效的完成，在国外有两种不同的立法，一是沿袭罗马法传统的德国、法国等民法典，规定能产生中断效力的请求只限于裁判上的行为如起诉等。
另一是以日本、瑞士为代表，在他们的民法典中则规定，请求是中断事由，能发生中断诉讼时效的效力。对此，我国注学界也‘一直存在争议，一种观点认为，请求当然构成诉讼时效中断事由。其理由是，在我国较多人不习惯诉讼，尤其在社会主义条件下，大家有共同的利益和目标，当事人之间的财产纠纷绝大部分可通过协商解决，不必动辄兴讼。
若排除请求为中断事由，等于鼓励人们去打官司，不利于矛盾解决。而且承认请求为中断事由，并未排斥权利人起诉。另一种观点则持否认态度，认为设立诉讼时效的目的，在于及早了结当事人之间的财产关系，若允许请求为中断窜由，就会形成一请求、再请求的局面，使民事法律关系久悬不决，而有悖于设立诉讼时效的宗旨。
虽然，我国民法通则颁布实施后，对此已有结论，但事实并非如此，实践中请求为中断事由的消极作用越演越烈，其具体表现如下:
首先，请求为中断事由导致了诉讼时效的立法意义丧失。近年来，企业间三角债、连环债成了社会各界所关注的问题。
尽管其成因非常复杂，但其中部分债务本可通过诉讼得到迅速及时的解决。而因立法允许请求具有中断诉讼时效的效力，故较多债权人鉴于各自的原因，都宁愿几次三番地派人催讨债务，也不愿涉讼。诚然，催讨反映了债权人行使权利的要求，但其本身缺乏强制力。
其次，请求为中断事由为违法者逃避责任提共了机会，直接影响社会稳定。权利人权利得不到实现，又不愿起诉，出现这种奇怪现象的原因是多种多样的。但立法将请求规定为中断事由，就必然给诸如此类人提供了逃避责任的机会，一旦职代会、工会、财务科等部门提出质疑，他们就可以已催讨，对方未还为由予以搪寒。
时间一久再被发现，要查证就相当困难。而且在证据不足时，他们还可把它说是正常的经营亏损。由此国家、集体蒙受极大损失，而违法乱纪者却逍遥法外，溜之大吉。再则，请求为中断事由亦易使民事纠纷的矛盾激化。
目前，在企业讨债过程中，已发生了采用非
总而言之，请求为中断事由的后果是令人担忧的，我们的立法部门应予重视。当然，在修改有关条文时，也不应急于求成，立即取消，而当事人通过请求协商解决有关争议也属常事。
因此，应当寻求一个切实可行，又不偏离我国国情的做法。笔者以为不妨借鉴一下日本的民事立法。日本民法典153条规定:“催告，除非于其后六个月内为裁判上的请求，。。。。。。一不发生时效中断的效力。”可见，该规定在将请求作为中断事由的同时，也考虑到其效力的薄弱，而加以限制。
即在请求后六个月内，虽再为请求，甚至是若干次都不能延长六个月的期间，不再发生诉讼时效中断的效力。至于请求后在我国应在何时为起诉，则应根据我们的具体情况而定，可以是六个月、一年或更长些。这样的立法，既与时效制度设立目的相一致，又保证了权利人自已意愿的体现，还防止了违法者利用诉讼时效规定损害国家、集体和他人利益。
法手段如胁迫、非法扣押等来实现自己权利的情况，在公民“私了”债务纠纷时，也往往出现一言不和，拔拳相斗的场面。收起
