怎么判定证人证词的有效性?
依据科学、逻辑分析证据链,法官采信认定。美国认为法官一人采信还不够,要经陪审团裁决。所谓真相,有许多模糊侧面,控辩双方陈述,证据链,法官认定的实事,未必是真实的实事。证人证言也是非常复杂的,人的注意(力)、记忆具有选择性和记忆重塑,心理学家们做了开拓性研究;沟通表达有很大的差别,沟通不好时,两个热恋中的人争吵打架。 不同的提问用语可能引起不同的错误记忆;人们认为:“最好的记忆不如最淡的墨水”,但是,同样的卷宗,不同的检查官可以有不同的解读。同样的《圣经》,理解不一样,分出许多教派。美国的法治,认为是比较完善的,但是犯罪率居高不下(2000年为7627/10万),悬案(不能破案结案)很多(...全部
依据科学、逻辑分析证据链,法官采信认定。美国认为法官一人采信还不够,要经陪审团裁决。所谓真相,有许多模糊侧面,控辩双方陈述,证据链,法官认定的实事,未必是真实的实事。证人证言也是非常复杂的,人的注意(力)、记忆具有选择性和记忆重塑,心理学家们做了开拓性研究;沟通表达有很大的差别,沟通不好时,两个热恋中的人争吵打架。
不同的提问用语可能引起不同的错误记忆;人们认为:“最好的记忆不如最淡的墨水”,但是,同样的卷宗,不同的检查官可以有不同的解读。同样的《圣经》,理解不一样,分出许多教派。美国的法治,认为是比较完善的,但是犯罪率居高不下(2000年为7627/10万),悬案(不能破案结案)很多(从上世纪六十年代至今,已有二十万件悬案未侦破,每年以六千件增加),一个重要原因就是,许多时候查明真相很难。
[TED]为什么目击证人会出错伊丽莎白・洛塔斯:记忆的虚构有关错误记忆的心理学研究成果,是一把双刃剑,一面揭穿了许多虚假证言(但不是谎言,不是伪证,而是错误记忆),拯救了许多错误记忆的受害者;另一面使司法取证工作更加复杂,面对证人证言,法官与陪审团犹豫不决,在可能的错放或错杀的纠结中,选择可能错放(疑罪从无),悬案增多,剩下的是大家共同纠结:大量悬案罪犯逍遥法外。
在公民层面,我们似乎更加自卑:我的记忆都是真的吗?决策者们更加优柔寡断,不知情报(记忆的描绘)的可信度,命令更大范围的收集情报,如是有了“棱镜门”。美国政府的解释是,个人隐私与公众安全二者不可兼得!怎么判定证人证词的有效性?基于上述情形,目前还没有完善的方法。
国内探讨:弹劾证据规则的中国模式我想有三个研究方向:1。法官与陪审团素质提高:有更加严谨的逻辑思维,更紧密地与科学家合作。尽力完善证据链,必要时犯罪现场重建,避免孤证定案(尤其不能单独以口供或证人证言定罪);2。
科技进步:希望人脑绘图工程(BrainResearchthroughAdvancingInnovativeNeurotechnologies,BRAIN)揭示更多记忆的奥秘,更方便地甄别记忆错误;3。
解决好“个人隐私与公众安全“的矛盾,在完善法定程序下,发挥高清晰监控录像的保护功能。b。收起