环境民事公益诉讼责任承担方式的具体适用是怎样的？
环境民事公益诉讼责任承担方式的具体适用：
我国目前环境民事公益诉讼责任承担方式存在诸多问题，各地的司法实践在借鉴国外制度的基础上进行了创新，但并没有形成全国统一的规定，顶层制度设计对此也没有详细的规定。
(一)排除危害责任的适用
在排除危害责任的实践运用过程中，环境侵害标准和禁止令的适用条件存在很大问题，环境侵害标准不明与禁止令适用不规范严重影响环境民事公益诉讼的价值实现。
1、恢复原状的可能性问题。 法院在作出“恢复原状”判决之前。就应该考虑到已被破坏、丧失生态功能的环境在现有的技术条件下能否恢复原状。如果可以恢复原状，那么法院应当要求被告履行“恢复原状”的判决内容;如果不能恢复原...全部
环境民事公益诉讼责任承担方式的具体适用：
我国目前环境民事公益诉讼责任承担方式存在诸多问题，各地的司法实践在借鉴国外制度的基础上进行了创新，但并没有形成全国统一的规定，顶层制度设计对此也没有详细的规定。
(一)排除危害责任的适用
在排除危害责任的实践运用过程中，环境侵害标准和禁止令的适用条件存在很大问题，环境侵害标准不明与禁止令适用不规范严重影响环境民事公益诉讼的价值实现。
1、恢复原状的可能性问题。
法院在作出“恢复原状”判决之前。就应该考虑到已被破坏、丧失生态功能的环境在现有的技术条件下能否恢复原状。如果可以恢复原状，那么法院应当要求被告履行“恢复原状”的判决内容;如果不能恢复原状或恢复原状的可能性极小，那么法院所做出的“恢复原状”判决不能或很难得到执行，这不仅有损司法的权威，也不能达到保护环境的目的，这时就需要用其他方式来代替恢复原状这种责任承担方式。
(30)前文已经论述“恢复原状”可以以“损害赔偿”的形式来替代履行，那么，在被侵害的环境不能恢复原状或恢复原状的可能性极小的情况下，法院可以要求环境侵害者以“损害赔偿”的形式替代履行“恢复原状”民事责任。
2、恢复原状的成本问题。恢复原状的成本是执行“恢复原状”判决不得不考虑的问题，如果恢复原状成本过高，甚至超出了环境原有的经济价值，那么“恢复原状”的必要性要大打折扣，这里面的“恢复原状”的必要性是针对环境侵害者而言的。
环境污染后，能够恢复原状的，当然必须恢复原状，因为从人类生存的角度来看，环境是无价的，即使恢复成本再高，我们都需要尽可能恢复原状。但问题是恢复原状成本如何负担。我们知道环境民事公益诉讼具有惩罚性，环境侵害者所承担的恢复原状的费用可以超过他所侵害的环境利益，但是，如果恢复原状的费用过分高于环境原有的利益，让环境侵害者承担过高环境恢复成本，甚至超过自身的履行能力，显然也是不合理的。
3、“原状”的标准。在“恢复原状”判决的执行过程中，“原状”的标准是一个很难把握的问题。判断环境侵害者的修复环境工作是否完成，我们只要鉴定环境侵害者的环境修复工作有没有达到“原状”的标准。那么，什么是“原状”标准?“原状”标准如何界定?学界普遍观点都认为“恢复原状”就是把被破坏的环境修复到符合当地适用的环境质量标准和环境要素原有的功能标准。
具体来说，对于被污染环境的恢复原状，可以以被污染的环境要素在当地所使用的环境质量标准为依据，只要将环境要素的质量恢复到其环境质量标准的要求即可视为恢复了原状;对于被破坏环境的恢复原状，只要恢复到环境要素原有功能要求即可。
(34)
4、环境修复方案的制定。不管环境修复工作是由环境侵害者自己履行，还是代履行，都应当制定详细的修复方案，环境修复方案是环境修复工作的指南，保证环境修复工作能够按时按质按量完成。在自己履行中，环境修复方案可以由环境侵害者自己制定，这一般是针对一些简单的环境修复义务，比如判决异地种树，当事人不需要任何外界辅助就可以自己亲自制定整个环境修复方案。
但对于一些专业、复杂的环境修复工作，环境侵害者因自身知识和能力的局限，无法亲自完成整个环境修复方案的制定工作，可以委托相关的机构制定。
5、恢复原状费用的范围、数额计算和支付方式。美国在确定恢复原状费用的范围时，主要是从“恢复原状”判决被完全执行角度考虑的，“恢复原状”判决被完全执行所需要的一切费用都由被告承担。
因此。在美国环境公民诉讼中，将“环境修复费用和监督修复费用”的承担责任归于被告，即恢复原状的费用包括环境修复费用和监督修复费用。但需要注意的是，环境侵害者可能难以支付高昂的环境修复费用，那么不足的部分由美国政府或基金会来承担。
(35)鉴于此，笔者认为恢复原状的费用主要包括环境修复费用和监督修复费用。但根据“恢复原状”判决的履行方式不同，恢复原状费用范围存在差异。在自己履行中，被告亲自制定环境修复方案的，恢复原状费用范围仅限于环境修复费用和监督修复费用。
被告委托其他机构制定环境修复方案的，恢复原状费用包括环境修复费用、监督修复费用以及制定环境修复方案的服务费用;在代履行中，由于是由具有一定资质的机构代为履行“恢复原状”的判决，因此，这种情况下的恢复原状费用包括：环境修复费用、监督修复费用、制定环境修复方案的服务费用和代履行费用。
基于前文的分析，若“赔偿损失”不能作为环境民事公益诉讼一种独立的责任承担方式，不仅违背了最高人民法院《关于全面加强环境资源审判工作为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》把“赔偿损失”作为一种责任承担方式的规定，彻底颠覆了我国现有的侵权诉讼理论与实践体系;同时，还违背了前文已述的环境民事公益诉讼具有惩罚性这一特征(37)。
因此，“赔偿损失”的法律定位应当考虑到各个方面的因素，不能全面肯定或全面否定其作为环境民事公益诉讼的一种民事责任承担方式，应当区分具体情况在一定程度上肯定“赔偿损失”作为环境民事公益诉讼的责任承担方式。
即环境民事公益诉讼中，仍然存在赔偿损失的责任承担方式，但这里赔偿的不是私益的损害，而是环境与生态的损害，这与普通环境侵权诉讼的赔偿损失责任有着本质的区别。收起
